Дело № 1-397/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Томска Батыговой М.И.

потерпевшего Ж.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Суржанского Р.Е., 

при секретаре Петкунове С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ..., судимого:

- 11 октября 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 Уголовного Кодекса РФ (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - 3 года;

- 01 ноября 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 08 июня 2017 года в период с 09.00 до 12.55 часов на лестничной площадке шестого этажа подъезда № , перекусив с помощью принесенных с собой кусачек трос с замком, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Ж. велосипед марки «GT Avalanche» стоимостью 26 000 рублей, который был прикреплен при помощи указанного троса к трубе, с установленными на нем подножкой стоимостью 700 рублей, а также бардачком стоимостью 300 рублей, - причинив потерпевшему Ж. значительный ущерб на общую сумму 27 000 рублей.

Он же в период с 23.00 часов 30 июля 2017 года до 09.50 часов 31 июля 2017 года на лестничной площадке первого этажа подъезда , перекусив с помощью принесенных с собой кусачек трос с замком, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий З. велосипед марки «Forward» стоимостью 6 000 рублей, который был прикреплен при помощи указанного троса к перилам лестничного пролета, - причинив потерпевшей З. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.123-125, 212-215, 228-232), ФИО1 вину признал полностью и показал следующее.

По эпизоду хищения имущества Ж. В начале июня 2017 года в утреннее время, прогуливаясь по , у него возник умысел на хищение велосипеда из дома по , который видел ранее. На лестничной площадке шестого этажа находился велосипед марки «GT Avalanche», закрепленный тросом к трубе у стены. Данный трос разрезал имеющимися при себе кусачками, после чего похитил велосипед и продал его на Центральном рынке за 8000 рублей мужчине нерусской национальности, как впоследствии стало известно – А., который пообещал доплатить 2000 рублей после того, как он (ФИО1) принесет документы на велосипед. До продажи трос выбросил.

По эпизоду хищения имущества З. В последних числах июля 2017 года около 23.00 часов, проходя мимо дома по , зашел в подъезд №, дверь которого открыл имеющимся при себе универсальным ключом. В помещении подъезда около лестницы увидел велосипед «Forward» в корпусе желтого цвета, пристегнутый тросом к лестничным перилам. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, перекусив трос имеющимися при себе кусачками, выкатил велосипед из подъезда, выбросив впоследствии трос. На следующий день с целью продажи велосипеда поехал в район Центрального рынка, где встретил своего знакомого В., которому сообщил о краже велосипеда и о своем желании продать его. Позже на территории Центрального рынка продал похищенный велосипед прохожему парню за 3000 рублей.

Причиной совершения обоих преступлений ФИО1 указал на временное отсутствие дохода.

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме, дополнив, что на момент совершения обоих преступлений злоупотреблял спиртным, и именно обе кражи совершены по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Явки с повинной давал добровольно.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении установленных судом краж подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

По эпизоду хищения имущества Ж.

Так, потерпевший Ж. в судебном заседании показал, что в июне 2017 года, в день приезда из отдыха в Турции, допускает, что 08.06.2017, до обеда по телефону от матери (ФИО5) узнал о хищении принадлежащего ему велосипеда «GT Avalanche», находившегося на лестничной площадке шестого этажа второго подъезда дома по . Со слов матери, велосипед был на месте в тот же день в 09.00 часов, и около 12.00 часов обнаружила его пропажу. По приезду домой около 12.30-13.00 часов обнаружил, что велосипеда на месте нет, трос, на который велосипед был прикреплен, также отсутствовал. Велосипед приобретал за 27000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в 26000 рублей. Вместе с велосипедом были похищены установленные на нем подножка стоимостью 700 рублей и бардачок стоимостью 300 рублей, которые приобретались отдельно. Общий ущерб в сумме 27000 рублей является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет 50000 рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 18634 рублей, коммунальные услуги в размере около 4000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что в 2016 году ее сын Ж. приобрел скоростной велосипед «GT». В начале июня 2017 года сын с супругой находился в отпуске, и в их отсутствие она проживала у них дома - по . 08.06.2017 в 09.00 часов видела, что велосипед, прикрепленный тросом к трубе, стоял на лестничной площадке возле квартиры №. В 12.00 часов, выйдя из квартиры, обнаружила, что покрывало, которым был накрыт велосипед, лежало возле двери, велосипеда на месте не было, о чем сообщила по телефону сыну, который в этот момент возвращался уже домой (т.1 л.д.113-115).

Свидетель А. на предварительном следствии показал, что в начале июля 2017 года находился на рабочем месте в районе Карповского рынка, когда к нему обратился мужчина, представившийся Тимофеем, предложив приобрести у него скоростной велосипед за 10000 рублей, на что он согласился. Поскольку с собой у него (А.) имелись денежные средства в сумме 8000 рублей, предложил доплатить оставшиеся 2000 рублей после предоставления документов на данный велосипед. В последующем Тимофей документы не принес. 20.08.2017 к нему обратились сотрудники полиции, предоставили фотографию мужчины, на которой узнал Тимофея (т.1 л.д.89-91).

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что 21.08.2017 он совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который сообщил о совершении им кражи велосипеда «GT» и его продаже, и в этой части дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.137-139).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Ж. о хищении 08.06.2017 в период с 09.00 до 11.30 часов принадлежащего ему велосипеда «GT Avalanche» стоимостью 27000 рублей с площадки 6 этажа дома по (т.1 л.д.27); 

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – лестничной площадки шестого этажа подъезда № по , - с фототаблицей (т.1 л.д.28-32);

- копиями гарантийного талона, паспорта, кассовых чеков на велосипед «GT Avalanche», согласно которым его стоимость составляет 26640 рублей, с замком и ключами в комплекте – 27720 рублей (т.1 л.д.51-52);

- протоколами выемки у А. велосипеда «GT Avalanche» и его осмотра с фототаблицами (т.1 л.д.100-103, 104-108);

- протоколом явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО1 о том, что в июне 2017 года он похитил велосипед, находящийся в подъезде дома по , который в дальнейшем продал в районе Центрального рынка, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.116);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21.08.2017, согласно которому он твердо и уверенно указал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено им указанное преступление, - с фототаблицей (т.1 л.д.130-136).

По эпизоду хищения имущества З.

Потерпевшая З. на предварительном следствии показала, что 13.05.2017 по объявлению, размещенному в сети Интернет, за 7000 рублей приобрела велосипед фирмы «Forward» в корпусе желтого цвета, который ставила на площадке подъезда № 1 по возле квартиры прикрепленным к перилам с помощью троса с замком. 30.07.2017 в 23.00 часа велосипед находился на месте, а 31.07.2017 в 09.30 часов обнаружила его пропажу вместе с тросом и замком. В настоящий момент оценивает велосипед в 6000 рублей, ущерб является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 13000 рублей, доход мужа – около 10000 рублей, однако с последним не проживает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-инвалида (т.1 л.д.181-183, 185-187).

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что в конце июля 2017 года в районе Центрального рынка встретил знакомого ФИО1, у которого при себе находился велосипед в корпусе желтого цвета. Последний сообщил, что похитил его из подъезда дома по и желает его продать. Видел, как ФИО1 подошел к молодому человеку кавказской внешности, сообщив, что велосипед принадлежит ему (ФИО1), продал его за 3000 рублей на территории Центрального рынка возле торгового центра «Олимп» (т.1 л.д.188-189).

Свидетель Г. на предварительном следствии показал, что 21.08.2017 в дневное время совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который сообщил о совершении им кражи велосипеда «Forward» и его продаже, и в этой части дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.190-192). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства::

- протоколом принятия устного заявления от Д. о тайном хищении неустановленным лицом принадлежащего ей велосипеда в период с 23.00 часов 30.07.2017 по 09.30 часов 31.07.2017 из подъезда № 1 дома по (т.1 л.д.141); 

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершения преступления, – подъезда № 1 , - с фототаблицей (т.1 л.д.143-151);

- протоколами выемки у ФИО1 и осмотра кусачек, с помощью которых был поврежденй трос, удерживающий велосипед З., - с фототаблицей (т.1 л.д.195-196, 197-199);

- протоколом явки с повинной, в котором отражено заявление ФИО1 о том, что в конце июля 2017 года он, перерезав трос кусачками, похитил велосипед, находящийся в подъезде дома по , который в дальнейшем продал за 3000 рублей, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.203);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 21.08.2017, согласно которому он твердо и уверенно указал, где, когда и при каких обстоятельствах было совершено им указанное преступление, - с фототаблицей (т.1 л.д.217-224).

Оценивая собранные по обоим эпизодам преступлений доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в их совершении доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора его признательные показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1, как по эпизоду хищения имущества Ж., так и по эпизоду хищения имущества З., - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что каждый раз подсудимый действовал тайно, при этом сам осознавал противоправность своих действий. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, при этом суд учитывает размер похищенного у потерпевших имущества, доход их семей, наличие на иждивении малолетних детей, у Ж., кроме того, - наличие кредитных обязательств, а у Е. – наличие на иждивении матери-инвалида. Оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение.

Вместе с тем по обоим эпизодам преступлений он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового, на момент совершения преступлений судимостей не имел.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по всем эпизодам преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил о том, что преступления совершены им по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отсутствия в материалах дела и в описании обвинения сведений, подтверждающих такое заявление подсудимого, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Более того, в данных на предварительном следствии показаниях подсудимого, которые оглашались в судебном заседании и были подтверждены им, он сообщал иную причину совершения преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить категорию совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но не связанное с его реальным отбыванием, то есть с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. На период условного осуждения суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, его позиции по делу и смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску (квитанция № 024165 от 07.09.2017): кусачки, - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

1) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

2) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества З.) в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения ОРПВТ «Советский район» СУ УМВД России по г. Томску (квитанция № 024165 от 07.09.2017): кусачки, - уничтожить.

Приговоры Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года и Советского районного суда г. Томска от 01 ноября 2017 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 14.11.2017. Опубликовать 17.11.2017.