Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Котова С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Синицыной А.С., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ. Рязанским районным судом Рязанской области приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствии с ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитан срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания в ИК общего режима, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. по Постановлению Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания 8 месяцев 15 дней на штраф в размере 130000 рублей, штраф оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 33 минуты, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где заметил на стуле контрольно-кассовом месте №, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 17000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, с нулевым балансом на счету, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

В осуществлении своего преступного умысла, ФИО2, в вышеуказанную дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, осознавая, что вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой, ему не принадлежат, и что их владельца – ФИО1 рядом нет, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 17000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для ФИО1 материальной ценности, с нулевым балансом на счету. После чего, ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими вышеуказанными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, и воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого в совершении кражи мобильного телефона, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Калиновского, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.105-108), и обвиняемого (т.1 л.д.118-121) согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, вместе с Свидетель №3, они пошли в магазин Верный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить продукты. Когда они прошли в торговый зал, Свидетель №3 пошла выбирать необходимый товар, а он просто ходил по торговому залу, где смотрел товар. Через некоторое время он увидел, что Свидетель №3 находится возле кассы, где общается с сотрудницей магазина. Он в это время прошел мимо кассовой зоны и остановился возле другой кассы, где никого не было. Пока Свидетель №3 оплачивала товар и разговаривала с продавцом, примерно в 16 часов 35 минут он увидел, что на стуле возле кассы лежит мобильный телефон марки Самсунг. Так как он нигде не работал и нуждался в денежных средствах, он решил похитить незаметно данный телефон, чтобы впоследствии продать и получить за это денежные средства. К нему повернулась Свидетель №3, которая, как он понял, поняла, что он хочет похитить данный мобильный телефон. Свидетель №3 кивнула головой, тем самым показав, что не нужно ничего похищать, а после чего отвернулась и продолжила общаться с продавцом. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному стулу и похитил указанный мобильный телефон, положив в левый карман своей куртки. Затем он вышел из магазина на улицу и пошел на центральный рынок ТЦ ООО «Актюбинск-525», расположенный на 

<

адрес>. 

О том, что он похитил телефон и ушел из магазина, Свидетель №3 он ничего не сообщал. На рынке он обратился к продавцу одной из палаток по продаже специй, которому предложил, приобрети мобильный телефон за 1000 рублей. При этом он пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Данный мужчина согласился и приобрел мобильный телефон. После чего вырученные денежные средства он потратил на личные нужды. Через некоторое время он вернулся домой к Свидетель №3, так как у него имелся свой комплект ключей. После чего домой вернулась Свидетель №3, которой он рассказал, что похитил вышеуказанный мобильный телефон и продал на центральном рынке за 1000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Свидетель №3 разозлилась и сказала, чтобы он уходил из квартиры, а сама отправилась в ванную комнату. В это время домой к Свидетель №3 пришли сотрудники полиции, которые попросили проследовать в отдел полиции по г.о. Лыткарино. Там от него было получено письменное объяснение, где он сознался в совершении преступления. С Свидетель №3 в сговор он не вступал, мобильный телефон похитил самостоятельно.

- протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д.109-113), согласно которого ФИО2 рассказал и показал, где, как и при каких обстоятельствах он похитил мобильный телефон.

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.25-26), согласно которым она состоит в должности заместителя директора магазина в магазине «Верный» ООО «Союз Святого ФИО3», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, она находилась на контрольно-кассовом месте № магазина «Верный», где выполняла свои служебные обязанности. Примерно в 16 часов 25 минут она ушла в подсобное помещение, оставив на стуле свой мобильный телефон. Примерно через 15 минут она вернулась обратно, и обнаружила, что у нее был похищен мобильный телефон марки Samsung Galaxy A5, стоимостью 17000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле 2, не представляющая материальной ценности, с нулевым балансом на счету. 

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил 17000 рублей и является значительным. После этого она стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, что в 16 часов 33 минуты, к стулу, где лежал мобильный телефон, подошел неизвестный молодой человек, который похитил ее мобильный телефон и ушел из магазина. Вместе с данным молодым человеком находилась Свидетель №3, которая ранее похищала товар из магазина. После этого она обратилась в полицию, где написала заявление. От сотрудников полиции ей стало известно, что молодым человеком, который похитил ее мобильный телефон, является ФИО2.

- заявлением ФИО1 (т.1 л.д.5), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Верный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у нее был похищен, принадлежащие ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», стоимостью 17000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. 

- оглашенными показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.59-61), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции по г.о. Лыткарино обратилась ФИО1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ0 года, неизвестный молодой человек похитил, принадлежащий ей мобильный телефон марки Самсунг. Затем ФИО1 написала письменное заявление, по данному факту, и было получено от нее объяснение, и с ее участием был произведен осмотр места происшествия. В ходе ОМП был осмотрен торговый зал магазина «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 показала место, откуда был похищен мобильный телефон, при этом она показала видеозапись, с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Верный», в ходе просмотра которой было установлено, что в указанный день, примерно в 16 часов 33 минуты, молодой человек подходит к стулу контрольно кассового места № и похищает мобильный телефон, после чего выходит из магазина. Также по видеозаписи было установлено, что данный молодой человек, находился в магазине вместе с Свидетель №3, ранее неоднократно судимой. Личный состав ОП по г.о. Лыткарино был ориентирован на розыск данного молодого человека. 

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, был осуществлен выезд по месту жительства Свидетель №3, по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу находилась Свидетель №3, а также ФИО2, ранее судимый. Затем ФИО2 был доставлен в ОП по г.о. Лыткарино, где в ходе беседы, добровольно сознался в совершении указанного преступления. 

По данному факту от Калиновского было получено письменное объяснение, где тот подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления. ФИО2 пояснил, что продал похищенный мобильный телефон в ТК ООО «Актюбинск-525» по адресу: 

<

адрес>, продавцу специй. После чего был установлен гр. ФИО4, который пояснил, что действительно приобрел у Калиновского мобильный телефон Самсунг и предложил добровольно выдать. Затем в присутствии двух понятых ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон Самсунг. Собранный материал, вместе с вещественным доказательством, был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое».

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данными ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.37-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, вместе с ФИО2 они пошли в магазин «Верный», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить продукты и шампунь. Когда они прошли в торговый зал, не сообщая Антону о своих намерениях, она решила похитить несколько шампуней, чтобы сэкономить денежные средства на следующие покупки. Походя по торговому залу, незаметно она взяла со стеллажа четыре флакона шампуня, которые спрятала под куртку. В это время она находилась в торговом зале и ее заметила сотрудница магазина, которая попросила оплатить товар. Она достала флаконы с шампунем и прошла на кассу. В это время Антон также прошел мимо кассовой зоны и остановился возле другой кассы, где никого не было. 

Пока она оплачивала товар и разговаривала с продавцом, она повернулась к Антону и увидела, что тот смотрит на мобильный телефон, лежащий на стуле у соседней кассы. Она подумала, что Антон хочет похитить телефон, и попросила этого не делать, после чего продолжила разговаривать с сотрудницей магазина. После оплаты товара она обернулась и увидела, что Антона уже нет в магазине. Затем она вышла из магазина, но Антона на улице не было. Куда тот ушел, Антон не сообщил. После чего она пошла домой к своей маме, где находился ее ребенок. Побыв некоторое время дома с ребенком, она направилась к себе домой. Туда она пришла примерно через час. Когда она зашла домой, Антон уже находился там. Она спросила, куда тот ушел, на что Антон рассказал, что похитил мобильный телефон в магазине и продал на центральном рынке за 1000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Она разозлилась на Антона и попросила уйти из квартиры, она сама отправилась в ванную комнату. В это время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые попросили проследовать в ОП по г.о. Лыткарино. Там от нее было получено письменное объяснение, где она все подробно рассказала, а Антон сознался в совершении указанного преступления. С Антоном в сговор она не вступала и не думала, что тот все-таки похитит мобильный телефон.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данными им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.54-56), согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Он является индивидуальным предпринимателем, и осуществляет трудовую деятельность в павильоне №-А, расположенном на 1 этаже ТК ООО «Актюбинск-525», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он находился на своем рабочем месте. В это время к нему в павильон подошел ранее неизвестный молодой человек, который предложил приобрести у того мобильный телефон Самсунг за 1000 рублей. Также молодой человек пояснил, что мобильный телефон принадлежит тому, и что нуждается в денежных средствах. Он посмотрел мобильный телефон и согласился купить за 1000 рублей. 

После чего молодой человек передал мобильный телефон, а он передал тому денежные средства в размере 1000 рублей. Затем молодой человек ушел. 

На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел сотрудник полиции, который пояснил, что приобретенный мобильный телефон был краденный. Он сразу же пояснил, что мобильный телефон находится у него и готов его добровольно выдать. В присутствии двух понятых сотрудником полиции мобильный телефон был изъят и упакован в бумажный конверт. Конверт был запечатан и на нем расписались участвующие лица. Также сотрудник полиции составил протокол добровольной выдачи, где расписались участвующие лица. О том, что мобильный телефон был краденный, он не знал и тот молодой человек не рассказывал.

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-10), согласно которого осмотрен торговый зал магазина «Верный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотре места происшествия ФИО1 указала на стул контрольно-кассового места №, откуда был похищен ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A5». 

- протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д. 18), согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», при этом пояснил, что указанный мобильный телефон он приобрел у неизвестного молодого человека за 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут. 

- протоколами осмотра предметов, с фототаблицами (т.1 л.д.29-33; 46-51) и постановлениями о признании о приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д.34;52), согласно которых осмотрены и признаны вещественными доказательствами мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», и диск с видеозаписью.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО5, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, показания подсудимого Калиновского, данные на предварительном следствии, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора. 

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого данными им в ходе предварительного расследования, так как эти показания соответствуют тем, что он давал ранее, показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и другим материалам дела. 

Суд учитывает, что подсудимый подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, а ранее на предварительном следствии, давая показания об обстоятельствах совершения преступления, ФИО2 в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте еще и двух понятых, подробно рассказывал о совершении преступления и о судьбе похищенного им мобильного телефона.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще подсудимого Калиновского к самооговору, либо применение к нему психического или физического воздействия, любого иного давления, в настоящем процессе также не установлено.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Анализируя совокупность обстоятельств происшедшего события, суд также квалифицирует действия Калиновского по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Оценивая личность Калиновского суд отмечает, что он женат, не имеет детей, не работает, ранее судим.

Также суд учитывает его положительную характеристику с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» филиале № с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Синдром зависимости, 2 стадия F 11.2*2., его хронические болезни.

Обстоятельством отягчающим Калиновскому наказание суд считает рецидив преступлений. 

Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в том числе «чистосердечное признание», сделанное им на предварительном следствии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что потерпевшая ФИО1 не имеет к нему претензий.

Учитывая отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме судимости, указанной в вводной части настоящего приговора, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №109 Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев. Однако рассматриваемое преступление было совершено Калиновским до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ., а потому назначенное наказание должно исполняться самостоятельно.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, при этом не смотря на наличие рецидива преступлений, которое не является безусловным основанием для применения самой строгой меры наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить Калиновскому наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, в размере 1 250 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Синицыной А.С., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осуждённого: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 1 (один) раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные УИИ. 

Меру пресечения ему отменить. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: мобильный телефон «Samsung Galaxy A5», оставить у потерпевшей ФИО1; диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка №109 Лыткаринского судебного района Московской области по которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, в размере 1 250 рублей, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Синицыной А.С., в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счёт средств федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов