№а-39/2026

УИД 26RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 марта 2026 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

представителя административного истца ФИО2 – ФИО41,

представителя административного ответчика администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

заинтересованных лиц ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> о признании недействительным решения администрации о сносе многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились с административным иском, впоследствии уточненным (л.д. 176-182) к администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> о признании недействительным решения администрации о сносе многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником квартиры площадью 30,8 кв.м. расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> кадастровым номером 26:06:120201:63 на основании договора передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указала, что квартира и жилой дом признаны аварийными и подлежащими сносу на основании постановления администрации Изобильненского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 стало известно о том, что на её квартиру наложено обременение на основании принятого решения администрации Изобильненского муниципального округа.

Вместе с тем, на общем собрании приято решение о том, что дом подлежит реконструкции на основании заключения ООО «Инжкомпроект». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о представлении документов, положенных в основу решения о признании дома аварийным и подлежащем сносу. С решением о сносе дома административный истец не согласна, полагает, что администрация приняла решение преждевременно, дом требует капитального ремонта (реконструкции) и не является ветхим. Согласно выводам экспертов степень повреждения III, снижение несущей способности до 25%, категория технического состояния ограниченно-работоспособная. Требуется проведение капитального ремонта, в рамках которого необходимо выполнить следующие мероприятия: усиление жилого дома стяжными поясами в уровне перекрытий всех этажей по специальному проекту, усиление межоконного пространства лестничных клеток, ремонт участков стен с трещинами на фасадах, ремонт цоколя с заделкой трещин полицементарным раствором или специальными ремонтными составами. На общем собрании в 2024 году рассматривался вопрос о проведении капитального ремонта. Большинством голосов принято решение о необходимости капитального ремонта, ремонта трещины на фасаде и замене рам в подъездах. В соответствии с Актом № «О результатах проведенного визуального обследования жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 

<

адрес> - государственная жилищная инспекция, дом включен в «Региональную программу капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории 

<

адрес> на 2014-2043 годы», утвержденную Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Постановлением администрации Изобильненского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении краткосрочного плана (сроком на три года) реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории 

<

адрес> на 2023-2025 года» дом включен список домов подлежащих капитальному ремонту.

В соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочным планом реализации региональной программы на 2023-2025 в МКД №А на основании внесенных изменений администрацией Изобильненского муниципального округа в муниципальный план реализации региональной программы на 2023-2025 годы запланировано в 2025 году проведение капитального ремонта фундамента, фасада и крыши. Из-за незаконных действий ответчика дом был исключен из краткосрочной программы 2023-2025года, дом отремонтирован не был.

Просила признать незаконным акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

Признать незаконным постановление администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, дальнейшем использовании жилых помещений и сроках отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу дома».

Обязать администрацию Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> принять меры по включению многоквартирного дома в краткосрочный план (сроком на три года) реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>, на 2026-2028г.п», утвержденный постановлением администрации Изобильненского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № и направить его в НОСК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО41 в судебном заседании административный иск поддержала, с учётом уточнённых требований, просила удовлетворить иск.

Представитель административного ответчика администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, представила письменные возражения.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 и ФИО8 административный иск поддержали и не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО9 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что дом требует ремонта, является аварийным, в квартире никто не проживает, ранее проживала его бабушка. Полагал возможным снести дом с выплатой компенсации собственникам.

Административный истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия.

Представитель заинтересованного лица ООО "Космос", извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, Министерство жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Эксперты ФИО37 и ФИО38, опрошенные в судебном заседании, выводы изложенные в заключении эксперта, поддержали, пояснили, что путем инструментального обследования в присутствии собственников проведено обследование жилого дома, на момент производства экспертизы конструктивные элементы объекта ограниченно работоспособны, на каких-то участках имеются определенные дефекты, связанные с износом инженерных сетей. Все эти дефекты и повреждения требуют устранения, чтобы в дальнейшем они не прогрессировали и действительно не наступила аварийная стадия. В целом объект соответствует нормам, но, требуется устранение этих дефектов. Требуется провести капитальный ремонт или реконструкцию. На лестничных маршах имеются трещины не сквозные, которые требуют усиления путем стяжки. При этом, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, дом пригоден для проживания, но необходим ремонт.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, выслушав заключение старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, полагавшего возможным удовлетворить административный иск, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В силу положений ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пунктом 8 Положения установлено, что орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

В соответствии с п. 7, 43, 44 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, а также вследствие изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов (пункт 33 Положения).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкции жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывают суду при рассмотрении административного дела выяснять, в числе прочего, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3, 4).

Как отмечено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры площадью 30,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>А, 

<

адрес> кадастровым номером 26:06:120201:63 на основании договора передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира ФИО2 признана аварийной и подлежащей сносу на основании постановления администрации Изобильненского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ФИО2 стало известно о том, что на её квартиру наложено обременение, на основании принятого решения администрацией Изобильненского муниципального округа о том, что весь дом считается аварийным и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к ответчику о представлении документов, положенных в основу решения о признании дома аварийным и подлежащем сносу.

Согласно выводам представленного истцом заключения экспертов степень повреждения III, снижение несущей способности до 25%, категория технического состояния -ограниченно-работоспособная. Требуется проведение капитального ремонта, в рамках которого необходимо выполнить следующие мероприятия: усиление жилого дома стяжными поясами в уровне перекрытий всех этажей по специальному проекту, усиление межоконного пространства лестничных клеток, ремонт участков стен с трещинами на фасадах, ремонт цоколя с заделкой трещин полицементарным раствором или специальными ремонтными составами.

Постановлением администрации Изобильненского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении краткосрочного плана (сроком на три года) реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории 

<

адрес> на 2023-2025 года» дом включен список домов подлежащих капитальному ремонту.

В соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочным планом реализации региональной программы на 2023-2025 в МКД №А на основании внесенных изменений администрацией Изобильненского муниципального округа в муниципальный план реализации региональной программы на 2023-2025 годы запланировано в 2025 году проведение капитального ремонта фундамента, фасада и крыши.

Обращаясь в суд с иском, административный истец указала, что из-за незаконных действий ответчика дом исключен из краткосрочной программы 2023-2025года, дом отремонтирован не был, оспариваемое постановление является незаконным, так как принято с нарушением действующего законодательства. Установленная законом процедура для признания МКД аварийным была нарушена полностью, в том числе была проведена без учета мнения собственников. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, как собственника помещения многоквартирного дома, влечет лишение её и иных собственников и членов её семей, в том числе несовершеннолетних детей и лиц пенсионного возраста, права на жилище.

В судебном заседании представитель административного ответчика не согласился с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая административный иск, суд с целью определения технического состояния спорного многоквартирного жилого дома и его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодным для проживания, пришел к выводу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет», сопоставляя данные, полученные в результате обследования объекта экспертизы визуальным и инструментальным методами с нормативной документацией в строительстве можно сделать вывод, что техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и его несущих строительных трущий, в соответствии с ГОСТ 31937-2024 "Правила обследования и мониторинга технического состояния», оценивается как ограниченно-работоспособное: категория технического состояния строительной конструкции или здания (сооружения) в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, ведшие к снижению несущей способности, и/или достаточность несущей способности не подтверждается поверочными расчетами, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания (сооружения) возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания (сооружения), восстановлению или усилению конструкций и/или грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Проведенными поверочными расчетами установлена достаточность несущей способности ее поврежденных несущих строительных конструкций, отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания (сооружения), восстановлению или усилению конструкций и/или грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, принимая во внимание фактическое состояние несущих строительных конструкций, можно сделать вывод, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является аварийным, подлежит капитальному ремонту или реконструкции, является пригодным для проживания после проведения капитального ремонта или реконструкции в целях восстановления работоспособности и несущей способности основания и несущих конструкций, входящих в состав общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, надежности жилого дома и обеспечения безопасного пребывания граждан и сохранности инженерного оборудования, предотвращению, в т.ч., возможных утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Исследовав данные, полученные при проведении технического обследования инструментальным и органолептическим методами, сопоставив с нормативной документацией с области строительства (ГОСТ, СП), градостроительства (ГК, ПЗЗ) и иных норм и правил, эксперты пришли к выводу о том, что многоквартирный дом, соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим и иным нормам и правилам.

Проведенным исследованием установлено что выявленные нарушения являются устранимыми.

Для устранения выявленных нарушений необходима разработка технических решений специализированной организацией в области архитектурно-строительного проектирования по усилению 5-этажного жилого многоквартирного дома.

Усиление здания включает следующие мероприятия:

- устройство тяжей по периметру здания;

- устройство тяжей внутри лестничных клеток в 5-ти уровнях;

- усиление межоконного пространства лестничных клеток;

- заделка трещин в наружных и внутренних стенах лестничных клеток;

- ремонт отделки стен в лестничных клетках;

- ремонт цоколя;

- предотвращение возможных утечек воды из инженерных систем при помощи конструктивных средств и технических устройств.

Многоквартирный дом соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не создает у жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, анализируя экспертное заключение, считает возможным в основу судебного решения положить выводы, изложенные в заключении, подготовленном экспертами Научно-исследовательского центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет».

Заключение экспертов является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, имеющими специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство. Заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела.

Следовательно, суд считает возможным положить в основу решения представленное заключение эксперта.

Заключение стороной ответчика не оспорено, иных доказательств не представлено.

Помимо прочего, возражая против удовлетворения иска административный ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме были уведомлены о времени и месте заседания комиссии и были привлечены к работе в комиссии с правом совещательного голоса в порядке, установленном абзацем 5 пункта 7 Положения, имели возможность предоставить комиссии документы и материалы, касающиеся фактического состояния принадлежащих им жилых помещений в МКД.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации и изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. При рассмотрении данной категории дел судам, в том числе, надлежит проверять, вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость выяснения вопроса о том, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

С учетом установленных в суде судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска, поскольку нарушение процедуры и порядка принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу также является основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.

В соответствии с письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ краткосрочным планом реализации региональной программы на 2023-2025 в МКД №А на основании внесенных изменений администрацией Изобильненского муниципального округа в муниципальный план реализации региональной программы на 2023-2025 годы было запланировано в 2025 году проведение капитального ремонта фундамента, фасада и крыши. Однако ввиду принятых постановлений дом был исключен из краткосрочной программы 2023-2025года, дом отремонтирован не был. Следовательно, административному ответчику надлежит принять меры в соответствии с действующим законодательством по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, в краткосрочный план (сроком на три года) реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>, на 2026-2028г.г.», утвержденный постановлением администрации Изобильненского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № и направить его в НОСК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

На основании приведенных выше обстоятельств административный иск подлежит удовлетворению.

Соответствующая практика по данной категории споров изложена в ряде определений Верховного Суда Российской Федерации, например, в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КАД20-33-К4; в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КАД22-10-К1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> о признании недействительным решения администрации о сносе многоквартирного дома удовлетворить.

Признать незаконным акт обследования многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №».

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным постановление администрации Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «От признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома, дальнейшем использовании жилых помещений и сроках отселения физических лиц из аварийного и подлежащего сносу дома».

Обязать администрацию Изобильненского муниципального округа 

<

адрес> принять меры по включению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> а, в краткосрочный план (сроком на три года) реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Изобильненского муниципального округа 

<

адрес>, на 2026-2028г.г.», утвержденный постановлением администрации Изобильненского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № и направить его в НОСК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина