61RS0022-01-2025-002909-77 

№ 5-350/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«12» августа 2025г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, гражданство: РФ, паспорт №, дата рождения: 

<

дата>, место рождения: 

<

адрес>, Иркутской обл, место регистрации: 

<

адрес>, место жительства: 

<

адрес>, место работы: не работает, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

с участием потерпевшего ФИО2, 

у с т а н о в и л:

01.11.2024г. в 23 часа 27 минут на пер. Парковый, в районе дома 4 водитель ФИО1, управлял автомобилем Ситроен С3 г/н № при начале движения не обеспечил безопасность маневра, при возникновении помехи опасности ля движения не произвел остановке, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

По данному факту в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник адвокат Черный В.В. на рассмотрение административного дела не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте. Направили письменную позицию по делу, указав, что данные о том, что ФИО1 совершил наезд на пешехода не соответствуют действительности, ФИО2 не был пешеходом. Он и еще несколько мужчин подбежали к автомобилю ФИО1 и стали угрожать, заблокировали двери автомобиля. ФИО1 испугался их агрессивного поведения и решил уехать, ФИО2 сам запрыгнул на капот движущегося автомобиля и проехал на капоте несколько метров, затем спрыгнул с него. 

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела потерпевший ФИО2 суду пояснил, что он работает в ЧООО «Аруус Единство». Они с напарниками приехали по вызову, т.к. сработала тревожная кнопка в пивной «Таганий Рог», по прибытию продавец пояснила, что неизвестный человек ее оскорбляет и она вызвала полицию, чтоб написать заявление. Неизвестный по ее словам вышел и сел в припаркованный автомобиль. Они с напарником отъехали, но через 5 минут пришлось вернуться обратно по вызову группы быстрого реагирования. По приезду увидели, что сотрудник их охранного агентства находится возле припаркованного автомобиля и беседует с (как уже впоследствии стало известно) ФИО1, который находился в автомобиле. Они с напарником подошли к автомобилю, ФИО2 стоял посередине, два его напарника по сторонам, в какой-то момент ФИО1 закрыл стекло и начал движение. Чтобы не упасть под колеса ФИО2 пришлось прыгнуть на капот, так как некуда было бежать (по сторонам от автомобиля были его напарники), а если бы он стал убегать, то попал бы под колеса. Пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет, выбор наказания оставляет за судом, на лишении права управления транспортным средством не настаивает, так как насколько ему известно ФИО1 уже была ранее назначена данная мера наказания по другому правонарушению 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что они с напарниками приехали по вызову, т.к. сработала тревожная кнопка в пивной «Таганий Рог», по прибытию продавец пояснила, что неизвестный человек ее оскорбляет и она вызвала полицию, чтоб написать заявление. Неизвестный по ее словам вышел и сел в припаркованный автомобиль. Они с напарником отъехали, но через 5 минут пришлось вернуться обратно по вызову группы быстрого реагирования. По приезду увидели, что сотрудник их охранного агентства находится возле припаркованного автомобиля и беседует (как уже впоследствии стало известно) с ФИО1, который находился в автомобиле. Они с напарником подошли к автомобилю, ФИО2 стоял посередине, он и еще один напарник по сторонам. Неожиданно ФИО1 закрыл стекло и начал движение. Чтобы не упасть под колеса ФИО2 пришлось прыгнуть на капот, так как некуда было бежать. А если бы он стал убегать то попал бы под колеса. Запрыгнуть на капот была вынужденная мера, чтоб не быть раздавленным автомобилем. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 суду пояснил, что работал в наряде ДПС в ночную смену. Поступил сигнал, что нетрезвый водитель сбил человека и скрывается. Водителя ФИО1 задержал экипаж ДПС, т.к. он врезался в газовую трубу возле дома на ул. Социалистической. Он был в состоянии опьянения, ранее многократно привлекался в административной ответственности по главе 12, ему уже назначалось наказание в виде лишения права управления транспортным средством, однако сведения об утрате права отсутствуют, так как скорее всего он его не сдал в отдел ГИБДД и срок исполнения не начал течь. 

Выслушав потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, письменные пояснения ФИО1 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкий вред здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и установлено при рассмотрении дела, что 01.11.2024г. в 23 часа 27 минут на пер. Парковый, в районе дома 4 водитель ФИО1, управлял автомобилем Ситроен С3 г/н № при начале движения не обеспечил безопасность маневра, при возникновении помехи опасности для движения не произвел остановке, продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО2, причинив легкий вред здоровью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как следует из заключения эксперта №1176 от 19.02.2025г. у ФИО2 на момент обращения за медицинской помощью выявлены ушибленная рана теменно-височной области справа, ссадины области волосистой части головы, лица, конечностей. Данная травма квалифицирована экспертом как легкий вред здоровью. 

Вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 22.04.2025г. № 61 АВ 23091312, заключением врача судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ Ростовской области (Таганрогское отделение) Лют В.А. № 1176 от 19.02.2025г., показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

ФИО1 вышеуказанные требования не были выполнены – он допустил наезд на ФИО2, в результате которого потерпевшему причинен легкий вред здоровью. 

Суд опровергает довод о том, что ФИО2 пешеходом не являлся по следующей причине.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» - «Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. 

Установлено, что ФИО2 находился вне транспортного средства на дороге, исходя из чего он относится к пешеходам.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, поскольку осуществлял движение с небольшой скоростью, а ФИО2 сам бросился на капот, судом отклоняется в силу следующего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ выбранная водителем скорость движения, в том числе, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенное, в совокупности с п. 17.1 ПДД обязывает водителей транспортных средств быть предельно внимательными в жилой зоне, а также при въездах и выездах с нее.

Таким образом, ясно осознавая, что при начале движения припаркованного транспортного средства водитель должен убедиться в отсутствии помех, а сложившаяся дорожная обстановка не исключает возможность неожиданного появления перед автомобилем пешеходов, ФИО1 должн не апеллировать данным обстоятельством, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а предпринять любые меры, включая полную остановку своего автомобиля, до момента наступления периода времени, когда завершение начатого маневра станет в полной мере безопасным. Достоверно установлено, что ФИО1 начал движение на стоящего перед автомобилем человеком. 

Кроме того, как пояснил суду потерпевший, и подтвердили свидетели, что ФИО2 не бросился неожиданно на капот уже движущего транспортного средства, а стоял перед припаркованным транспортным средством которое начало движение на пешехода, и он был вынужден спасая свое здоровье прыгнуть на капот, чтобы не быть перееханным автомобилем. 

При таких обстоятельствах, невозможно согласиться с доводами ФИО1 и его защитника как в части отсутствия вины в произошедшем ДТП, так и в части того, что, по мнению заявителя, сам ФИО2 виновен в случившемся, намеренно прыгнув на капот автомобиля. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения потерпевшего, ходатайствовавшего о назначения наказания на усмотрение суда, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде максимального размера административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданство РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

получатель штрафа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области); ИНН 

<

***> КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60737000, р/с 

<

***>, К/С 40102810845370000050, КБК 18811601121010001140, УИН 18810461254340000302, административный штраф.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На постановление может быть подана жалоба в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.