№ 1-170/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе: председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично, 

при секретаре Тарасовой С.Н., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района Желкевского С.С., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, адвоката Качелкина Р.В., представившего удостоверение № 1409 от 16.03.2018, ордер № 159 от 31.10.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Удмуртской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего слесарем в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 22 часов 00 минут 03 сентября 2018 года до 06 часов 06 минут 04 сентября 2018 года ФИО3, находился в кафе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> где совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков у ФИО3, из личной заинтересованности, с целью доехать до места жительства, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, находясь в указанное время на автомобильной стоянке, расположенной с восточной стороны от здания кафе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, который находился на вышеуказанной автомобильной стоянке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № без цели хищения, ФИО3 в период с 22 часов 00 минут 03 сентября 2018 года до 06 часов 06 минут 04 сентября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной стоянке, расположенной с восточной стороны от здания кафе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из личной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны водителя ФИО5 JL, который спал на заднем пассажирском сидении личного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, не имея законных прав на владение и управление вышеуказанным автомобилем и не имея разрешения владельца на право управления вышеуказанным автомобилем, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, сел на водительское место автомобиля, запустил двигатель и начал движение, тем самым неправомерно завладев автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № без цели хищения, в указанный период времени с вышеуказанного места поехал до места жительства по адресу: 

<

адрес>. В 06 часов 06 минут 04 сентября 2018 года ФИО3 в ходе управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками № был задержан инспекторами ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району УР у 

<

адрес> 

<

адрес>.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО3 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, мировым судьей судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 23 ноября 2016 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 22 часов 00 минут 03 сентября 2018 года до 06 часов 06 минут 04 сентября 2018 года ФИО3 находился в кафе ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки. После употребления спиртных напитков, в период с 22 часов 00 минут 03 сентября 2018 года до 06 часов 06 минут 04 сентября 2018 года, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на автомобильной стоянке, расположенной с восточной стороны от здания кафе ООО «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, будучи ранее привлеченного по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, из личной заинтересованности, возник преступный прямой умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21099» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим Потерпевший №1, которым неправомерно завладел без цели хищения, с целью осуществить поездку к месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

Реализуя задуманное, ФИО3, в период с 22 часов 00 минут 03 сентября 2018 года до 06 часов 06 минут 04 сентября 2018 года, находясь на автомобильной стоянке расположенной с восточной стороны от здания кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом, из личной заинтересованности, будучи ранее привлеченный по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики, мирового судьи судебного участка Киясовского района Удмуртской Республики от 27 октября 2016 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с целью осуществить поездку до места жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, сел за управление вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение по автодорогам Малопургинского района Удмуртской Республики.

В 06 часов 06 минут 04 сентября 2018 года в ходе управления вышеуказанным автомобилем, ФИО3 был остановлен и задержан инспекторами ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району у 

<

адрес> Республики, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен.

В ходе разбирательства у ФИО3 выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то есть имелись достаточные данные полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом, согласно акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 сентября 2018 года при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с заводским номером № у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования - № мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 нарушил установленные нормы в сфере безопасности дорожного движения.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника адвоката Качелкина Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. 

Государственный обвинитель Желкевский С.С., защитник адвокат Качелкин Р.В., потерпевшая ФИО1 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, удостоверился в соблюдении установленных законом условий и полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о недопустимости, не относимости и недостоверности которых в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого ФИО2, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о его вменяемости. 

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду угона автомобиля по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений: умышленных, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, направленных против собственности, а также безопасности движения, личность виновного: вину признал, в содеянном раскаялся, изъявил желание рассмотреть уголовное дело в порядке особого судебного разбирательства, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд признает согласно ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям суд не усматривает.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из пояснений подсудимого в ходе судебного заседания следует, что в тот день он был в состоянии алкогольного опьянения, но это состояние не повлияло на совершение им указанного преступления. Установленными фактическими обстоятельствами по делу не подтверждается, что состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению им преступления, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

При таких обстоятельствах суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 166 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО2, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по эпизоду угона автомобиля в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ввиду того, что обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному эпизоду нет.

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 совершены два преступления небольшой и средней тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях наличествует совокупность преступлений, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и назначает ему окончательное основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, поэтому при назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.ч. 1, 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № подлежит возврату по принадлежности, три отрезка темной дактилопленки со следами рук, один отрезок спецпленки с микроволокном, компакт-диск с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, из расчета в соответствии со ст. 71 УК РФ согласно которому одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течении 10 дней с момента вступления данного приговора в законную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, им установленные. 

Избрать меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком № вернуть по принадлежности, три отрезка темной дактилопленки со следами рук, один отрезок спецпленки с микроволокном, компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ш. Абашева