Дело № 2-2806/2020

УИД № 59RS0007-01-2020-000868-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная фирма «Квартал» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, затрат на оплату услуг представителя в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма «Квартал» о взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 121882,48 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8531,77 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы уменьшения цены договора (121882,48 руб.) умноженного на количество дней просрочки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 94,40 рублей, расходов на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

В период гарантийного срока истцом обнаружены дефекты. Согласно отчету, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков, (ч. 2 ст. 7). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Строительная фирма «Квартал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, указанный в п. 1.1.2 Договора, в порядке, установленном Договором, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого Объекта передать соответствующий объект строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить Цену договора в размере и на условиях, обусловленных Договором, и принять объект долевого строительства от застройщика. 

В соответствии с п. 6.1 Договора качество квартиры, которая будет передана Застройщиком Участникам по Договору, должно соответствовать условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а так же иным обязательным требованиям (л.д.43-48). 

Согласно акту приема-передачи, однокомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель», ФИО2 приобрела 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> (л.д.9).

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых истец обратилась к ИП ФИО4 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер рыночной стоимости затрат на устранение дефектов составляет – 

<

данные изъяты> рублей (л.д.19-36). 

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского каря». 

Согласно заключению эксперта КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского каря» от ДД.ММ.ГГГГ года№, при производстве застройщиком строительно-монтажных работ при строительстве 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются строительные дефекты: 

- в помещении комнаты (кухня по документам до перепланировки): «местные неровности, выпуклости под обоями», «морщины на поверхности обоев», «разрыв полотнищ обоев»;

- на светопрозрачных конструкциях оконного блока из ПВХ, совмещенного с балконной дверью в помещении комнаты (кухни по документам до перепланировки): «следы монтажной пены на поверхности блока ПВХ», «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока до 5 мм (дверь)», «остатки защитной пленки на поверхности блока», «некачественно выполнена стыковка блока с наружной стеной», «наружный слой герметизации не обеспечивает защиту от атмосферных воздействий», «зазор между блоком и стеной до 5 мм», «монтажная пена разрушена»;

- на светопрозрачных конструкциях оконного блока из ПВХ, совмещенного с балконной дверью в помещении кухни (комнаты по документам до перепланировки): «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока до 5 мм (дверь)», «некачественно выполнена стыковка блока с наружной стеной, наружный слой герметизации не обеспечивает защиту от атмосферных воздействий. Зазор между блоком и и стеной до 5 мм, монтажная пена разрушена»;

- в помещении санузла: «крупинки краски на поверхности стены», «разнонаправленность покраски, «подтеки краски на стене со входом в санузел», «изменение характерного звучания при простукивании 2-х плиток». А также «неровности геометрии откосов дверного проема, наложение отделки откосов на дверной блок»;

- в помещении коридора: «местные неровности, выпуклости пол обоями повсеместно», «пузырение обоев», «морщины на поверхности обоев».

Отдельно отмечается, что в результате произведенной перепланировки с элементами переустройства самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами в 

<

адрес> проведением частичного ремонта в санузле по замене швов напольной плитки и облицовке стен плиткой, первоначальные свойства объекта долевого строительства в 

<

адрес> изменены в помещении кухни, комнате, частично в санузле.

В 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> выявленные недостатки:

- местные неровности, выпуклости под обоями», «морщины на поверхности обоев», «разрыв полотнищ обоев» в помещении комнаты (кухня по документам до перепланировки): являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ с нарушением требований п.3.12, п.3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [3.1].

- следы монтажной пены на поверхности блока ПВХ», «отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока до 5 мм (дверь)», «остатки защитной пленки на поверхности блока», «некачественно выполнена стыковка блока с наружной стеной, «наружный слой герметизации не обеспечивает защиту от атмосферных воздействий», «зазор между блоком и стеной до 5 мм», «монтажная пена разрушена» на светопрозрачных конструкциях оконного блока,

- совмещенного с балконной дверыов помещении комнаты (кухни по документам): являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ с нарушением требований:

- таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [3.1], п. 5.3.3, п.5.3.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» [2.4], в части загрязнений поверхности стекол;

- п.5.2.8, п 5.8.5, п.5.8.6, приложение Г4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» [2.4], п 5.1.9, п.5.1.10,п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [2.6] в части некачественного исполнения узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

«Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконного блока до 5 мм (дверь)», «некачественно выполнена стыковка блока с наружной стеной, наружный слой герметизации не обеспечивает защиту от атмосферных воздействий, «зазор между блоком и стеной до 5 мм», «монтажная пена разрушена» в помещении кухни (комнаты по документам до перепланировки) на светопрозрачных конструкциях оконного блока, совмещенного с балконной дверью являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ с нарушением требований п.5.2.8, п. 5.8.5, п.5.8.6, приложение Г4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей» [2.4], п.5.1.9, п.5.1.10, п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» [2.6] в части некачественного исполнения узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

«Крупинки краски на поверхности стены», «разнонаправленность покраски, «подтеки краски на стене со входом в санузел» в помещении санузла: являются следствием некачественно ^выполненных застройщиком работ с нарушением требований п 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Корме этого экспертом зафиксированные недостатки «нарушена геометрия дверного откоса», «наложение внутренней отделки откоса на дверной блок» являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ с нарушением требований п 5.12 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ» [3.7], части формирования дверного откоса, п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [3.1].

«Местные неровности, выпуклости пол обоями повсеместно», «пузырение обоев», «морщины на поверхности обоев» в помещении коридора: являются следствием некачественно выполненных застройщиком работ с нарушением требований п 3.12, п.3.67 таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» [3.1].

Недостатки в помещении санузла: «трещина шириной раскрытия до 0,5 мм в стыке между плитами перекрытия длиной 1,9 м.л.» связано с естественной усадкой жилого дома, носит эксплуатационный характер.

«Шелушение отделки потолка» произошло в связи со снижением эксплуатационных характеристик окрасочного слоя, связанно с истечением расчетного срока его использования в соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» [3.14].

Так как изменение первоначальных свойств помещений и внутренней отделки в результате произведенных участником долевого строительства работ по перепланировке противоречит нормативно - технической документации в части размещения образуемых помещений, не соответствует условиям договора участия долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, данным акта приемки-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому экспертом в указанных помещениях стоимость устранения обнаруженных недостатков экспертом не определялась.

Недостатки (дефекты), указанные собственником квартиры в помещении санузла «изменение характерного звучания при простукивании 2-х плиток» относятся к недостаткам (дефектам), которые произошли вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (следы протечек инженерных коммуникаций на стенах, ремонт межплитных швов напольной плитки).

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, 

<

данные изъяты> копеек, в том числе НДС, определена в расчете эксперта №, № на стр. 51-53, 56 Заключения.

В расчете №1 определена стоимость устранение недостатков «местные неровности, выпуклости под обоями» на поверхности обоев, устранение которых является нецелесообразным в виду истечения срока эксплуатационной пригодности обоев (более 4 лет). Стоимость работ, проведение которых нецелесообразно, составляет 4092 (четыре тысячи девяносто два) рубля, в том числе НДС 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля, определена в расчете эксперта №1.1 на странице 54-55 Заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертами КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского каря», может быть взято за основу, поскольку содержат все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку материалами дела установлено наличие недостатков, выявленных при эксплуатации квартиры в гарантийный срок, то суд считает, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. +

<

данные изъяты>.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % от суммы уменьшения цены договора (

<

данные изъяты>.) умноженного на количество дней просрочки.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость восстановительного ремонта Квартиры, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, а именно: требование о взыскании неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (до даты вынесения решения суда) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ООО «строительная фирма «Квартал», неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части начисления неустойки в размере 1% в день от стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (21361,60 руб.) до полного исполнения обязательств, неустойку начислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой вынесения решения суда).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, в том числе за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Пунктами 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что заявленные ФИО2 исковые требования к ООО «Строительная фирма «Квартал» в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты>.) были удовлетворены судом частично, на сумму 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), то есть на 

<

данные изъяты>.

Несение расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11). 

Соответственно, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора расходы в силу положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ не могут быть возмещены истцу в полном объеме, а подлежали возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что общая сумма понесенных истцом расходов по проведению экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены частично, подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.*32,76%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплату экспертного заключения следует отказать.

Рассматривая требования истца, о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате направления претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 32,76 %), поскольку они понесены в связи с необходимостью направления в адрес ответчика претензии. Факт несения, которых, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Строительная фирма «Квартал» штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> руб. х 50%).

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению и направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В подтверждение факта оплаты составления досудебной претензии истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, в подтверждение несения данных затрат истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Учитывая документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, частичное удовлетворение требований, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части (с учетом пропорции, разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон), а именно: расходы за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 32,76%), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 32,76%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Строительная фирма «Квартал» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Строительная фирма «Квартал» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, затрат по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, затрат на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии, затрат на оплату услуг представителя в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Квартал» в пользу ФИО2 денежные средства (сумма уменьшения цены договора) в размере 21361,60 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 21361,60 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 % за каждый день от суммы уменьшения цены договора (21361,60 рублей) умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9828,00 рублей, почтовые расходы в размере 30,93 рублей, расходы на оплату услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 1638,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6552,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 21361,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная фирма «Квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1481 рубль 70 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю.Старкова Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2020г