Дело № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Брандт И.С., 

при секретаре Чемеровой Д.А., 

с участием заявителя ФИО1, защитника Гавриловой С.Ю., представителя административной комиссии администрации Петровского муниципального района ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление административной комиссии администрации Петровского муниципального района Саратовской области №5/12 от 26 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии администрации Петровского муниципального района Саратовской области №5/12 от 26 августа 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Петровский городской суд, ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. Указывает, что 27.07.2016 года около 

<

адрес>, где она осуществляла торговлю, ей предлагали подписать какие-то бумаги, от подписания которых она отказалась в связи с малограмотностью, копии составленных в отношении неё документов она не получала. Из оспариваемого постановления от 26.08.2016 года ей стало известно, что данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 24.08.2016 года. Однако о составлении протокола 24.08.2016 года она извещена не была, копию протокола не получала. О рассмотрении дела административной комиссией она была извещена по телефону, повестку по месту жительства ей не высылали. Она в свою очередь, в день рассмотрения дела, по телефону сообщила, что не может явиться в связи с болезнью родственницы. Однако не смотря на это, 26.08.2016 года дело было рассмотрено в её отсутствие. Обжалуемое постановление было получено ею по почте только 01.02.2017 года. Ссылается также на то, что в постановлении не указано точное место совершения административного правонарушения, не указан конкретный способ его совершения, поскольку статьёй 1.2 ЗСО предусмотрена ответственность за торговлю с рук и лотков, а она торговлю с рук не осуществляла. Кроме того, максимально возможное наказание в виде штрафа назначено без учета данных о её личности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник Гаврилова С.Ю. доводы жалобы поддержали. ФИО1 подтвердила, что в день составления в отношении неё протокола 27.07.2016 года она расписывалась в нём за получение его копии, но не помнит, получила ли копию протокола. 

Представитель административной комиссии администрации Петровского муниципального района ФИО2 считала вынесенное постановление законным, просила жалобу оставить без удовлетворения. Пояснила, что оспариваемое постановление вынесено на основании протокола №451 от 27.07.2016 года, указание в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности протокола об административном правонарушении №516 от 24.08.2016 года является технической ошибкой, поскольку 24.08.2016 года в отношении неё протокол не составлялся.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» торговля в населенных пунктах с рук и лотков на улицах, площадях, во дворах, в скверах - в не установленных органами местного самоуправления местах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 июля 2016 года около 09 часов 09 минут ФИО1 осуществляла торговлю одеждой, постельным бельём, бижутерией в неустановленном для торговли месте по адресу: 

<

адрес>. 

Действия ФИО1 административной комиссией квалифицированы по ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №451 от 27.07.2016 года; распоряжением администрации Петровского муниципального района от 24.05.2016 года №259-Р «Об организации и проведении ярмарки «Лето-2016», согласно которого участок 

<

адрес>, где осуществляла торговлю ФИО1, не относится к числу разрешенных мест расположения участников ярмарки.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Кроме того, сама ФИО1 не отрицала факт торговли с лотка в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении. Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении и постановлениео назначении административного наказания содержат описание места, времени совершения и событие административного правонарушения, статью закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, как того требует ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административной комиссией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области».

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что составлен он в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует наличие в нем данных о её личности. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола об административном правонарушении в нем в соответствии с указанными положениями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями понятых. 

Вопреки доводам жалобы, в протоколе имеется подпись ФИО1 о получении его копии. 

Доводы ФИО1 о её неизвещении о рассмотрении дела административной комиссией суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как установлено при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО1, содержит сведения о дате, времени и месте его рассмотрения. Кроме того, она подтвердила, что была извещена о заседании административной комиссии 26.08.2016 года в 10 час. 00 мин. по телефону. При этом закон требования об обязательном извещении посредством почтового отправления не содержит.

Исходя из изложенного, предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, её неявка на заседание административной комиссии 26.08.2016 года и отсутствие от неё ходатайства об отложении заседания являлись основанием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника Гавриловой С.Ю. допущенное административной комиссией нарушение установленного ст.29.11 КоАП РФ трехдневного срока направления копии постановления заявителю, на законность постановления не влияет. 

Поскольку сама ФИО1 не отрицала событие административного правонарушения, утрата на момент рассмотрения её жалобы фотоматериала, который учитывался при рассмотрении дела административной комиссией, не свидетельствует об отсутствии в её действиях состава правонарушения. 

Неверное указание в постановлении о назначении административного наказания даты и номера составления протокола, на основании которых оно принято, свидетельствует о наличии технической описки, поскольку из выписки из протокола заседания административной комиссии следует, что рассматривался протокол от 27.07.2016 года №451. Доводы жалобы о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 24.08.2016 года не нашли своего подтверждения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы административной комиссии о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, в судебном заседании также не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 1 статьи 1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления жалоба не содержит, и такие доводы в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление административной комиссии администрации Петровского муниципального района Саратовской области №5/12 от 26 августа 2016 года, которым ФИО1 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.1.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 года №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.С. Брандт