Дело № 2-203/2024

(УИД 55RS0007-01-2024-001017-86)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 30 мая 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, на 

<

адрес>, в 

<

адрес> допустил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер Х №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения. По факту ДТП, сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, страховая компания САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 309 819 рублей, чем исполнило свои обязательства в полном объеме. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный имуществу истца, в сумме 401 581 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 20 000 рублей, услуги представителя в сумме 23 000 рублей, услуги нотариуса по составлению нотариальной доверенности в сумме 2 660 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в сумме 7 216 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК», не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства, истец и его представитель просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 11, 147).

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, допустил наезд на стоящий во дворе дома автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило механические повреждения (л.д. 143-146, 12, 109-119, 120-129).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП, автомобиль ФИО8 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: крышка багажника, левое заднее крыло, скрытые повреждения.

Вина в совершении ДТП водителя КАМАЗ ФИО2, не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО8 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Страховая компания признала случай страховым, в соответствии с актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило ФИО1 страховое возмещение, в размере 309 819 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-51, 67-87).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6, с учетом Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 711 400 рублей, с учетом износа 453 100 рублей (л.д. 15-25).

Ссылаясь на недостаточность произведенной страховой выплаты для ремонта повреждений автомобиля в результате спорного ДТП, истец ФИО1 предъявил суд настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Факт причинения вреда имуществу ФИО1 в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в судебном заседании установлен, так как автомобилю истца были причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6 (л.д. 42-50, 15-25).

Указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6 повреждения автомобиля истца, соответствуют повреждениям, зафиксированным должностным лицом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме ДТП, непосредственно после ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследований, сами выводы основаны на обстоятельствах происшествия, характере и объемах механических повреждений транспортного средства. 

При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮ РФ ФБУ РФЦСУ при МЮ РФ, Москва, 2018). 

Сторонами не заявлено возражений относительно суммы ущерба, перечня работ и запасных частей необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО6

Оценивая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными фактами причинения ФИО1 имущественного вреда, суд приходит к выводу о наличии как правовых, так и фактических оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возместить причиненный истцу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и размером выплаченного страхового возмещения.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Из представленных материалов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страхового возмещения, при этом истец не давал согласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией правомерно произведена выплата истцу страхового возмещения в вышеуказанном размере. 

Кроме того, особенности субъектного состава в деликтных обязательствах (обязанность по возмещению вреда возлагается не на непосредственного причинителя, а на владельца источника повышенной опасности) предопределяет и особенности в порядке передачи собственником своих правомочий. Если в соответствии со ст. 209 ГК РФ в виде общего правила действует единый режим передачи собственником другим лицам всех своих правомочий, то применительно к ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна быть основана на законе, в то время как для передачи правомочия пользования достаточно только воли собственника.

Водитель, управляющий транспортным средством, имея при себе все необходимые документы, предусмотренные в ПДД, пользуется источником по воле и согласия собственника, но не является при этом владельцем транспортного средства. Пользование автотранспортным средством всегда предполагает фактическое обладание им, но не юридическое (законное) владение.

Под «законным владельцем» понимается лицо, которое в силу закона несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства как им самим, так и лицом, допущенным им к управлению, а под «законным пользователем» - лицо, управляющее транспортным средством, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым к водителям как участникам дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД) и несет административную или уголовную ответственность за нарушение ПДД.

В настоящем судебном заседании судом не установлено, что ФИО2 состоял в трудовых либо иных договорных отношениях с ответчиком ФИО3, доказательств обратного суду сторонами не представлено.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем ФИО8 КАМАЗ, государственный регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО3

Таким образом, поскольку в момент ДТП именно ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля, то в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ она является лицом, которое несет ответственность по возмещению вреда, причиненного вследствие ДТП. 

Включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО2 (л.д. 144 оборотная сторона), свидетельствует лишь о том, что данное лицо является законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы, выразившиеся в оплате: экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 20 000 рублей (л.д. 14), нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 660 рублей (л.д. 10, 26), юридических услуг в размере 23 000 рублей (л.д. 27-29), государственной пошлины в размере 7 216 рублей (л.д. 4) которые он просит взыскать с ответчика.

При определении разумного размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, судом учитываются: сложность и категория дела, объем доказательной базы по данному делу, цена иска, объем изготовленных процессуальных документов, а также результат рассмотрения дела.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей. 

Таким образом, при разрешении иска ФИО1 в части взыскания судебных расходов, суд руководствуется правилами ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 по делу судебные расходы по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 23 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 660 рублей, государственной пошлины в размере 7 216 рублей. 

Указанные расходы, по мнению суда, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с разрешением возникшего между истцом и ответчиком имущественного спора. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 401 581 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 23 000 рублей, нотариальных услуг в размере 2 660 рублей, государственной пошлины в размере 7 216 рублей, а всего взыскать 454 457 (четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Горьковский районный суд.

Председательствующий М.С. Пичерских

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.С. Пичерских