Судья Пронькина Т.Н. № 22-1680/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мочалова М.В.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление осужденного ФИО1, и адвоката Мочалова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата)

ФИО1, *** ранее судимый:

- (дата) приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата)) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (дата) постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 10 дней, (дата) снят с учета по отбытии наказания в виде ограничения свободы; 

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка № (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53.1. УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; (дата) постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (дата) освобожден по отбытии наказания; 

- (дата) приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден (дата) по отбытии наказания; 

осужденный: - (дата) приговором Ленинского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года; 

осужден: по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), а также полного сложения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 постановлено отбывать самостоятельно.

ФИО1 мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания с (дата) по (дата), время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с (дата) по (дата) из расчета два дня их применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Оренбурге, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию совершённого преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что при назначении наказания, судом не в полной мере были учтены, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Кроме того, он признает свою вину, осознал, раскаялся в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшему. При этом обращает внимание, что каких-либо физических повреждений потерпевшему он не нанес. 

Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора (адрес) ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что удар потерпевшему Потерпевший №1 он нанес, но сделал это не умышленно. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что (дата) был уличен сотрудниками полиции в нарушении порядка, они предложили ему проехать в отдел полиции. После этого сотрудники полиции стали ему заламывать руки, надели на него наручники. Когда он находился около дома, споткнулся, упал, сотрудники полиции пытались его поднять, он отказался. Потом на него сели сотрудники Потерпевший №1 и Свидетель №1, он пытался освободиться от них и встать, у него умысла на нанесение удара сотруднику полиции не было. Свидетель №1 сидел на одной его ноге, другую держал, ему было больно, он хотел освободить ногу, удара он не помнит. 

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного следствия (дата), ФИО1 подтвердил, пояснил, что удар ногой произошел от того, что он пытался встать, так как ему было больно, он был в наручниках, показания, данные 2 сентября и (дата) подтвердил частично.

Кроме показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником правоохранительных органов, (дата) он заступил на дежурство совместно с Свидетель №2, Свидетель №1, примерно в 23.07 час. поступило сообщение от дежурного отдела полиции №, они выехали по адресу: г.. Оренбург, (адрес), их встретила заявительница, сказала, что мужчина прыгает на ее машине и указала на ФИО1, который находился около этой машины. Он, его коллеги подошли к ФИО1, представились, предъявили удостоверения, спросили, зачем он прыгает на машине. ФИО1 было предложено проехать в ОП № для дальнейшего разбирательства, на что тот стал вести себя агрессивно, сказал, что не поедет, выражался нецензурной бранью, после чего стал убегать в сторону (адрес), упал на газоне, трава была влажная. Когда они к нему подбежали, ФИО1 лежал на животе, он пытался того поднять со стороны ног, тот сопротивлялся, пнул его ногой по правой голени правой ногой, он продолжал выкрикивать нецензурную брань, он надел на него наручники, тот не давался, поджимал под себя руки. Затем перевернули ФИО1 на спину, он подошел со стороны головы, другой сотрудник был со стороны ног ФИО1 и когда он наклонился к ФИО1, чтобы его поднять, тот его ударил ногой в лоб, удар был сильный, он испытал боль, на секунду от удара потерялся, отошел назад и сначала не понял, что произошло, после этого ФИО1 продолжал выражаться нецензурной бранью. Считает, что ФИО1 нанес ему удар умышленно. Когда он наклонился к ФИО1, его голова от головы последнего была примерно на расстоянии 20 см., хотел его поднять. У него после удара сильно болела голова, он себя не очень хорошо чувствовал, также испытывал нравственные переживания. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил, давностью событий;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что (дата) они выезжали на вызов в составе автопатруля № совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1, примерно 23.00 час. от на (адрес). Они прибыли, там находился ФИО1, они ему представились, предъявили удостоверения, пояснили причину приезда, тот не отказывался. Потом он пошел к служебному автомобилю, так как водитель, потом увидел, что ФИО1 стал убегать, Свидетель №1 и Потерпевший №1 побежали за ним, он на машине поехал к торцу дома. Когда подъехал, Потерпевший №1 и Свидетель №1 уже задержали ФИО1, тот лежал на земле, что-то говорил в адрес ФИО9, последний был со стороны ног ФИО1, наклонился к ФИО1, чтобы того поднять, в это время ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ногой по голове, от которого Потерпевший №1 пошатнулся. После чего они надели наручники на ФИО1 и вызвали сотрудников СК, ФИО1 препроводили в служебный автомобиль. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания, которые свидетель Свидетель №2 подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым (дата) она была вместе с ФИО1, но она не видела, чтобы тот ударил сотрудника полиции ногой по голове, видела, как того задерживали. Сотрудники полиции вели себя агрессивно, им не нравилось поведение ФИО1, тот не выполнял то, что они просили. В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетеля об обстоятельствах при которых ФИО1 нанес удар ногой по голове потерпевшего ФИО9, данные в ходе предварительного следствия, которые свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме. 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом от (дата), протоколом проверки показаний на месте от (дата), протоколом от (дата), заключением эксперта от (дата), видеозаписью, где зафиксирован ФИО1 в момент, когда его задерживают сотрудники полиции, предлагают проследовать в автомобиль и действия ФИО1 по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского 2 отделения 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», расстановкой нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на (дата), согласно которому Потерпевший №1 с 16.00 час. (дата) до 04.00 час. (дата) находился в составе патруля № ПА-47 на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, должностным регламентом полицейского 2 отделения 2 мобильного взвода 2 роты 2 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское», и другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно указал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (дата) и (дата). Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, взятые судом за основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются достоверными, правдивыми, полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленным судом преступления. Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетеля из числа сотрудников полиции, не свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в осуждении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, надлежащим образом мотивированы и осужденным не оспариваются.

С учетом установленных судом обстоятельств действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд с учетом результатов судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), и № от (дата) признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который по месту жительства в (адрес) участковыми уполномоченными характеризуется отрицательно, гражданской супругой, соседями характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, с 2023 года в ГАУЗ «ООКНД» ФИО1 был выставлен диагноз.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств суд верно учел: наличие двоих малолетних детей,. частичное признание вины, положительные характеристики, его состояние здоровья – наличие заболеваний, состояние здоровья и беременность супруги, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствие с п. «и » ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе, а также сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, учтены при решении вопроса о назначении наказания осужденному.

Оснований считать, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом также не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены, верно, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. По смыслу закона, само по себе наличие у виновного смягчающих наказание обстоятельств не предопределяет безусловное применением судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, целей уголовного наказания, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Правовые основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Положения ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом при назначении наказания применены верно. 

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, в связи с чем, не усматривает оснований для его смягчения.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданский иск разрешен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Новикова М.А.