Дело ***RS0***-24

Производство № 2-3536/2020

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И., 

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозовой М. С.,

истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ***. В *** году между сторонами расторгнут брак. Ответчик с ***. в спорной квартире не проживает, добровольно выехал, собственником не является. 

На основании изложенного, истец просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчика с регистрационного учета в жилом помещении, а также выселить и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда от *** судом принят отказ от части требований о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения в виду его отсутствия проживания. Производство по делу в данной части требований прекращено. 

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, против вынесения заочного решения не возражала. 

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Морозова М. С. в своем заключении указала, что семейные отношения между сторонами прекращены и оснований для сохранения право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не установлено в судебном заседании, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

Ответчик, третье лицо МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. 

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная *** в ***.

Право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке *** на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от *** (л.д. 11).

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2, *** года рождения зарегистрирован в спорном жилом помещении с ***.

Между сторонами *** прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга (л.д. 8).

Таким образом, правоотношения сторон носят длящийся характер, и ответчик вселился и зарегистрирован в спорном жилом помещении до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (введен в действие с 01.03.2005), в связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту – ЖК РСФСР).

В силу ст. 10 ЖК РСФСР, граждане вправе иметь в личной собственности жилые дома (части домов), квартиры в соответствии с законодательством РСФСР.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 49.2 ЖК РСФСР владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда собственники осуществляют по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей. Они вправе вселять в дом, квартиру других граждан, а также сдавать их внаем на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома, квартиры. 

Как следует из ордера *** от ***, спорное жилое помещение предоставлено в пользовании ФИО2 (л.д. 31).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов приватизационного дела в отношении спорного жилого помещения, представленных по запросу суда, установлено, что в квартире по адресу: *** на момент приватизации зарегистрированы истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Согласно заявлению от ***, ФИО2 отказался от права приватизации указанной квартиры (л.д. 33). 

Таким образом, суд исходит, что ответчик являлся нанимателем спорного помещения, и имел равные права пользования с истцом, как лицом, осуществившим приватизацию квартиры. 

В силу п. 3 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, однако действие данной правовой нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 Федерального Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса, и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанных правовых норм, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то в дальнейшем он не может быть выселен (признан утратившим право пользования жилым помещением) из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Истец, являясь новым собственником жилого помещения, просит признать ответчика утратившим право пользования данным жилым помещением, указывая, что он выехал добровольно, в использовании данного жилого помещения не заинтересован, помощь не оказывает, семейные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем перестал быть членом семьи истца, совместного хозяйства с ним не ведет, никаких препятствий в пользовании ответчику не имеется, однако, он, будучи зарегистрированным в нем, расходы по его содержанию не несет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, доказательств в материалах дела не имеется. 

При разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каких-либо доказательств того, что ответчик пытался вселиться в жилое помещение, сведений о препятствиях в пользовании квартирой, лишении действиями истца, как собственника жилого помещения с 2019 года, возможности пользоваться квартирой, а также доказательств обращения за защитой нарушенного права в какие-либо органы, в том числе, к участковому, в службу судебных приставов, в суд, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, фактически не проживая и не пользуясь спорной квартирой, утратил право пользования ею в связи с добровольным выездом на другое место жительства.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В связи с тем, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное (общее) хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком заключено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением.

Требование о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, поскольку, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда и не нуждается в применении механизма судебного принуждения, согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1, а также подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713. 

Таким образом, указанное решение суда после вступления в законную силу, является самостоятельным основанием для органов УФМС России по Свердловской области для снятия ответчика с регистрационного учета без его согласия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова