Дело №2-1058/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 июля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.

при секретаре Гуркиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с солидарного должника денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с солидарного должника денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленными к ФИО3 (далее-ответчик), ссылаясь на следующие доводы.

ФИО2 (далее-истец/взыскатель) является одним из солидарных должников третьего лица по договору солидарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб.

Соглашения о порядке солидарной ответственности между первоначальными солидарными должниками не заключалось.

Однако, денежные средства по указанному договору были перечислены кредитором ответчику ФИО3 в полном объеме, которая полученные деньги присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению в нарушение условий договора солидарного займа. При этом от исполнения обязательств по договору займа солидарного займа отказалась в одностороннем порядке.

По требованию кредитора, заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 63 030,00 руб.

На основании решения суда, в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> РОСП г. Смоленска возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого ФИО2 в полном объеме исполнил солидарное обязательство на сумму 63 030,00 руб., о чем свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 исполнив солидарное обязательство, стал новым кредитором по прежнему обязательству для ФИО3

Истец также пишет, что при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих денег кредитору.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, за счет его собственных средств осуществлено погашение задолженности за ответчика ФИО3, которая от погашения задолженности безосновательно уклонилась, соответственно она пользуется чужими денежными средствами, а именно средствами истца ФИО2, которые были потрачены на погашение задолженности за ФИО3

Таким образом, на сумму, затраченную истцом на погашение задолженности, подлежат начислению проценты на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ (два платежа), равными долями была погашена сумма долга, в связи с чем размер процентов в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 290,23 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд взыскать с солидарного должника - ФИО3 денежные средства в размере 63 030,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290,23 руб., расходы, понесенные на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000,00 руб., в возврат государственной пошлины в размере 2 130,00 руб. (л.д. 2).

Истец ФИО2, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО3, представителя третьего лица - ООО "ТаймКредит", представил суду заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290,23 руб., просил принять отказ от иска в части (л.д. 36).

Остальные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Последствия отказа от иска (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) разъяснены и понятны.

Иных ходатайств от истца не последовало.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежаще и своевременно о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыла, явку представителя не обеспечила, какого-либо рода ходатайств суду не представила, своего отношения по заявленным требованиям не выразила (л.д. 18,22).

Третье лицо - ООО "ТаймКредит", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств не представило, своего отношения по заявленным требованиям не выразило (л.д. 18).

Определением суда от 12.07.2021 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с солидарного должника денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в частивзыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 (одна тысяча двести девяносто) руб. 23 коп., - прекращено, в связи с отказом ФИО2 от иска в данной части.

Суд, принимая во внимание мнение истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определил рассмотреть настоящего гражданское дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (под. 1, под. 2 п. 2).

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников (п. 3). 

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТаймКредит" и ФИО3, ФИО и ФИО2 заключен договор солидарного займа, по которому сумма займа в размере 50 000,00 руб. была предоставлена ФИО3 (л.д. 10-12).

В соответствии с заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО "ТаймКредит" к ФИО3, ФИО и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, исковые требования ООО "ТаймКредит" к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Суд постановил: "Взыскать в пользу ООО "ТаймКредит" с ФИО3 и ФИО2 солидарно задолженность по договору займа в сумме 62 000,00 руб., а также расходы по госпошлине по 1 030,00 руб. с каждого" (л.д. 15-16).

В соответствии с данными Государственной автоматизированной системы РФ "Правосудие" (далее-ГАС "Правосудие") решение суда по делу № никем не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2, ФИО3 долга по солидарному договору займа носят преюдициальный характер к спорным правоотношениям по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании с солидарного должника денежных средств.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска на основании вступившего в законную силу решения судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> РОСП г. Смоленска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2 в связи с погашением суммы, подлежащей к взысканию по решению суда в размере 63 030,00 руб. Требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 31-32).

Поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме ФИО2, который единолично погасил задолженность в размере 63 030,00 руб., при этом второй должник ФИО3 от исполнения судебного решения отстранилась, задолженность не погашала, платежи в счет уплаты долга не вносила, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска ФИО2, применяя положения статьи 325 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что денежные средства по договору солидарного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 руб. перечислены кредитором ответчику ФИО3 в полном объеме, которая в свою очередь полученные деньги присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению в нарушение условий договора солидарного займа.

ФИО2 денежные средства по указанному Договору не получал, ими не распоряжался. 

Сведений о погашении задолженности в размере 63 030,00 руб. ответчиком ФИО3 не представлено, своего мнения по заявленным требованиям ФИО3 не высказала, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, которые могли бы опровергнуть доводы ФИО2, не представила.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, как следует из положений статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о взыскании с солидарного ответчика ФИО3 денежных средств в размере 60 030,00 руб.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов в размере 2 000,00 руб., понесенных на оказание юридической помощи, выразившейся в составления искового заявления для обращения в суд.

В обоснование своего требования ФИО2 представил договор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым исполнитель ФИО1 согласно условий данного договора изучил документы, подготовил исковое заявление о взыскании с солидарного должника денежных средств.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем ФИО2, по настоящему Договору составляет 2 000,00 руб., которая оплачивается в порядке 100% предварительной оплаты путем передачи наличных денежных средств под расписку (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО1. получил от ФИО2 согласно Договору на оказание юридических услуг денежные средства в сумме 2 000,00 руб., о чем свидетельствует расписка ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель ФИО1 оказал услуги ФИО2 юридические услуги по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ФИО2 их принял, оплатил - 2 000,00 руб. (л.д. 6).

Согласно статье 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 настоящей статьи)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи, руководствуясь изложенными правовыми нормами, суд полагает, что требование ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на оплату предоставления юридических услуг в размере 2 000,00 руб. являются обоснованными, соразмерными предоставленным услугам, и соответственно подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090,90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с солидарного должника по заемным обязательствам ФИО3 денежные средства в размере 60 030 (шестьдесят тысяч тридцать) руб. 00 коп.; расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.; расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) руб. 90 коп., а всего, - 67 120 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать) 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска. 

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (судья) _____________ В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.