Судья Киселева С.Ф. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 12 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Пикс Л.С.,

с участием: 

прокурора Филипповой Н.Н., 

защитника – адвоката Кастерина А.В.,

при помощнике судьи К.О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного И.Н.В. на приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 

<

.......>, которым

И.Н.В., родившийся 

<

.......>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 

<

.......> часов обязательных работ. Мера процессуального принуждения И.Н.В. – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав осужденного И.Н.В. и адвоката Кастерина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Н., частично поддержавшей доводы жалобы, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л :

И.Н.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретении без цели сбыта наркотического средства производное N – метилэфедрона в значительном размере массой 

<

.......> грамма, совершенном 

<

.......>, через тайник при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением И.Н.В. согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный И.Н.В. просит назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ изменить и назначить штраф, а также отменить конфискацию имущества – сотового телефона марки 

<

.......>, который вернуть собственнику - И.Н.А., приобретенный ею за её личные средства. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тобольского межрайонного прокурора ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В судебном заседании И.Н.В. признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены и понятны, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств.

Суд, убедившись в отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, а также, что предъявленное И.Н.В. обвинение обоснованно, дал правильную правовую оценку его действиям по ч.1 ст.118 УК РФ.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, требования ст.316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении И.Н.В. судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание И.Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

При назначении наказания И.Н.В. судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе: смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное И.Н.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным разрешением судом первой инстанции вопроса о конфискации сотового телефона 

<

.......>, поскольку вывод суда о конфискации в доход государства изъятого у осужденного мобильного телефона, как орудия совершения преступления, не основан на установленных судом первой инстанции в обвинительном приговоре фактических обстоятельствах и не вытекает из объема предъявленного осужденному обвинения, в котором не содержится данных об использовании указанного мобильного устройства И.Н.В. при совершении преступления. 

Кроме того, вопреки требованию закона, суд в приговоре не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о том, что изъятый у осужденного мобильный телефон является орудием преступления и подлежит конфискации, как не привел и норм закона, на основании которых принял это решение.

Учитывая изложенное, приговор суда первой инстанции в части решения вопроса о конфискации имущества осужденного не соответствует требованиям законности, мотивированности, а доводы апелляционной жалобы осужденного об этом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 

<

.......> в отношении И.Н.В. изменить.

Исключить из приговора указание на конфискацию в доход государства сотовый телефон 

<

.......>. Указанный телефон вернуть по принадлежности И.Н.В.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного И.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья