Докладчик Юданова С. В. № 44г-123

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

28 октября 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Дышлового И.В., Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Федоровой Л.Н., Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны России, 1 отделу ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны России о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях

по кассационной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года. 

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» - ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против отмены судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации, 1 отделу ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны России, в котором просил о признании права состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, по избранному после увольнения месту жительства г. Владивосток, составом семьи 3 человека и возложении обязанность включить в реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по избранному после увольнения месту жительства г. Владивосток, составом семьи 4 человека, с даты первоначальной постановки на учет нуждающихся в жилом помещении 1 февраля 1993 года. 

Иск обоснован тем, что ФИО1 проходил военную службу по контракту, с 31 августа 2004 года исключен из списков офицерского состава М, выслуга лет в Вооруженных Силах - 21 год 06 мес. С 1 февраля 1993 года ФИО1 составом семьи 3 человека состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В апреле 2016 года ему стало известно о снятии с учета с 11 января 2005 года, с чем он не согласен. 

30 июня 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях и принятии на учет. Однако решением начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны России от 9 сентября 2016 года № в удовлетворении заявления отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны России ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового судебного постановления.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 2 сентября 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением судьи Важениной Н.С. от 25 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил военную службу с 2 декабря 1982 года по 25 июня 2004 года (срочная служба, служба по контракту, л.д. 11 - 15).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 июня 2004 года № ФИО1 уволен с военной службы по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по собственному желанию), и с 31 августа 2004 года исключен из списков личного состава воинской части. На день увольнения общая продолжительность военной службы ФИО1 составила более 21 года (л.д. 8-9).

В соответствии со справкой 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны России от 15 апреля 2016 года по данным базы 1 КЭЧ ФИО1 состоял на учете нуждающихся в жилом помещении с составом семьи из трех человек, включая супругу С.Ю. и дочь Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1 февраля 1993 года. 11 января 2005 года ОМИС истец был снят с учета с формулировкой «выбыл» (л.д. 16-17). 

После увольнения с военной службы ФИО1 30 июня 2016 года обратился в ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о восстановлении (принятии) на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д. 18-21).

Решением начальника 1 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» Министерства обороны России от 9 сентября 2016 года № ФИО1 отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на основании пп.2 п. 1 ст. 54 ЖК РФ в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право истца состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (л.д. 24).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в силу положений пункта 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, статьи 51 ЖК РФ ФИО1 обеспечен жильем, поскольку на момент снятия с учета (11 января 2005 года) он, его супруга и их дочь Ю.К. были зарегистрированы в жилом помещении, площадь которого с учетом трех членов его семьи превышала установленный постановлением администрации Приморского края от 20 сентября 1995 года № 481 «О размерах социальной нормы площади жилья для предоставления льгот на оплату жилья и коммунальных услуг» размер учетной нормы площади жилого помещения на одного человека. Поскольку семья ФИО1 обеспечена жильем по соответствующим нормам, то утрачены основания для нахождения ее на жилищном учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что суд первой инстанции неправильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, общая площадь жилого помещения, собственниками которого являются С.Ю. и Ю.К., составляет 37,20 кв.м, жилая площадь жилого помещения, собственниками которого являются ФИО4 – 12 кв.м, т.е. на каждого члена семьи приходится 12,3 кв.м общей площади, что менее учетной нормы, установленной решением Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 года № 94.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2 статьи 6 ЖК РФ).

В самом Жилищном кодексе Российской Федерации нормы, которая устанавливала бы возможность применения этого Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, не содержится.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ, с учетом положений названной части.

Исходя из системного толкования норм Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, принятые на жилищный учет в соответствии с ЖК РСФСР, могут быть сняты с такого учета по указанным выше основаниям только в случае, если данные основания возникли после 1 марта 2005 года. 

Между тем, при определении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции требования указанных выше норм материального права не соблюдены, а удовлетворяя иск, судебная коллегия не учла, что истец был поставлен на жилищный учет и снят с такого учета до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации. 

На момент признания ФИО1 нуждающимся в улучшении жилищных условий основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и основания снятия с такого учета, были установлены Жилищным кодексом РСФСР. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Поскольку ФИО1 был поставлен на жилищный учет 1 февраля 1993 года и правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения решения Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 года № 94, определяющего учетную норму для улучшения жилищный условий, у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Вследствие неправильного применения к спорным правоотношениям норм материального права суд апелляционной инстанции не определил и не установил с учетом положений приведенных выше норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску ФИО1, а именно: основания принятия на учет 1 февраля 1993 года в составе семьи 3 человека (ФИО1, жена С.Ю., дочь Я.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с учетом вступления в брак ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения при наличии у истца двух жилых помещений, исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений. 

С учетом приведенных обстоятельств апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 7 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», статьей 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ, действовавшей до 01 октября 2019 года), президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 апреля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий И.А. Попов