Судья: Жметкин Р.Г. Дело № 33-29478/2019

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на 

решение

 Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 385 800 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований указав, что 14.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, 

<

...> 

<

...>, принадлежащий ФИО2., под его управлением и Шевроле 

<

...>. В результате ДТП пострадал автомобиль 

<

...> 

<

...>, собственником данного транспортного средства является, ФИО1 Виновником признан водитель автомобиля 

<

...> 123. ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, предоставив все необходимые документы, а также предоставив на осмотр свой автомобиль. В рамках договора было подано заявление о наступлении страхового случая с требованиями выплаты суммы страхового возмещения. Однако, страховая компания выплату не осуществила. Не согласившись с ситуацией, ФИО3 обратился к независимому эксперту, для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению №18222, стоимость восстановительного ремонта составила 385 800 рублей. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, о выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в сумме необходимой для восстановления автомобиля Шевроле Круз, истец с данным решением не согласился, в связи, с чем был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 375 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств – 375 400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 00 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил суд отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил суд снизить штрафные санкций до предельно допустимых значений.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы страховое возмещение – возмещение в размере 375 400 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 руб. Взыскана так же с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственная пошлина в размере 6 954 рублей.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить вынести новое решение, отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права. Страховщик выполнил свои обязательства по договору страхования, организовал осмотр транспортного средства, выдал направление на СТО для осуществления ремонта. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, в денежном эквиваленте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, что 14.10.2018 г. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истцу. Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страховой суммы. Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая, в связи, с чем ФИО1 имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что полис причинителя вреда и виновника ДТП выдан, после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи, с чем к данному страховому случаю подлежали применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

От истца страховщику поступило заявление, в котором она просила произвести ей выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключение независимой оценки. 

Кроме того признав данное событие страховым случаем, ответчик руководствуясь п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО выдал направление на ремонт на СТО. Направление содержало наименование СТОА, стоимость ремонта, срок ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, перечень ремонтных воздействий.

Истец в свою очередь на смену формы страхового возмещения не согласился. Соответствующих соглашений заключено не было. 

В адрес страховщика поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании предложенного экспертного заключения.

По результатам рассмотрения претензии был дан ответ, в котором истцу предложено предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА.

Истцу было направлено направление на ремонт. Направление на ремонт направлялось ФИО1 почтой, и получено ем лично согласно уведомления о вручении.

Также страховщик продублировал решение о выдаче направление на ремонт на СТОА по номеру телефона истца, что подтверждается уведомлением о вручении ООО «СМС-Трафик».

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 21 ст. 12 ФЗ-40 ОСАГО, страховщиком исполнено в полном объеме и надлежащим образом.

Истица в нарушение требований Федерального Закона «Об ОСАГО» не представил доказательств передачи ТС на ремонт для его производства, а оснований для изменения формы получения страхового возмещения не имеется, и как следствие этого, обязанности страховой организации выплатить страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имелось. 

С учетом изложенного вывод суда о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, нельзя признать правильными. 

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также учитывая, что предложенный ответчиком способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА был предусмотрен заключенным между сторонами договором, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказ в удовлетворении основных исковые требований исключает правовые основания для удовлетворения производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: