Дело № 12-39/2019

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 января 2019 года

Судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нутрик А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 21.12.1982года рождения, уроженца Удмуртской АССР, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28.11.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от 28.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то, что 28.09.2018 в 10 часа 40 минут на 445 км а/д Москва-Уфа Кстовского района Нижегородской области ФИО2, управляющий транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой он ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не достаточно доказательств того, что ФИО2 совершено данное правонарушение. Заявитель считает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В момент задержания транспортным средством он не управлял, двигатель был заглушен. С стороны сотрудников ДПС на него оказывалось давление, сотрудники полиции отказались показывать прибор алкотектора и свидетельство о поверке прибора. Понятые и свидетели при процедуре освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, как адресу проживания, о чем в материалах дела имеется соответствующие почтовое уведомление. Об отложении рассмотрения жалобы ФИО2 не ходатайствовал. Оснований признать его участие в рассмотрении жалобы в судебном заседании обязательным у суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО2 изложенные в жалобе - несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства административного правонарушения, вменяемого ФИО2, установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. 

Из содержания п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:протоколом об административном правонарушении от 28.09.2018, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений нет, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.09.2018, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.09.2018 года, согласно которому, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4) послужил основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 законно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сделал в графе протокола соответствующую запись и подписал протокол, что согласуется с требованиями ч.5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС. Кроме того, у ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения замечаний относительно процедуры, оформления документов, наличия понятых не поступало.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Из вышеизложенного следует, что материалы дела об административном правонарушении были составлены без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. 

В целом, доводы, которыми аргументирована жалоба, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, предъявляемых к процедуре производства по делу об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения дела по существу мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Сормовского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области от 28.11.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Нижегородский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Нутрик

Копия верна.

Судья А.А.Нутрик