Дело № 2-11/2026

24RS0016-01-2025-000885-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 25.09.2023 по 03.11.2023. С 03.01.2024 истец содержался под стражей, в связи с совершенным преступлением. Во время отбывания наказания истец заключил контракт на военную службу для участия в СВО. Перед отправкой на СВО истцу были вручены банковская карта ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО «Газпромбанк» для поступления на них денежного довольствия. Данные банковские карты истец привязал к абонентскому номеру ответчика, чтобы ответчик могла перечислять денежные средства с ПАО «Промсвязьбанк» на ПАО «Газпромбанк». Банковскую карту ПАО «Газпромбанк» истец также направил ответчику. 30.10.2024 истец оформил ответчику доверенность для оформления истцу статуса ветерана боевых действий. В январе 2025 года истцу стало известно о том, что на его банковском счете находится только 200 000 рублей. Сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2024 по 28.01.2025 составила 1 249 861 рубль 63 копейки. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 249 861 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 685 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 31.03.2025 по день фактического возврата денежной суммы, начисляя проценты на сумму основного долга в размере 1 249 861 рубль 63 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на искажение фактических обстоятельств. Ответчик знакома с истцом с осени 2007 года и с указанного времени стороны имели близкие отношения, от данных отношений стороны имеют сына – ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения сына стороны неоднократно прекращали и возобновляли свои отношения. 15.10.2019 года истец и ответчик заключили брак. Во время отбывания истцом наказания, ответчик приезжала к истцу на свидания в места лишения свободы. 02.11.2020 года брак между истцом и ответчиком был прекращен. В мае 2023 года истец и ответчик помирились и стали вновь проживать вместе в арендованной квартире. 25.09.2023 года истец и ответчик вновь заключили брак. 02.10.2023 истец и ответчик подали заявление о расторжении брака, но продолжали проживать вместе до задержания истца 03.01.2024. До вынесения приговора ответчик продолжала поддерживать отношения с истцом, приезжала к нему на свидания, привозила для него передачи, приобретала ему на свои денежные средства одежду, сигареты, продукты питания и др. В июне 2024 года ответчик приезжала к истцу в ИК №27 на суточное свидание, во время которого истец сообщил ответчику о подписании контракта на службу в СВО. Поскольку стороны состояли в фактических брачных отношениях, истец в личном кабинете банка указал телефон ответчика, а в июле 2024 года направил ей банковскую карту, сообщил все коды доступа и разрешил пользоваться денежными средствами. 30.10.2024, находясь в г. Перевальск, ЛНР, истец оформил нотариальную доверенность, в соответствии с которой предоставил истцу право пользоваться всем своим движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не состояло и где бы не находилось, в том числе распоряжаться денежными средствами, имеющимися и поступающими на его счета. Доводы истца о том, что он при оформлении доверенности не имел возможности влиять на её содержание, являются надуманными. До оформления доверенности практически все расходы свыше 10 000 рублей, которые производила ответчик после 01.07.2024 по банковским картам истца, ответчик согласовывала лично с истцом, что подтверждается аудио- и видеозаписями телефонных разговоров, состоявшихся между истцом и ответчиком в период его нахождения на СВО. Кроме того, ответчик, по распоряжению истца, переводила денежные средства в общей сумме свыше 120 000 рублей на карту сестры истца, в счет возмещения расходов по оплате задолженности истца по алиментам перед ФИО5 Таким образом, при распоряжении денежными средствами ответчик не действовала по своему усмотрению, а производила расходы по согласованию с истцом на нужды семьи, поскольку до заключения истцом контракта для участие в СВО, состояла с ним в гражданском браке, вела с ним общее хозяйство, ездила к нему на свидание в колонию и в ИВС, ждала его возвращения с СВО. Имея доверенность с соответствующими полномочиями, предоставленными лично истцом, распоряжалась денежными средствами истца на законном основании.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке 15.10.2019 по 02.11.2020 и с 25.09.2023 по 03.11.2023.

Обращаясь в суд с иском о неосновательном обогащении, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлена выписка из приказа № от 21.06.2024, согласно которой с ФИО4 заключен первый контракт сроком на 1 год. ФИО4 назначен 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в материалы дела представлена выписка ПАО «Промсвязьбанк» по контракту ФИО4 за период с 24.06.2024 по 28.02.2025 о движении денежных средств по счету, согласно которой сумма зачисления по счету составляет 2 639 411,67 рублей, сумма списания составляет 2 432 144,19 рублей, в том числе комиссии – 11 326 рублей, баланс на конец периода составляет 207 267,48 рублей.

Согласно выписки представленной ПАО «Газпромбанк» за период с 25.06.2024 по 10.03.2025 сумма поступлений по счету составила 1 523 132 рубля, расходы составили 1 523 120,40 рублей, исходящий остаток составляет 11,60 рублей.

Согласно оригинала доверенности № от 30.10.2024 года, представленной в материалы дела ответчиком, истец ФИО4 предоставил ответчику ФИО2 право распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где оно не находилось, совершать в соответствии с законом любые сделки и договоры, возмездные и безвозмездные, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению, осуществлять все права распоряжения ценными бумагами, акциями и денежными средствами, имеющимися и поступающими не его счета, по всем его договорам с банками, быть его представителем в любых банках РФ по вопросу открытия на его имя счета, получения любой банковской карты на его имя, с правом получения денежных средств.

Согласно распоряжению № истец ФИО4 отменил доверенность №, выданную на имя ответчика ФИО2 только 20.02.2025 года

По запросу суда в материалы дела представлен журнал учета предоставленных свиданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в ИВС, согласно которому 12.02.2024, 21.02.2024 ФИО4 предоставлены свидания с ФИО2

По запросу суда в материалы дела представлена карточка учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей на имя ФИО4, согласно которой в качестве родственника осужденного указана ФИО2, степень родства - жена.

Согласно сведениям из указанной карточки 16.06.2024 ФИО4 предоставлено свидание с гражданской женой ФИО2, 23.05.2024 получена посылка № от ФИО2

Согласно материалам личного дела ФИО2, в деле имеется справка о совместном проживании от 29.05.2024, выданная участковым уполномоченным УУП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО7, согласно которой ФИО2 проживала в гражданском браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 29.03.2023 года по адресу: 

<

адрес>, имеется совместный несовершеннолетний ребенок.

Согласно справке ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 18.06.2025 ФИО4 до осуждения был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживал по адресу: 

<

адрес>. Осужден 05.04.2024 Железногорским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. В личном деле осужденного ФИО4 указаны родственники: жена – ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес>.

В ФКУ ИК -27 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО4 отбывал наказание с 17.05.2024 по 23.06.2024. Освобожден 23.06.2024 условно в соответствии со ст. 80.2 УК РФ, в связи с заключением контракта о прохождении службы в Вооруженных силах РФ.

По запросу суда ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в материалы дела представлена выписка из журнала № учета подозреваемых, обвиняемых и осужденных, находящихся на краткосрочных свиданиях, согласно которой 19.04.2024 ФИО4 предоставлено свидание с женой ФИО2

В судебном заседании, по ходатайству сторон, исследованы видеозаписи и аудиозаписи разговоров истца и ответчика, сделанные в период прохождения ФИО4 службы по контракту.

Из содержания указанных видеозаписей и аудиозаписей следует, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 до заключения истцом контракта являлись сожителями, вели общее хозяйство, планировали официально оформить свои отношения. ФИО4 давал согласие ФИО2 на переводы денежных средств, претензии по их расходованию не предъявлял, лимит расходования денежных средств ФИО2 не устанавливал. По объему израсходованных денежных средств претензий не имел.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно доверенности № от 30.10.2024 года истец предоставил ответчику право распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в том числе денежными средствами, имеющимися и поступающими не его счета, по всем его договорам с банками, быть его представителем в любых банках РФ по вопросу открытия на его имя счета, получения любой банковской карты на его имя, с правом получения денежных средств.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в фактических брачных отношениях, что подтверждается материалами дела.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.

Исходя из буквального толкования содержания указанной выше доверенности, следует, что истец предоставил ответчику право распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в том числе денежными средствами, имеющимися и поступающими на его счета, по всем его договорам с банками, быть его представителем в любых банках РФ по вопросу открытия на его имя счета, получения любой банковской карты на его имя, с правом получения денежных средств, без указания на согласования указанных перечислений с доверителем или передачи денежных средств самому доверителю.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства, снятые со счета истца в указанный период, получены ответчиком в соответствии с договором поручения, т.е. ответчик снял денежные средства на основании доверенности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе выданную на имя ответчика доверенность, которая позволяла ей производить операции по снятию денежных средств со счета истца, принимая во внимание фактические брачные отношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Каких-либо данных о том, что имелся какой-либо лимит на снятие ответчиком принадлежавших истцу средств, в представленной доверенности не имеется. Иных доказательств наличия ограничений на действия ответчика по банковским операциям стороной истца не представлено.

Допустимых и относимых доказательств необоснованной растраты спорной суммы на личные нужды ответчика, что свидетельствовало бы о его неосновательном обогащении, вопреки положениям процессуального закона истцом не представлено.

Наличие действовавшей в спорный период времени доверенности, выданной истцом, позволяющих ответчику распоряжаться его счетом, которая в установленном порядке не признана недействительной, само по себе исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, имеющего полномочия по распоряжению денежными средствами ответчика, в том числе находящимися на банковских счетах.

Удовлетворение требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, получение ответчиком в связи с исполнением обязательства по договору денежных сумм, что явно выходило бы за рамки содержания договора, расходования полученных сумм на личные нужды; тогда как судом было установлено, что истец дал полномочия и одобрил снятие ответчиком денежных средств со счета в отсутствие обязательств перед ним с ее стороны; отсутствием установленного лимита снятия денежных средств.

Суд приходит к выводу, что спор между сторонами фактически обусловлен конфликтными отношениями. Требования о взыскании денежных средств возникли у истца после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком и создания семьи с другой женщиной. В силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) разрешил ответчику пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 22 января 2026 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк