Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года (,,,) 

Нерехтский районный суд (,,,) в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по (,,,) ФИО2, Управлению ФССП по (,,,) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, уменьшении или освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Нерехтский районный суд (,,,) с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по (,,,) (далее – МОСП по ОВИП УФССП по КО) ФИО2, Управлению ФССП по (,,,), в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении ОАО «РЖД» как должника на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом (,,,) по гражданскому делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа об оборудовании железнодорожного переезда на 345 (,,,) работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в соответствии с ГОСТ Р 57144-2016. Общество получило указанное постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу в (,,,), в то время как полномочия по содержанию железнодорожного переезда, указанного в решении от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе техническому оснащению, возложено на территориальное структурное подразделение ОАО «РЖД», которому данный документ поступил только в середине 2020 года. В срок, установленный положениями ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «РЖД», учитывая характер возложенной обязанности, не смогло выполнить требования исполнительного документа, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. без учета вышеуказанного обстоятельства.

Полагая, что со стороны должника отсутствует виновное бездействие, административный истец указал, что 28.03.2019 года статья 21 Федерального закона от 08.11.2017г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в соответствии с которой владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако в настоящее время перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок их установки на железнодорожных переездах, а также порядок передачи данных, полученных с использованием указанных средств, в органы ГИБДД для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, нормативно не закреплены, а ГОСТ Р 57144-201 не учитывает специфики железнодорожных переездов, их расположение, углы пересечения с автомобильными дорогами, особенности прилегающей к переездам территорий. Истец просит учесть, что, несмотря на отсутствие соответствующего нормативного регулирования, от исполнения требований исполнительного документа не уклоняется, а принимает необходимые меры. Так, согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД» от 24.06.2020г. мероприятия по оборудованию техническими средствами включены в проект среднесписочной инвестиционной программы на 2020-2022г.г. Также в отношении ОАО «РЖД» вынесено большое количество судебных актов, возлагающих обязанности по оснащению железнодорожных переездов специальными техническими средствами, исполнение которых в определенные судами сроки невозможно по причине значительных материальных затрат. ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным капиталом. Оборудование железнодорожных переездов специальными техническими средствами включено в план «Среднесписочная инвестиционная программа 2019-2025 года», утвержденная Правительством РФ, реализация данной программы и решения суда потребует также временных затрат, поскольку истец относится к силу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обязательным, что объективно препятствует своевременному исполнению судебного акта. По мнению истца, поскольку обстоятельства неисполнения судебного акта носят неустранимый и исключительный характер и с учетом отсутствия вины должника исполнительного производства в неисполнение требований исполнительного документа, суд вправе освободить ОАО «РЖД» от исполнительского сбора.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец дополнил правовое обоснование своих требований ссылкой на постановление Правительства РФ от 19.09.2020г. №150, утвердившего Правила оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, пункты 3 и 4 которого возлагают на владельца инфраструктуры оборудование переездов специальными техническими средствами, только в случае если по состоянию на 1 июля текущего года в течении 3-х предшествующих последовательных лет на них произошло 2 и более ДТП, в которых погибли люди или ранены 5 и более человек. По утверждению ОАО «РЖД», поскольку на переезде, указанном в решении от 07.05.2018г., в учетный период не происходило аварий, то у Общества как у должника отсутствует обязанность по оборудованию железнодорожного переезда (,,,). По мнению Общества, в силу вышеуказанного в действиях должника отсутствует признак противоправности, а потому он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Несмотря на изменение законодательства, административный истец принимал меры к исполнению решения суда, в частности, проделана работа по предварительным расчетам затрат, необходимых для оборудования переездов, находящихся на балансе Северной железной дороги, работа по согласованию и определению источников финансирование данных работ, так они требуют значительных финансовых расходов – по 6 000 000 руб. в отношении каждого из 64 железнодорожных переездов. Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2019г. №466-Р утверждена «Долгосрочная программа развития ОАО «РЖД» до 2025 года», которая предусматривает поэтапное финансирование мероприятий в отношении железнодорожных переездов. Административный истец просит освободить его от исполнительского сбора.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В отзыве судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме со ссылкой на то, что административный истец в добровольном порядке в течении сроков, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил в рамках исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа. По мнению данного ответчика, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, приведших к невозможности оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами, не имеется. Проблемы с финансированием этих работ, невыполнение соответствующих работ контрагентами не относится к числу чрезвычайных и/или непредотвратимых, а также непредвиденных, непреодолимых обстоятельств. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от должника в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, данные работы могли и должны были быть выполненными. Согласно позиции ответчика, доказательств, позволявших установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, должником не представлено.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая требования ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу норм ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Решением Кировского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. (гражданское дело №г.), на ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность в течении одного года с момента вступления в законную силу оборудовать железнодорожный переезд, расположенный на (,,,)), работающими в автоматическом режиме специальными техническими судействами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения и отвечающими требованиям, установленным ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото-и киносъемки, видеозаписи. для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное решение оставлено без изменения. 

Из указанного следует, что решение суда 1-й инстанции вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ОАО «Российские железные дороги» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом (,,,) по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по КО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №-ИП (п.1), которым должнику установлен 5-дневный срок с момента получении копии настоящего постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (п.2).

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ОАО «РЖД» по адресу: (,,,), заказной бандеролью, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений МОСП по ОВИП УФССП России по (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. № (с отметкой Почты России ДД.ММ.ГГГГ).

Факт доставки по указанному адресу соответствующего почтового отправления подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ бандероль получена адресатом. 

Таким образом, административный истец как должник должен был исполнить требования исполнительного документа в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об отложении принудительных действий ввиду обращения должника в суд за отсрочкой исполнения решения Кировского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «РЖД» в размере 50 000 руб.

В указанную выше дату судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по (,,,) ФИО2 в адрес ОАО «РЖД» кроме постановления № также направлено требование об исполнении решения Кировского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №г. в 30-дневный срок со дня получения настоящего требования должником. Должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица Службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора и требование получены ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом оспаривается законность и обоснованность постановления № о взыскании исполнительского сбора с должника ОАО «РЖД» в размере 50 000 руб., с чем суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1 и 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор … устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, и не отрицается административным истцом, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. срок, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» как должник, надлежаще извещенный о возбуждении в отношении него исполнительного производства и поставленный в известность о сроках совершения действий, указанных в решении от ДД.ММ.ГГГГ. и в исполнительном листе, не исполнил требования исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которым на ОАО «РЖД» возложена обязанность, указанная в исполнительном листе, отменено или на основании ст.203 ГПК РФ изменен способ или порядок его исполнения.

Определением Кировского районного суда (,,,) акционерному обществу «РЖД» в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. отказано (материал №г.). Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное судебное постановление суда 1-й инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу вышеуказанного ОАО «РЖД» являлось обязанным к исполнению требований исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на изменение законодателем позиции относительно оснащения железнодорожных переездов в обязательном порядке специальными средствами технического оснащения, которая, по мнению ОАО «РЖД», освобождает его от обязанности исполнять требования исполнительного листа.

Действительно Федеральным законом от 27.12.2018г. №508-ФЗ статья 21 Федерального закона от 08.11.2017г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, действующей с 27.12.2018 года, согласно которой владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспечения обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора) устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020г. №1504 утверждены Правила оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств (далее – Правила), действие которых на территории Российской Федерации начинается с 06.10.2020 года. 

В соответствии с указанными Правилами, оборудованию специальными техническими средствами подлежат железнодорожные переезды, на которых по состоянию на 1 июля текущего года в течение 3 предшествующих последовательных лет произошли 2 и более дорожно-транспортных происшествия, в которых погибли люди или ранены 5 и более человек (п.3). Владелец инфраструктуры ежегодно по состоянию на 1 июля текущего года на основании анализа дорожно-транспортных происшествий, подлежащих учету органами внутренних дел (полиции) в соответствии с Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий", определяет перечень подлежащих оборудованию специальными техническими средствами железнодорожных переездов с указанием мест размещения специальных технических средств на железнодорожном переезде (далее - перечень железнодорожных переездов). В перечень железнодорожных переездов включаются железнодорожные переезды, отвечающие требованиям пункта 3 настоящих Правил, которые на 1 июля текущего года не оборудованы специальными техническими средствами (п.4).

ОАО «РЖД» в материалы дела представлена информация об отсутствии на спорном переезде дорожно-транспортных происшествий и соответственно пострадавших и погибших за последних три предшествующих года.

Однако, указанное выше изменение законодательства (с учетом сроков вступления в законную силу нормативных актов), определившего критерии необходимости оборудования железнодорожных переездов спецсредствами в настоящее время, имело место после вступления судебного акта в законную силу и выдачи исполнительного листа, а также после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и взыскании исполнительного сбора, и само по себе не является основанием для признания незаконным по этим основаниям акта должностного лица – постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Внесение изменений в ст.21 Федерального закона от 08.11.2017г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и утверждение Правил не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, делавшим невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а также не освобождает должника от обязанности оборудовать принадлежащий ему железнодорожный переезд указанными в законе техническими средствами.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при имеющихся условиях обстоятельств, исполнить требования исполнительного документа не представлено как в рамках исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении административного иска ОАО «РЖД».

Наличие большого количества судебных актов, возлагающих на ОАО «РЖД» обязанности по оснащению 64 железнодорожных переездов Северной железной дороги (специальными техническими средствами, исполнение которых в определенные судами сроки невозможно по причине значительных материальных затрат (согласно информации Общества – на каждый по 6 000 000 руб.), также не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в неисполнении в срок по ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа.

Установив истечение срока, определённого должнику для добровольного исполнения требований исполнительного листа, неисполнение требований исполнительного документа ОАО «РЖД», непредставление доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление № о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законодательством об исполнительном производстве к актам, выносимым должностными лицами Службы судебным приставов в рамках их полномочий и с соблюдением установленной законодателем процедуры, было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОВИП УФССП России по (,,,) ФИО5.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как указал Конституционный Суд РФ (,,,)"постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст.49, 50,52-54,55 Конституции РФ).

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд … с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Разрешая требования административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора в связи с отсутствием виновности в неисполнении требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что у должника по исполнительному производству не имелось оснований, которые бы объективно препятствовали исполнению исполнительного документа в определенный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок.

Изменение федеральным законодателем подходов к необходимости оснащения железнодорожных переездов специальными техническими средствами, о чем судом указано выше, не свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные Правила не действовали, обязанность ОАО «РЖД» по оборудованию переезда, указанного в исполнительном документе, никто не отменял.

Позиция суда связана также и с тем, что исходя из общего правила о действии норм права во времени, при определении пределов действия правовых норм во времени следует исходить из того, что к общественным отношениям применяется тот закон, который действовал к моменту возникновения этих отношений, если иное не оговорено законом. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Судом установлено, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют представленные ОАО «РЖД» документы:

- протокол заседания технико-технологического совета Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №Н-62/пр, по итогам проведения которого принято решение об одобрении проекта среднесрочной инвестиционной программы, включающей, в том числе для обеспечения безопасности движения поездов и автомобильного транспорта, оборудование 64 железнодорожных переездов системами фото и видеофиксации;

- Среднесрочная инвестиционная программа службы пути на период 2019-2025 г.г., в рамках которой на 2021 год запланирован лимит затрат по оборудованию переезда устройством фото- и видеофиксации (,,,),

-проводился мониторинг переезда на предмет наличия/отсутствия ДТП,

-определена предварительная стоимость работ по оснащению переезда специальными техническими средствами.

Таким образом, должником предпринимались определенные меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа об оборудовании спорного железнодорожного переезда средствами фото- и видеофиксации на дату возбуждения исполнительного производства. В течение срока, установленного ОАО «РЖД» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сроки планируемых работ не истекли.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением с ОАО «РЖД», до 37 500 руб.

При этом в соответствии с ч.9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. 

Таким образом, в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании исполнительского сбора, освобождения от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. ОАО «РЖД» надлежит отказать. Иск подлежит удовлетворению только в части требования об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ОАО «Российские железные дороги» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по (,,,) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 

В удовлетворении остальных требований административному истцу надлежит отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.Т. Бекенова