Дело № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Матвиенко Д.Н., с участием представителя Южного МУГАДН – ФИО1, рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе генерального директора АО «Витасоль» ФИО3 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 17.12.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении АО «Витасоль»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 17.12.2018 года, вынесенным государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5, АО «Витасоль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей. 

АО «Витасоль» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в проколе и в постановлении отсутствует информация, содержащая сведения о наличии, либо отсутствии у владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № специального разрешения. В случае отсутствия у владельца транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный знак № специального разрешения, действия АО «Витасоль» не подпадают под состав части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 25.09.2018 г. между АО «Витасоль» (Продавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется поставлять Покупателю в течение 2018-2019 гг. по заявке покупателя премиксы, витаминные и минеральные смеси, а также отдельные компоненты, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар. В соответствии с п. 2.5 данного договора, доставка товара осуществляется путем самовывоза товара Покупателем или транспортом Продавца за счет Покупателя, в дальнейшем по договоренности сторон. 20.10.2018 г. Покупатель выдал доверенность гражданину ФИО2 на получение и доставку товара. ДД.ММ.ГГГГ АО «Витасоль» была осуществлена отгрузка товара в количестве 10т. в автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами №. В данном случае АО «Витасоль» выступило в роли грузоотправителя, а гражданин ФИО2 - перевозчика. Отгрузка производилась с территории склада АО «Витасоль». После отгрузки товара перевозчик направился в пункт назначения по адресу Покупателя. Вес груза после отгрузки перевозчику не превышал 10т., то есть, не превышал допустимые нагрузки. Вместе с тем, АО «Витасоль» не имело возможности контроля за движением перевозчика, погрузкой иных грузов в транспортное средство, смещением груза после получения товара у АО «Витасоль». Таким образом, АО «Витасоль» не владело информацией о весе транспортного средства по маршруту движения после погрузки. Возможно, осуществлялась догрузка автотранспортного средства в ходе движения в пункт назначения. К протоколу об административном правонарушении, направленному в адрес АО «Витасоль» не была приложена копия специального разрешения, таким образом, данное специальное разрешение могло не выдаваться. Так, при составлении протокола и вынесении постановления, государственным инспектором в качестве доказательств вины АО «Витасоль» указывается объяснение ФИО2, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 23.10.2018 г. №, а также транспортные накладные. Согласно транспортным накладным превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства со стороны АО «Витасоль» отсутствовало. Транспортные накладные являются недостоверными и недопустимыми доказательствами вины АО «Витасоль». К определению о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов от 02.11.2018 г., направленному в адрес АО «Витасоль» не был приложен акт контрольного взвешивания от 23.10.2018 г. №, а также иные документы, собранные в ходе проверки по данному факту. К протоколу и постановлению, направленным в адрес АО «Витасоль» государственным инспектором не были приложены копии документов, являющихся доказательствами вины АО «Витасоль». Таким образом, у АО «Витасоль» отсутствовала реальная возможность ознакомления с материалами проверки, затрагивающей интересы общества. При проведении весового контроля, который производился 23.10.2018г. представитель АО «Витасоль» не был должным образом уведомлен о его проведении. В материалах дела отсутствуют сведения об участии понятых и свидетелей, а также видео фиксации при проведении весового контроля, что является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуальных действий. 17.11.2018 г. в адрес отдела КМАП Южного МУГАДП Ространснадзора АО «Витасоль» был направлен отзыв на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, назначении административного расследования и истребовании документов, который также не был принят во внимание государственным инспектором при решении вопроса о привлечении АО «Витасоль» к административной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточности и не полноте исследованных материалов дела и, как следствие, незаконности привлечения АО «Витасоль» к административной ответственности.

На основании изложенного, АО «Витасоль» просит суд постановление по делу об административном правонарушении № от 17.12.2018 г. отменить, дело об административном правонарушении в отношении АО «Витасоль» прекратить.

В свою очередь, представитель Южного МУГАДН ФИО1 представил возражения на жалобу, в которой просил постановление государственного инспектора Южного МУГАДН ФИО5 от 17.12.2018 г. № оставить без изменения, жалобу юридического лица АО «Витасоль» - без удовлетворения, ссылаясь на то, что АО «ВИТАСОЛЬ» осуществил загрузку груза (премиксы корм) в грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 21.10.2018 г., по адресу: 

<

адрес>, согласно транспортной накладной № от 18.10.2018 г., что нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысила допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленных в Приложении №2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». По данному факту в отношении АО «Витасоль» был составлен протокол об административном правонарушении от 26.11,2018 г, №, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АЛ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «АО «Витасоль»» было привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. В деянии АО «Витасоль» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП. Доводы жалобы АО «Витасоль» не содержат в себе фактов, подтверждающих незаконность и необоснованность вынесенного в отношении предприятия постановления.

В судебное заседание представитель – генеральный директор АО «Витасоль» ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Согласно ст. 25.1, 30.7 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя АО «Витасоль».

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия. 

В судебном заседании представитель Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы, указанные в возражениях на жалобу генерального директора АО «Витасоль» ФИО3 

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1, судья полагает, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 272, тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2 к данным Правилам.

Приложением № 2 к указанным Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, предусмотрены допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, а именно для одиночной оси с двухскатными колесами – 10 тонн. 

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ВИТАСОЛЬ», в ходе которого было выявлено совершение 21.10.2018г., АО «ВИТАСОЛЬ» по адресу: 

<

адрес> - превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, а именно - 23.10.2018г. в 15 час 20 минут на пункте весового контроля: ПКП-7, 931-й км а/д М-4 ДОН, при проведении весового контроля, установлен факт осуществления перевозки делимого груза (премиксы корм) грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, на основании транспортной накладной № от 18.10.2018г. с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 процентов.

Согласно акту от 23.10.2018г. №, фактическая нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 10,710т., при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) -10,200т. - превышение допустимой нагрузки на ось составило 0,510т. или 5 %, что является нарушением требований Приложения № 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». 

АО «ВИТАСОЛЬ» осуществил загрузку груза (премиксы корм) в грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 21.10.2018г., по адресу: 

<

адрес> согласно транспортной накладной № от 18.10.2018г, таким образом, нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства марки МАН государственный регистрационный знак №, превысила допустимые нагрузки на оси транспортного средства, установленные в Приложении №2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. № «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом».

Взвешивание произведено с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №, которые действительны до 30.05.2019 года.

Данное нарушение подтверждается Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 23.10.2018 года №, товарно-транспортной накладной от №, объяснением водителя ФИО2

Указанный Акт подписан должностным лицом, проводившим взвешивание транспортного средства – государственным транспортным инспектором ФИО12, а также водителем ФИО2

Согласно материалам дела, а также сведениям электронного сайта ГК «Российские автомобильные дороги», на участке автомобильной дороги федерального значения М-4 «Дон» (931 км.), на котором было произведено взвешивание указанного транспортного средства, предельно допустимая нагрузка на ось транспортным средством на автомобильную дорогу составляет 10 тонн.

Учитывая, что при проведении 23.10.2018 года взвешивания автомобиля было установлено превышение установленных ограничений нагрузки на ось, а АО «Витасоль», каких-либо доказательств изменения нагрузки на оси автомобиля в пути следования не представлено, то вывод должностного лица о наличии вины АО «Витасоль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основан на материалах дела и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты контрольного взвешивания, проведенного должностным лицом и указанных в акте, суду не представлено. 

Действия АО «Витасоль» инспектором правильно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о перемещении груза, что могло изменить нагрузки на оси транспортного средства после его погрузки во время следования, также суду не представлено.

Вина АО «Витасоль» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.11.2018 г., Актом взвешивания № от 23.10.2018 г., товарно-транспортной накладной от 18.10.2019 г., письменными объяснением водителя ФИО2 от 23.10.2018 г.

Водитель ФИО2 в своих письменных объяснениях от 23.10.2019 года, указал, что погрузка груза осуществлена сотрудниками АО «Витасоль» по адресу: 

<

адрес>. При погрузке присутствовал, попутно не догружался, таким образом, довод заявителя о том, что водитель в неустановленном месте осуществил дополнительную погрузку, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В товарно-транспортной накладной от 18.10.2018 года именно АО «Витасоль», указано в качестве грузоотправителя. 

Согласно ст. 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», именно АО «Витасоль» является лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, то есть субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответственно довод заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности не может быть принят во внимание.

Доводы жалобы о том, что поскольку между АО «Витасоль» (продавец) и ИП ФИО7.(покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется поставлять товар покупателю в течение 2018-2019 г. по заявке покупателя, на основании чего, именно покупатель обязан отвечать за указанные нарушения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, таким образом, в данном случае несет ответственность АО «Витасоль», как лицо, осуществляющее погрузку груза в транспортное средство.

Рассматривая довод заявителя о том что, в случае отсутствия у владельца транспортного средства марки «МАН» государственный регистрационный знак 

<

***> специального разрешения, в связи с чем, действия АО «Витасоль» не относятся к составу правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, суд не принимает, так как, получение специального разрешения является правом грузоотправителя, а не обязанностью.

Судом не установлено процессуальных нарушений государственным инспектором ФИО5, выраженное в не извещении АО «Витасоль». Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что им представлен отзыв, таким образом, усматривается, что заявителю было известно о нахождении в производстве Южного МУГАДН дела об административном правонарушении в отношении АО «Витасоль», в связи с чем, у последнего имелась возможность для прибытия в Южное МУГАДН с целью ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса. 

Однако доказательств наличия указанной совокупности обстоятельств суду не представлено. Допущенное АО «Витасоль» административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «Витасоль» в соответствии с санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом не установлено, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО4 от 17.12.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КРФ об АП в отношении АО «Витасоль», оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «Витасоль» ФИО3 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: