Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-438/2018 год

11 октября 2018 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ФИО3 

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» и Северо-Кавказскому филиалу № ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и признании недействительным условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, штрафа, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» и Северо-Кавказскому филиалу № ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и признании недействительным условия, обязывающего заемщика заключить договор страхования, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, штрафа, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что при заключении кредитного договора ей предлагали, скорее, навязывали, заключить договор страхования. Кредитный договор она заключила в 2013 году на 5 лет. Она считала, что ей выдадут 300000 рублей. Но после заключения договора, в тот же день, ей перечислили сумму кредита за минусом страховки 27000 рублей. Раньше она не обращалась с указанным в иске требованием, так как не знала, что действия банка не законны, что деньги – страховку, можно вернуть.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита № в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,8 % годовых. При заключении договора, кредитор обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита, сотрудник банка объяснил, что страхование является обязательным условием и без него кредит выдан не будет.

По требованию сотрудника банка, ФИО1 подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ от смерти в результате несчастных случаев или болезней, установления инвалидности, в ООО «Страховая компания КАРДИФ». При этом договор страхования, страховой полис ей выданы не были. С правилами страхования ФИО1 не ознакомили. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ПАО «Сбербанк России». После зачисления заёмных средств на счет, открытый на имя ФИО1, ответчиком единовременно были списаны денежные средства в сумме 27000 рублей 00 копеек в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части оплаты комиссии за страхование жизни по следующем основаниям.

Кредитный договор был заключен ФИО1 на условиях займа в сумме 300 000 рублей, но на руки было получено 273 000 рублей, что прямо противоречит требованию ГК РФ. Ответчик воспользовался незнанием данной юридической нормы.

В подписанном ФИО1 дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору о внесении изменений в п. 1.1 кредитного договора содержится условие об оплате комиссии за подключение заемщика к программе страхования из денежных средств, которые кредитор предоставил в качестве кредита и которые вправе списать в без акцептном порядке. При этом в самом кредитном договоре сумма страхового взноса не значится, а указана лишь в заявлении на страхование, что нарушает требования ст.ст.8,10 ФЗ «О защите прав потребителей» по тем основаниям, что сумма кредита изменена, а, следовательно, данное обстоятельство могло повлиять на окончательное решение ФИО1 о заключении кредитного договора, так как в основном источнике информации - кредитном договоре до нее не была доведена реальная стоимость услуги.

ФИО1 обратилась к ответчику с единственным намерением – получить кредит на цели личного потребления, волеизъявления на страхование рисков, связанных со смертью или утратой здоровья не имела. 

Кредитный договор был подготовлен и предоставлен ФИО1 на подпись сотрудником банка в типовой форме, содержащей условия, которые она не могла изменить. В частности условия о процентной ставке за пользование кредитными средствами, размере страховой премии, порядке уплаты страхового взноса (единовременно или частями). 

Она не могла отличить одну услугу кредитора от другой, так как не обладала специальными познаниями в данной области.

Сотрудником банка ей на подпись был предоставлен заранее им отпечатанный договор, при этом ей не были предложены на выбор страховые компании и условия страхования. ФИО1 никто не ознакомил ни со страховыми коэффициентами, ни с тарифами.

Вместе с тем сотрудник банка настойчиво убеждал, что без страхования жизни и здоровья ей кредит не выдадут, страхование является обязательным условием для его выдачи. На стадии подписания заявления на страхование ФИО1 было не понятно, что, по сути, она присоединилась к программе добровольного коллективного страхования по соглашению, заключенному между ответчиком и страховой компанией и оплатила ответчику плату за страхование. При этом ни в кредитном договоре, ни в заявлении на страхование не содержится информация о том, что включает в себя размер страховой премии.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, на который произошло зачисление кредита, а потом списание банком платы за страхование, из суммы платы произошло списание НДС в размере 18%, что составило 3 294,94 руб. Таким образом, после проведенных операций, из выписки по счету она поняла, что оплатила ответчику плату за страхование, которая состоит из размера страховой премии, установленной страховщиком, расходов банка по подключению заемщика к программе добровольного коллективного страхования (комиссионное вознаграждение банка), облагаемое НДС.

Из подписанного заявления на страхование следует, что ФИО1 согласилась оплатить услугу по подключению ее к программе страхования в сумме 27000 рублей, за весь срок кредитования, то есть за пять лет, единовременно. 

Вместе с тем, заявление на страхование не содержит полной и необходимой информации об оказанной ФИО1 услуге по подключению к указанной программе, а именно о размере комиссионного вознаграждения банка, которое, как выяснилось, облагается НДС в соответствии с Налоговым кодексом РФ, о размере страховой премии.

ФИО1, как потребитель не имела возможности оценить предложенные условия, тогда как при наличии всей необходимой информации, возможности выбора иной страховой компании с иными условиями, самостоятельно решить вопрос о страховании, что является нарушениям ее прав потребителя.

Кроме того, из выписки по счету следует, что помимо взимания комиссии в сумме 18305,05 рублей и НДС в сумме 3294,92 рубля, со счета списано еще 5400 рублей. Итого 18305,05 руб. + 3294,92 руб. = 27 000 руб. - плата за страхование. В счет оплаты, какой услуги списано 5 400 рублей не ясно.

Не доведение до потребителя полной стоимости услуги в рублях, ее составляющей в рублях, формулы расчета стоимости услуги в рублях, влечет нарушение его прав на свободу воли в выборе услуг, что подтверждает факт навязанной банком услуги по страхованию в рамках кредитного договора, с целью завышения суммы заемных средств, возложение на ФИО1 обязанности уплачивать проценты на сумму комиссии за подключение к программе страхования, и возложение на потребителя обязанности оплачивать расходы банка по страхованию заемщика, что по своей природе является скрытыми процентами.

Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, являются недействительными и не соответствуют требованиям ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу требований ст. 167-168 Гражданского кодекса РФ сделка по приобретению кредита в части оплаты заемщиком платы за подключение к программе страхования в размере 27 000 рублей за весь срок кредитования и включения в сумму выданного кредита ничтожна, а убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющие его права, в том числе право на свободный выбор услуг, подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы списанной в качестве платы за подключение к программе страхования, на что получила отказ. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №, 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых банком со дня списания их с судного счета банком. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 436, 45 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» то есть в размере 3% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, но не более данной суммы, что составляет 810 рублей за каждый день просрочки. Расчет: 27000 хЗ%=810, где 27 000 - сумма неудовлетворенных требований, 3% - размер неустойки в процентном выражении. В связи с этим, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 810 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом.

В соответствии со ст. 15 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России в части оплаты комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, на основании заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в виде списанной ответчиком комиссии за подключение к программе страхования в сумме 27 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 436,45 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 810 рублей за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

О своем нарушенном праве ФИО1 узнала в августе 2018 года, когда получила отказ банка, и до истечения срока действия договора обратилась в суд, поэтому срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском сроков исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, под 19,80 (Девятнадцать целых восемь десятых) процента годовых на цели личного потребления на срок 60 (Шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При заключении кредитного договора ФИО1 подала заявление на страхование, согласно которому она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк Росси» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список Застрахованных лиц. В заявлении имеется две подписи истицы, подтверждающие, что она просит включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27000 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, а также за то, что она получила второй экземпляр Заявления, Условий участия в Программе страхования и Памятки застрахованному лицу. В связи с чем ФИО1 не могла не осознавать что она застрахована. 

Как следует из самого искового заявление и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (счет №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, перечисление денежных средств в счет оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья со счета по вкладу открытого на имя Заемщика произведено ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения спорной сделки).

Следовательно, исковое заявление о признании сделки недействительной, поданное ФИО1 в Арзгирский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предъявлено за пределами установленного срока исковой давности, то есть по истечении 3 лет со дня исполнения сделки, о ничтожности которой заявлено в иске.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об отплате комиссии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и всех последующих требований, изложенных в исковом заявлении, отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему выводу.

Суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему № на предоставление потребительского кредита в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, в т.ч. 27000 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,8 % годовых.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 подписала заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, по договору Страхования покрываются риски: смерть в результате несчастных случаев или болезней, установления инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастных случаев или болезней в ООО «Страховая компания КАРДИФ». Из заявления ФИО1 о страховании следует, что ее участие является добровольным, что она ознакомлена, что ее отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. ФИО1 была ознакомлена с Тарифами Банка и согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 27000,00 рублей за весь срок кредитования, что подтверждается ее подписью в заявлении на страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 ГК РФ), применяемой в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (ч. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1 по вкладу (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0901041) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в счет оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья со счета по вкладу открытого на имя Заемщика в сумме 27 000 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

Заявление о возврате страховой премии, приложенное к иску, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковое заявление о признании сделки недействительной поданное ФИО1 в Арзгирский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлено за пределами установленного срока исковой давности, то есть по истечении 3 лет со дня исполнения сделки, о ничтожности которой заявлено в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, оснований признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России в части оплаты комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика, на основании заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования - не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, рассчитанные исходя из заявленной к взысканию суммы комиссии, компенсации морального вреда, которую истец обосновывал нарушением своих имущественных прав в связи с незаконным взиманием комиссии, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», поскольку в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» и Северо-Кавказскому филиалу № ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя и признании недействительным условия обязывающего заемщика заключить договор страхования, взыскании средств, удержанных в счет оплаты договора страхования, штрафа, неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>