Судья Зыкова Е.И. № 44-г-87/2017 

Судебная коллегия: 

ФИО1 

ФИО2 - докладчик

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г.Пермь 24 ноября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на передачу лесных участков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» о признании договора на передачу лесных участков недействительным

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., президиум

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» (далее – ООО «Дорожник 2» или Общество) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору на передачу лесных участков от 27.06.2014 в размере 121000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 07.02.2017 в размере 31044,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по день фактической уплаты задолженности по договору от 27.06.2014 и неустойки за нарушение правил рубки древесины в размере 23 906,67 руб. 

Свои требования мотивировало тем, что обладая на основании заключенного 28.09.2010 договора с Агентством по природопользованию Пермского края правом по передаче лесных участков в субаренду, Общество 27.06.2014 заключило с ФИО4 договор на передачу двух лесных участков площадью 10,7 га в квартале ** (** выдел) **** участкового лесничества для сплошной рубки древесины в объеме 1762 куб.м и площадью 8,6 га во ** квартале (** выдел) **** участкового лесничества для сплошной рубки древесины в объеме 1267 куб.м на срок до 20.02.2015. Лесной участок площадью 8,6 га во ** квартале (** выдел) **** участкового лесничества 25.11.2014 был изъят у ответчика. Однако вырубка лесного участка площадью 10,7 га в ** квартале (** выдел) **** участкового лесничества фактически была произведена ответчиком. После изъятия одного участка ответчик в соответствии с условиями договора должен был выплатить им 881 000 руб. исходя из 500 руб. за 1 куб.м ликвидной древесины. Фактически ФИО4 уплатил им только 760 000 руб., нарушив срок уплаты и этой суммы. Платеж в размере 121 000 руб., который необходимо было внести в срок до 01.09.2014, до настоящего времени не внесен. В связи с несвоевременным внесением платежей по договору с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному ими расчету. Кроме того, ответчиком были допущены нарушения правил использования лесов в виде неочистки мест рубок и оставления брошенной в лесу древесины, за что он должен нести ответственность в виде уплаты неустойки (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.24).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ООО «Дорожник 2» о признании договора на передачу лесных участков от 27.06.2014 ничтожным. 

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Дорожник 2» не имело права передавать лесные участки в субаренду без согласия Агентства по природопользованию Пермского края и без оформления данных лесных участков в соответствии с законодательством. Считает, что договор на передачу лесных участков по своей природе является договором купли-продажи лесных насаждений. ООО «Дорожник 2» не обладает полномочиями по продаже лесных насаждений, расположенных на переданном ему в аренду лесном участке, находящемся в государственной собственности. Поскольку при заключении договора передачи лесных участков от 27.06.2014 были нарушены требования статей 77-79 Лесного кодекса Российской Федерации, данная сделка, как несоответствующая требованиям закона, является ничтожной (т.1 л.д.127-130).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2017 постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» к ФИО4 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на передачу лесных участков удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» задолженность по договору на передачу лесных участков от 27.06.2014 в размере 121 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 07.02.2017 в размере 31044 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» неустойку за несоблюдение правил рубок древесины в размере 23 906 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по день фактической уплаты ФИО4 задолженности по договору на передачу лесных участков от 27.06.2014.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 727 руб. 54 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» о признании договора передачи лесных участков ничтожным отказать» (т.2 л.д.98-107). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2017 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.2 л.д.151-154).

В последующем определением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.10.2017 с ФИО4 в пользу ООО «Дорожник 2» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (т.2 л.д.198-200).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.09.2017, заявитель просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04.04.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2017 в связи с существенным нарушением норм материального права и удовлетворить его встречные исковые требования. Суд не принял во внимание положения Лесного кодекса Российской Федерации, не предусматривающего возможности заключения договора аренды лесного участка с физическим лицом. Договор от 27.06.2014 является ничтожным, поскольку не было проведено межевание земельных участков и они не поставлены на кадастровый учет. При этом арендодатель земельных участков - Агентство по природопользованию Пермского края не давало согласие ООО «Дорожник 2» на передачу ему, ФИО4, земельных участков. Заключение с ним договора субаренды не является основанием для взыскания штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, поскольку именно ООО «Дорожник 2» как лицо, являющееся арендатором лесного участка, должно обеспечивать правильность рубки деревьев на отведенном участке. Он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре мест рубок. Представленный истцом акт является актом осмотра мест рубок, а не актом приемки лесных участков. Предметом договора является срубленная древесина, при этом актов принятия этой древесины истцом не представлено. Представленный им расчет фактически срубленной древесины Обществом не опровергнут. Полагает, что принятое решение противоречит сложившейся судебной практике.

Для проверки доводов кассационной жалобы 03.10.2017 истребовано гражданское дело, которое поступило в Пермский краевой суд 11.10.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 03.11.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ООО «Дорожник 2» (арендатором) был заключен договор аренды лесного участка № **, в том числе на лесные участки, находящиеся в **** участковом лесничестве, - квартал ** выдел **, и в **** участковом лесничестве, -квартал **, выдел ** (т.1 л.д.206-224).

Согласно п.12.4 данного договора арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины (п.13.12 договора).

За нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку: за нарушение сроков внесения арендной платы – в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки; за нарушение иных условий договора, в том числе установленных правил использования лесов – в размерах согласно приложению 4 к настоящему договору (п.16 договора).

27.06.2014 между ООО «Дорожник 2» (арендатором) и ФИО4 (субарендатором) заключен договор на передачу лесных участков в хозяйственное ведение объемами вырубаемого запаса: квартал ** выдел ** **** участкового лесничества – 1762 куб.м, квартал ** выдел ** **** участкового лесничества – 1267 куб.м. Оплата производится из расчета 500 руб. за 1 куб.м общего объема заготовки ликвидной древесины. Срок сдачи делянок определен договором не позднее 16.05.2015 года (т.1 л.д.8-10).

Впоследствии один лесной участок (квартал ** выдел ** **** участкового лесничества) у ФИО4 был изъят, объем вырубаемого запаса составил 1762 куб.м.

Согласно графику уплаты за лесные ресурсы, являющемуся приложением к договору от 27.06.2014, срок платежа суммы 760000 руб. – при подписании договора, суммы 121000 руб. – 01.09.2014, всего – 881000 руб. (т.1 л.д.12). 

Во исполнение условий договора 25.07.2014 ФИО4 произвел оплату за использование лесного участка в размере 760000 руб. (т.1 л.д.14). 

Согласно договору от 27.06.2014 субарендатор обязался использовать лесной участок по назначению и в соответствии с лесным законодательством, иными нормативно-правовыми актами и настоящим договором (п.3.3); выполнять работы по технологическим картам и правилам рубки согласно требований Министерства лесного хозяйства Пермского края (п.3.5); осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины (п.3.8); осуществлять на лесном участке разрубку (расчистку) квартальных просек, чистку лесосек, замену квартальных столбов (п.3.9).

В силу п.5.1 договора сдача и приемка лесных участков производится сторонами путем оформления акта сдачи делянок лесничеству по окончании исполнения работ субарендатором. Субарендатор несет ответственность за штрафные санкции согласно актов сдачи делянок.

Актом осмотра мест рубок в квартале № ** выдел ** от 23.06.2015, составленным ГКУ «***», выявлены следующие нарушения: оставление брошенной в лесу древесины; неочистка мест рубки. В данном акте отражены размеры неустоек за выявленные нарушения правил использования лесов, общая сумма которых составила 23 906,67 руб. (т.1 л.д.15-16).

08.12.2015 Обществом в адрес ФИО4 направлено сообщение о проведенном 23.06.2015 осмотре мест рубки и предложено оплатить до 15.12.2015 неустойку в размере 23 906,67 руб. в связи с выявленными нарушениями (т.1 л.д.19).

28.10.2016 в адрес ФИО4 направлена претензия об оплате в течение 3 дней задолженности в размере 121 000 руб., неустойки в размере 23 906,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 509,04 руб. (т.1 л.д.21-22).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2014 по 07.02.2017 составляет 31 044,87 руб. (т.2 л.д.23).

Принимая решение об отказе ФИО4 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 2 статьи 615, абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением договора субаренды лесных участков в отсутствие согласия арендодателя какие-либо права и законные интересы самого ФИО4 нарушены не были. Кроме того, узнав об отсутствии согласия арендодателя на заключение договора субаренды, ответчик не отказался от исполнения договора, оплатил часть арендной платы и освоил переданный ему участок путем вырубки древесины. 

Удовлетворяя исковые требования ООО «Дорожник 2», районный суд руководствовался положениями статей 1 и 3, части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по внесению арендной платы за использование переданного ему по договору субаренды лесного участка. 

Взыскивая с ФИО4 неустойку, суд первой инстанции исходил из положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение обязанности ответчика по использованию лесов в соответствии с правилами заготовки древесины.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, согласился с указанными выводами районного суда. 

Президиум Пермского краевого суда считает правильными выводы обеих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ФИО4 о признании недействительным договора субаренды.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, договор субаренды на передачу лесных участков от 26.06.2014 был заключен ООО «Дорожник 2» с ФИО4 без получения согласия органа государственной власти Пермского края, осуществлявшего в тот период полномочия Российской Федерации и реализующим правоприменительные функции в области лесных отношений, переданных органам государственной власти Пермского края - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (в 2010 году данными полномочиями обладало Агентство по природопользованию Пермского края).

Вместе с тем согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть по смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Заинтересованным является лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было установлено судом, при заключении договора ФИО4 каких-либо возражений относительно его заключения не высказывал, с заявлением о расторжении договора с ООО «Дорожник 2» не обращался. Более того, через месяц после заключения договора ответчик произвел авансовый платеж по договору в размере 760 000 руб. и фактически осуществил вырубку древесины. То есть в полной мере воспользовался переданным ему в субаренду имуществом. 

Привлеченное по делу в качестве третьего лица Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края с самостоятельным требованием о признании договора субаренды недействительным не обратилось, возражений против требований Общества о взыскании долга по договору субаренды, процентов и неустойки не высказало. 

Таким образом, учитывая правовое положение ФИО4 как субарендатора, нельзя согласиться с его утверждением о нарушении его прав заключенным договором субаренды. 

Действия ФИО4 после заключения договора давали основания ООО «Дорожник 2» полагаться на действительность сделки, в связи с чем заявление ответчика, ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усматривает президиум оснований для отмены судебных актов и в части взыскания с ФИО4 задолженности по договору аренды.

Так, согласно пункту 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципе платности использования лесов.

В соответствии с частью 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Установив, что ФИО4 была нарушена предусмотренная договором обязанность по внесению платы за использование предоставленного ему лесного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с него в пользу ООО «Дорожник 2» суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых по день фактической уплаты ответчиком задолженности по договору.

Вместе с тем президиум Пермского краевого суда считает ошибочными выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО4 неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ФИО4 неустойки за нарушение правил рубки леса, исходил из того, что предъявляемая ООО «Дорожник 2» неустойка за нарушение лесного законодательства предусмотрена законом, в частности статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», принятым во исполнение положений части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, утверждены: 

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается; 

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается; 

методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства; 

таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.

При этом ни сама статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ни названное Постановление и утвержденные им Таксы и Методика не предусматривают ответственность в виде начисления неустоек за такие нарушения лесного законодательства как оставление невывезенной в установленный срок древесины и неочистка мест рубок от порубочных остатков. 

Ответственность в виде начисления неустоек за указанные выше нарушения правил рубок в размерах определенной кратности ставок лесных податей была предусмотрена Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 №551.

Пунктом 65 этих же Правил было предусмотрено, что по результатам освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев составляется акт, который подписывается лесопользователем и лесхозом и в случае выявления нарушений служит основанием для начисления неустоек и является официальным документом при рассмотрении в судах дел о взыскании неустоек за нарушения требований настоящих Правил.

Однако данные Правила утратили силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 № 169. 

Соответственно, указанные Правила не действовали на момент составления акта осмотра мест рубок, в котором и были отражены размеры неустоек за выявленные нарушения правил рубки леса. 

Таким образом, возможность начисления неустоек за невывоз древесины и неочистку мест рубок в соответствии с законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Взыскивая с ФИО4 неустойку со ссылкой на положения статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, суд не привел в своем решении конкретный нормативно-правовой акт, на основании которого ответчик в обязательном порядке в силу закона должен был ее заплатить. 

Кроме того, взыскивая в пользу ООО «Дорожник 2» законную неустойку, суд не принял во внимание содержание части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

При этом Российская Федерация в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, в частности, по организации использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов на указанных землях; осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах (за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса) передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, переданный ФИО4 по договору лесной участок является федеральной собственностью.

Согласно п.3.12. Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 № 756-п, Министерство осуществляет функции администратора доходов федерального бюджета по закрепленным уполномоченными федеральными органами исполнительной власти источникам доходов федерального бюджета, в том числе от платы за использование лесов и от платы за пользование водными объектами или их частями, находящимися в федеральной собственности и расположенными на территории Пермского края.

Взыскивая неустойку в пользу ООО «Дорожник 2», суд не выяснил, вправе ли данное Общество требовать уплаты в свою пользу неустойку в соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации за нарушения правил использования лесов, находящихся в федеральной собственности. 

Как следует из заключенного между ООО «Дорожник 2» и Агентством по природопользованию Пермского края договора аренды лесного участка от 28.09.2010, в нем стороны предусмотрели ответственность ООО «Дорожник 2» за нарушение условий договора, в том числе установленных правил использования лесов в виде неустоек в размере конкретной кратной стоимости древесины. 

То есть ответственность самого арендатора за те виды нарушения правил рубок, которые были допущены субарендатором, предусмотрена договором, заключенным с арендодателем. При этом взысканная неустойка в соответствии с требованиями закона подлежит зачислению в федеральный бюджет. Вопрос о том, платило ли само Общество предусмотренную договором аренды неустойку, судом не выяснялся. 

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу ООО «Дорожник 2» неустойки, предусмотренной статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации. Решение суда в части взыскания с ФИО4 неустойки не может быть признано законным. 

Соответственно, не может быть признано законным и апелляционное определение в части отказа ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения о взыскании неустойки. 

Вместе с тем в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть не только законной, но и договорной.

Как уже указано выше, согласно п.5.1 договора от 27.06.2014, заключенного между ООО «Дорожник 2» и ФИО4, субарендатор несет ответственность за штрафные санкции согласно актам сдачи делянок.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, районный суд и суд апелляционной инстанции не давали какой-либо оценки содержанию п.5.1 договора от 27.06.2014, заключенного между ООО «Дорожник 2» и ФИО4, с точки зрения наличия или отсутствия достигнутого между сторонами соглашения о договорной неустойке. Выводы об этом, а также об определении размера неустойки и механизма ее начисления в судебных актах отсутствуют. 

Поскольку положения части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, президиум Пермского краевого суда не вправе самостоятельно делать выводы о наличии или отсутствии между ООО «Дорожник 2» и ФИО4 соглашения о договорной неустойке. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что районным судом и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и интересов ответчика, решение районного суда в части взыскания с ФИО4 неустойки и апелляционное определение в части отказа ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения о взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Поскольку размер государственной пошлины зависит, в том числе и от размера неустойки, отмене подлежат обжалуемые судебные акты и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, отмене подлежит и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.10.2017 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку оно постановлено на основании решения суда от 04.04.2017 об удовлетворении в полном объеме требований ООО «Дорожник 2». 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2017 года в части взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник 2» неустойки в размере 23906,67 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 727,54 руб., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2017 года в части оставления без изменения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2017 года о взыскании неустойки и государственной пошлины и определение Кунгурского городского суда Пермского края от 05 октября 2017 года о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Кунгурский городской суд Пермского края. 

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: