Дело № 2-2825/2018

УИД 33RS0011-01-2018-004375-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 09 ноября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алехиной Т.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

№> от 

<

дата>, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВНИИ «Сигнал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного предприятию умышленными действиями работника, в размере 59990,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании представителями истца ФИО3, указано, что 

<

дата> между АО «ВНИИ «Сигнал» и ФИО2 был заключен трудовой договор 

<

№>, в соответствии с которым ФИО2 была принята на работу в юридическое бюро на должность старшего юрисконсульта, с 

<

дата> занимала должность ведущего юрисконсульта. На основании приказа 

<

№> от 

<

дата> была проведена служебная проверка в отношении ФИО2 по фактам неподтверждения проживания в гостиницах 

<

адрес> и 

<

адрес> в период нахождения в служебных командировках.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в период с 

<

дата> и по 

<

дата> ФИО2 на основании приказа 

<

№> от 

<

дата> находилась в командировке в 

<

адрес> для участия в судебных заседаниях. 

<

дата> в бухгалтерии АО «ВНИИ «Сигнал» ФИО2 получила денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения в сумме 17000,00 рублей. 

<

дата> после возвращения из командировки ФИО2 был представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы на приобретение бензина, путевой лист легкового автомобиля, а также в подтверждение проживания в отеле 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> счет 

<

№> от 

<

дата> на сумму 28000,00 рублей.

<

дата> с ФИО2 был произведен окончательный расчет и последней были выданы денежные средства в размере 23235,89 рублей.

Кроме того, в период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 на основании приказа 

<

№> от 

<

дата> находилась в 

<

адрес> в командировке для участия в судебных заседаниях. 

<

дата> ФИО2 был получен денежный аванс в бухгалтерии АО «ВНИИ «Сигнал» в размере 29000,00 рублей. 

<

дата> ФИО2 после возвращения из командировки был представлен авансовый отчет и приложены документы, подтверждающие расходы при нахождении в служебной командировке на общую сумму 38806,60 рублей, в том числе счет 

<

№> от 

<

дата> на проживание в отеле 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> на сумму 24990,00 рублей. 

Представленные ФИО2 чеки на проживание в отеле 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не соответствуют требованиям законодательства, а именно в кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты: электронно-контрольная лента защиты, которая обязательно должна присутствовать на кассовом чеке до 

<

дата>, и признак фискальной памяти. Кроме того, указанный в чеках юридический адрес ООО 

<

данные изъяты> не соответствовал действительности. Следовательно, представленные ФИО2 счета на проживание в гостинице 

<

№> от 

<

дата> и 

<

№> от 

<

дата> могли быть распечатаны на чеко-печатной машинке или компьютере. Кроме того, проведенной служебной проверкой установлено, что по вышеуказанному адресу расположен многоквартирный дом, официально гостиница или отель по данному адресу не числится.

На основании приказа 

<

№> от 

<

дата> ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находилась в служебной командировке в 

<

адрес> для получения исполнительного листа. 

<

дата> ФИО2 получила в бухгалтерии предприятия денежный аванс для оплаты расходов по проезду и найму жилого помещения в сумме 17100 рублей. 

<

дата> после возвращения из командировки ФИО2 был представлен авансовый отчет и документы, подтверждающие несение расходов в командировке, в том числе счет 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому она проживала в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отеле 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на сумму 7000,00 рублей. Проведенной служебной проверкой было установлено, что в вышеуказанный период ФИО2 в отеле «Амакс Парк-отель» не проживала.

По результатам служебной проверки за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.3 должностной инструкции 

<

№> от 

<

дата>, п. 8.4 трудового договора 

<

№>, п. 1 договора о полной материальной ответственности от 

<

дата>, выразившихся в предоставлении авансовым отчетам поддельных документов о проживании в качестве подтверждения расходования денежных средств, полученных под отчет на командировочные расходы, ФИО2 приказом 

<

№> от 

<

дата> был объявлен выговор. Государственной инспекцией труда никаких нарушений при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности установлено не было. В судебном порядке данный приказ не обжаловался. Всего ФИО2 не были подтверждены расходы на проживание в гостинице на сумму 59990,00 рублей, которые она в добровольном порядке отказалась возместить АО «ВНИИ «Сигнал». Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб на указанную сумму и расходы по оплате государственной пошлины. Полагают, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку о нарушении прав работодателя предоставлением ФИО2 документов, содержащих недостоверные сведения о проживании в гостиницах, были получены истцом по результатам проведения служебной проверки, а исковое заявление подано в суд 

<

дата>, то есть в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Кроме того уточнила, что заключение по результатам служебной проверки имеет описку в дате его утверждения. Фактически оно было утверждено 

<

дата>, руководителем ошибочно была поставлена дата 

<

дата>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку она полагает, что срок исковой давности исчисляется с даты сдачи ею авансовых отчетов по результатам служебных командировок, за командировку в период с 

<

дата> по 

<

дата> она отчиталась перед работодателем 

<

дата>, за командировку в период с 

<

дата> по 

<

дата> отчиталась 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> отчиталась 

<

дата> Следовательно, на дату подачи иска 

<

дата> истцом пропущен срок исковой давности. Просьба о восстановлении срока исковой давности в исковом заявлении не содержится.

Ссылка истца в исковом заявлении на проведенную проверку комиссией не может быть принята в качестве основания для исчисления срока исковой давности, поскольку проверка проведена работниками общества, зависимыми от работодателя. Кроме того, работодатель не был лишен возможности организовать такую проверку ранее по приезду ее из командировок.

Знать о том, что кассовые чеки не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, ей не было известно. Ею были предоставлены чеки с гостиниц, в которых она проживала. Умысла на предоставление чеков, не соответствующих требованиям законодательства, у нее не было. Кроме того, полагает, что работодателем не доказан факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статей 232 и 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 работала в АО «ВНИИ «Сигнал» в должностях старшего юрисконсульта, а затем ведущего юрисконсульта, что подтверждено приказами о приеме на работу 

<

№> от 

<

дата> и о прекращении действия трудового договора 

<

№> от 

<

дата> 

<

дата> с ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок 

<

№>, согласно п. 8.4 которого работник обязуется добросовестно выполнять свои служебные обязанности,…., бережно относится к имуществу работодателя. Из п. 14.1 трудового договора следует, что если должность работника непосредственно связана с обслуживанием и хранением денежных товарно-материальных ценностей, работник обязуется заключить с предприятием договор о полной материально ответственности. Пунктом 15 данного договора предусмотрено несение работником ответственности, в том числе гражданско-правовой, при совершении работником действий, которые причинили или способны причинить предприятию ущерб.

Согласно п.2.1 должностной инструкции ведущего юрисконсульта 

<

№> от 

<

дата> в должностные обязанности ФИО2 входило в том числе ведение судебных и арбитражных дел. Пунктом 2.3 должностной инструкции установлена ответственность за сохранность находящегося в распоряжении работника имущества и материальных средств.

<

дата> АО «ВНИИ «Сигнал» с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам, обязана была вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Положением «О порядке направления работников АО «ВНИИ «Сигнал» в служебные командировки и возмещения расходов, связанных с командированием», утвержденным Приказом генерального директора АО «ВНИИИ «Сигнал» от 

<

дата> 

<

№>, предусмотрено, что в служебные командировки направляются лица, состоящие в трудовых отношениях с АО «ВНИИИ «Сигнал» (п.1.2), работник направляется в служебную командировку на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 1.3). При проживании в гостинице срок пребывания подтверждается квитанцией либо иным документом, подтверждающим заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования, содержащим сведения, предусмотренные Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> (п.1.5). Работнику при направлении в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (п.2.3). При направлении работника в служебную командировку Общество выплачивает ему произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с командировкой в размерах, определенных Совместным решением администрации и профсоюзного комитета ОАО «ВНИИ «Сигнал» от 

<

дата> (п.3.1). В силу п. 4.1 указанного Положения в течение трех рабочих дней после завершения командировки работник обязан представить в бухгалтерию авансовый отчет об израсходованных им суммах с приложением документов, подтверждающих размер произведенных расходов. Окончательный расчет с командированным работником производится на основании утвержденного директором по экономике и финансам авансового отчета (п.4.6).

Согласно приказу 

<

№> от 

<

дата> ФИО2 была направлена в командировку на период с 

<

дата> по 

<

дата> для участия в судебном заседании Арбитражного суда 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2 на основании платежной ведомости был выдан аванс в сумме 29338,00 рублей. Окончательный расчет с ФИО2 произведен 

<

дата>.

Из авансового отчета от 

<

дата> следует, что ФИО2 оплачены расходы проживания в гостинице на сумму 28000,00 рублей.

В обоснование несения данных расходов ФИО2 представлен счет 

<

№> от 

<

дата>, выданный ООО 

<

данные изъяты>, отель 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> с представленным к нему кассовым чеком.

Приказом от 

<

дата> 

<

№> ФИО2 была направлена в служебную командировку в 

<

адрес> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата> получила аванс в размере 50335,89 рублей. Из авансового отчета от 

<

дата>, предоставленного ФИО2, следует, что она затратила на проживание 24990,00 рублей. Несение расходов на проживание в отеле 

<

данные изъяты> было подтверждено ФИО2 счетом 

<

№> от 

<

дата> и кассовым чеком к нему на указанную сумму. Окончательный расчет с ФИО2 по результатам командировки работодателем произведен 

<

дата> 

Приказом о направлении в командировку от 

<

дата> 

<

№> ФИО2 была направлена в командировку в 

<

адрес> на период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> ФИО2 был получен денежный аванс на оплату расходов на проезд и проживание в сумме 23000,00 рублей. 

<

дата> ФИО2 был предоставлен авансовый отчет, согласно которому расходы на проживание в отеле 

<

адрес> составили 7000,00 рублей. Несение данных расходов ФИО2 подтвердила счетом ООО 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

дата> Окончательный расчет произведен с ФИО2 

<

дата> 

На основании приказа от 

<

дата> 

<

№> АО «ВНИИ «Сигнал» была организована служебная проверка по фактам, изложенным в докладной записке главного бухгалтера И.В. от 

<

дата> о не подтверждении проживания ведущим юрисконсультом ФИО2 в отеле 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а также предоставлении чеков о проживании в отеле 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с отсутствующими обязательными реквизитами. 

<

дата> в ответ на запрос АО «ВНИИ «Сигнал» ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> предоставило информацию о том, что ФИО2 в период с 

<

дата> по 

<

дата> в отеле не проживала, печать, которой был заверен представленный работодателю счет, ООО 

<

данные изъяты> не принадлежит.

Кроме того, факт непроживания ФИО2 в указанном отеле подтверждается выпиской о проживающих лицах в отеле в указанный период, среди которых ответчик не значится.

Из протокола допроса свидетеля А.В. от 

<

дата>, допрошенного в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 

<

дата> по факту 

<

данные изъяты>, также следует, что ФИО2 в указанный период не проживала в отеле 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и по состоянию на 

<

дата> расчетного счета в 

<

данные изъяты> у отеля не было, счет был открыт только в 

<

данные изъяты>

<

дата> ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, являющееся управляющей организацией, согласно информации с сайта: 

<

данные изъяты> в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщило, что по указанному адресу официально гостиница и отель не числится.

Из уведомлений, поступивших в суд следует, что сведений о собственниках по квартирам (комнатам) 

<

№> по 

<

адрес> в едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Доказательств обратного, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 

<

дата> (

<

дата>) было установлено, что ведущий юрисконсульт ФИО2 в качестве приложения к авансовым отчетам представила поддельные документы о проживании в отеле 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и отеле 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На основании указанных документов ФИО2 неправомерно получены денежные средства в размере 59990,00 рублей. В результате действий ФИО2 АО «ВНИИ «Сигнал» причинен ущерб на указанную сумму.

Приказом 

<

№> от 

<

дата> на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, начальнику ЮО М.А. и главному бухгалтеру И.В. приказано принять меры по взысканию незаконно полученных денежных средств ФИО2 

Из акта проверки государственной инспекции труда во Владимирской области 

<

№> от 

<

дата> и письма в адрес ответчика от 

<

дата> следует, что нарушений при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд находит факт предоставления ФИО2 недостоверных сведений и сфальсифицированных документов в авансовых отчетах с целью сокрытия денежных средств, принадлежащих работодателю, установленным, что предполагает наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в размере сокрытых средств. 

Доказательств отсутствия своей вины в неправомерном использовании денежных средств, предоставленных в качестве командировочных расходов, ответчиком суду не представлено.

Поэтому, несмотря на то, что договор о полной материальной ответственности был заключен с ФИО2 как с ведущим юрисконсультом, с нарушением требований Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», наличие с ее стороны виновных действий по предоставлению работодателю недостоверных сведений об оплате проживания в гостиницах при нахождении в командировках, является самостоятельным основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности, согласно п.3 ст. 243 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненный работодателю составит 59990 рублей (28000 руб.+24990 руб.+7000 руб.), которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании степени и формы вины, материального и семейного положения ФИО2, суд не усматривает.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку о предоставлении ФИО2 сфальсифицированных платежных документов о проживании в гостинице 

<

данные изъяты> 

<

адрес> истцу стало известно только 

<

дата>, а о проживании в 

<

данные изъяты> 

<

дата> из представленных ответов на запросы, заключение о результатах служебной проверки составлено 

<

дата>, как пояснила в судебном заседании представитель истца, следовательно, на дату подачи иска 

<

дата> срок исковой давности не был пропущен истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования АО ВНИИ «Сигнал» подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата>, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт «Сигнал» в счет материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 59990,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 61990 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина 

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года.