Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

№ 2-1501/2017

18 мая 2017 года

г.Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО12. о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 получил от истца денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возможности подключения дома истца по адресу: 

<

адрес> к частному газопроводу, проведенному к дому по адресу: 

<

адрес>, о чем ответчик написал соответствующую расписку и выдал истцу письменное согласие на подключение к принадлежащему ему частному газопроводу. Истец полагает, что указанная сумма была получена ответчиком неосновательно, поскольку в дальнейшем, при обращении в АО 

<

данные изъяты> ей было отказано в выдаче технических условий, поскольку на указанный газопровод отсутствуют документы о правомерности расположения газопровода, чем ответчик ввел в заблуждение истца по поводу возможности подключения к имеющейся у ответчика линии газопровода. Истец просит также взыскать с ФИО2 ФИО14 судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности и 

<

данные изъяты> руб. за получение сведений из ЕГРП. 

Истец ФИО1 ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО16, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО18 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что газопровод, подведенный к дому ФИО2 ФИО19 являющейся супругой ответчика, был сдан в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО 

<

данные изъяты> Отсутствие документов в АО 

<

данные изъяты> не свидетельствует о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 ФИО20 является собственником индивидуального жилого дома, а также земельного участка №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (л.д.7) и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок (л.д.8). 

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 ФИО21 что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой ФИО2 ФИО22 получил от ФИО1 ФИО23 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей за согласие на подключение к частному газопроводу, находящемуся по адресу 

<

адрес> (л.д.9).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года, газоснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принято в эксплуатацию ОАО 

<

данные изъяты> (л.д.36). 

Согласно ответа АО 

<

данные изъяты> исполнительно-техническая документация на газопровод 

<

адрес> отсутствует (л.д.16). 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. 

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение по поводу возможности подключения к газопроводу, поскольку указанный газопровод был принят ОАО 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ года, истец же обращалась в ООО 

<

данные изъяты> которое никакого отношения к газопроводу не имеет.

Кроме того, учитывая, что согласно расписки ФИО2 ФИО24 получил денежные средства за согласие на подключение, при этом никаких обязательств перед истцом на ответчика указанной распиской не возложено, в том числе обязательств по предоставлению документов на газопровод, полученные ответчиком денежные средства по расписке не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требований о взыскании неосновательного обогащения и также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО25 к ФИО2 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.05.2017 года. 

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1501/2017 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2017 года

Копия верна.

Судья Хромова С.А