961RS0011-01-2025-001581-85

Дело №1-177/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года ст. Тацинская 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бессмельцева В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бородавка Р.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, в период времени с 18 часов 00 минут 27.04.2025 по 07 часов 00 минут 28.04.2025, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, через незапертую калитку проник на территорию двора, где незаконно, отодвинув металлический диск колеса, которым была придавлена входная дверь, проник в помещение хозяйственной постройки, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, то есть являющейся иным хранилищем, откуда тайно похитил имущество т, а именно - велосипед «ATLANT», стоимостью 5500 рублей. С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места преступления, а далее присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил т значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который пояснил, что он фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 26.04.2025 примерно в 11-00 часов он проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел проживающую там бабушку. В ходе общения с ней ФИО1 заметил во дворе велосипед, который решил похитить. В вечернее время суток 27.04.2025 он, употребив спирт, находился в состоянии алкогольного опьянения. 28.04.2025 примерно в 01-30 часов ФИО1 пришел ко двору вышеуказанного домовладения, через незапертую калитку прошел во двор, убедившись, что его никто не видит, проник в сарай, открыв дверь, подпертую металлическим диском, откуда похитил велосипед, на котором уехал домой к п, где во дворе оставил велосипед. Бабушка т не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее имуществом, в том числе велосипедом. У него претензий материального характера к т не было и нет. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период совершения хищения он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления (т.1 л.д.69-72,111-112);

показаниями потерпевшей т, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее в собственности имеется велосипед «Атлант» в исправном состоянии. 26.04.2025 примерно в 11-00 часов к ней подходил мужчина по имени С. и они разговаривали. 27.04.2025 примерно в 18-00 она на своем велосипеде «Атлант» приехала домой и поставила его в хозяйственную постройку (сарай), которая находится у нее во дворе. Входную дверь закрыла металлическим диском от колеса. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-00 часов она вышла на улицу и увидела, что дверь в сарай открыта, а велосипед отсутствует. Впоследствии она узнала, что велосипед похитил ФИО1 Она никогда не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться ее велосипедом. ФИО2 обязательств перед ФИО1 не имеет. Ущерб, причиненный ей хищением велосипеда в размере 5500 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 23256,66 рублей в месяц (т. 1 л.д.38-40);

показаниями свидетеля п, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с у 27.04.2025 он находился дома, примерно в 22-00 часов уснул. 28.04.2025 в 07-00 часов, выйдя во двор, он обнаружил велосипед, откуда он появился, ему не известно, но предположил, что на нем приехал сын сожительницы ФИО1 Через несколько дней к нему домой приехали сотрудником полиции и изъяли велосипед (т. 1 л.д.57-59);

показаниями свидетеля я, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая пояснила, что присутствовала в качестве понятой при проверке показаний на месте ФИО1 В ходе следственного действия ФИО1 подробно изложил об обстоятельствах совершенного хищения велосипеда, вину признал, раскаялся. Какое-либо давление на него не оказывалось, показания давал добровольно (т. 1 л.д.98-102);

показаниями свидетеля б, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля я (т.1 л.д.103-107)

Вина ФИО1 также подтверждается другими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении т от 07.05.2025, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 18.00 часов 27.04.2025 по 07.00 часов 28.04.2025 с хозяйственной постройки, расположенной по адресу 

<

адрес>, совершило хищение велосипеда (1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025, домовладения т, расположенного по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д. 12-17);

протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2025, домовладения п, расположенного по адресу 

<

адрес>, при котором был обнаружен и изъят велосипед «АTLANT» (1 л.д. 20-25);

протоколом осмотра предметов от 12.05.2025, в ОМВД России по 

<

адрес> осмотрен велосипед «ATLANT», изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 49-53);

вещественным доказательством- велосипедом «ATLANT» (т.1 л.д. 54);

заключением специалиста от 07.05.2025, согласно которому стоимость велосипеда «ATLANT» составила 5500 рублей (т.1 л.д. 75);

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 15.05.2025, в ходе которой ФИО1 подробно изложил об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 83-97).

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства вышеперечисленных доказательств полностью подтверждаются обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 вышеуказанного преступления.

Все приведенные выше и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Так, протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, в частности протоколы осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте составлены уполномоченными лицами, подписаны всеми участвующими в следственных действиях лицами, поэтому оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает.

Обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 указанного преступления подтверждаются как приведенными выше письменными доказательствами, так и приведенными выше и положенными в основу приговора показаниями потерпевшей т, свидетелей п, я, б, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку их показания логичны, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, в показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на недоказанность вины подсудимого, они подтверждены фактическими материалами дела. У суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Исходя из размера пенсии потерпевшей т, которая составляет 23256,66 рублей в месяц, учитывая стоимость похищенного имущества, суд считает, что ущерб, который был причинен потерпевшей т действиями ФИО1, является значительным.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, достаточными для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд исключает самооговор подсудимого.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает согласно п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступления было не только способствующим, но и определяющим, на что указал ФИО1 в судебном заседании, признав, что состояние опьянения явилось фактором совершения им вменяемого ему преступления против собственности. Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтвержден самим ФИО1 как на стадии следствия, так и в судебном заседании. Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, и, как следствие, на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ст. 49 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство- велосипед «ATLANT» считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Е.С. Туголукова