Судья Жаркова И.Н. УИД 65RS0008-01-2025-000318-53 Дело № 72-174/2025

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года город Южно-Сахалинск 

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ф.И.О.1 на определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2025 года, которым его жалоба на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу от 4 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, возвращена без рассмотрения,

установил:

определением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу от 4 апреля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению Ф.И.О.1 отказано на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица административного органа, Ф.И.О.1 обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с жалобой.

Определением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования. 

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Ф.И.О.1 просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность. 

В судебном заседании Ф.И.О.1 на удовлетворении жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. Полагает, что срок обжалования не пропустил, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2025 года было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ф.И.О.1, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Невельскому городскому округу зарегистрировано заявление Ф.И.О.1 (КУСП №) (л.д. 7 оборот).

4 апреля 2025 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу по результатам рассмотрения обращения Ф.И.О.1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с определением должностного лица административного органа, Ф.И.О.1 обжаловал его в судебном порядке, обратившись с жалобой в Невельский городской суд Сахалинской области. 

Возвращая без рассмотрения по существу жалобу Ф.И.О.1, судья городского суда исходил из того, что обжалуемое определение вступило в законную силу, поскольку направлено заявителю согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой Ф.И.О.1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока обжалования, при этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования им не заявлено.

Согласиться с таким выводом судьи городского суда нельзя в силу следующего.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения по жалобе на постановление.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, и в ходе рассмотрения данной жалобы Ф.И.О.1 последовательно заявлял, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получал. В почтовом отправлении имелось лишь уведомление о результате рассмотрения его обращения. 

Проверяя приведенные заявителем обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Ф.И.О.1, в адрес последнего не направлялось.

Вопреки суждению судьи городского суда в обжалуемом определении, реестр простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) не содержит информации о направлении Ф.И.О.1 определения должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, а имеет указание на №.

Из материалов дела следует, что под исходящим номером № зарегистрировано уведомление заместителя начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Ф.И.О.1, в котором сообщается о принятом по его обращению решении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом данное уведомление не содержит какого-либо приложения, в том числе копии самого определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как пояснил в судебном заседании Ф.И.О.1, после получения по почте уведомления, он обратился в ОМВД России по Невельскому городскому округу с заявлением о выдаче копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое ему вручили ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному запросу ОМВД России по Невельскому городскому округу представлено заявление Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба выдать копию определения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не прилагалась к уведомлению.

Согласно расписке, представленной ОМВД России по Невельскому городскому округу по судебному запросу, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 получил копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1).

Судья городского суда при решении вопроса о принятии жалобы к производству приведенные выше обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки, в связи с чем, вывод судьи городского суда о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку было направлено заявителю согласно реестру почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочным, а возвращение жалобы по мотивам, приведенным в судебном акте, - необоснованным. 

Допущенные судьей городского суда нарушения являются существенными, повлияли на исход дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда о возвращении жалобы Ф.И.О.1 без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области на стадию принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2025 года отменить.

Дело по жалобе Ф.И.О.1 на определение участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу от 4 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области на стадию принятия жалобы.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц