Докладчик Фёдорова Л.Н. № 44г-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

8 июля 2019 г. г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Лукьянович Е.В., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ООО «УО «Горбуша» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе директора ООО «Управляющая организация «Горбуша» ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2019 г., 

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав объяснения представителя ООО «УО «Горбуша» ФИО4, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ООО «УО «Горбуша», ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома, в котором расположена квартира истцов.

В апреле 2018 года ответчик осуществлял ремонт кровли дома, в ходе которого весь кровельный покров с крыши был снят, при этом инженерная защита при проведении работ по ремонту кровли для уменьшения последствий воздействия от природных процессов ответчиком обеспечена не была. В связи с данными работами в ночь с 10 на 11 апреля 2018 г. в результате выпадения большого количества осадков произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом, составленным техником-смотрителем ООО «УО «Горбуша». 

Ответчик от предложенного в претензии от 18 июня 2018 г. добровольного возмещения стоимости ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 114700 руб. отказался. 

Вследствие затопления в квартире истцов были созданы условия, не пригодные для проживания, из-за чего истцы испытывали моральные и нравственные страдания, нервные переживания, дискомфорт. 

Просили взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 114700 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов за период с 25 июня 2018 г. по 23 июля 2018 г. в размере 33263 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в размере 57350 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., возмещение расходов в размере 7000 руб. на оплату услуг ООО «Диамонд» по оценке стоимости ущерба.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2018 г. исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «УО «Горбуша» в пользу ФИО1, ФИО2 А., ФИО2 А. каждому: стоимость восстановительного ремонта в размере 38233,30 руб., неустойку в размере 11087,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 26160,50 руб. В пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 руб. Всего взыскано в пользу ФИО1 85481,40 руб., в пользу ФИО2 А. – 78481,40 руб., в пользу ФИО2 А. – 78841,40 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. С ООО «УО «Горбуша» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Дальнегорский городской округ в сумме 5553 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2019 г. решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

По результатам изучения кассационной жалобы заявителя судьей Приморского краевого суда Нужденко Т.П. дело 20 мая 2019 г. было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 21 июня 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО2 не явились, о уважительности причин неявки не сообщали.

Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене в части с вынесением в отмененной части нового решения и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущено такое существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры (у каждого по 1/3 доли в праве), расположенной по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ответчик ООО «УО «Горбуша».

В ночь с 10 на 11 апреля 2018 г. принадлежащая истцам указанная квартира в результате воздействия природных процессов и явлений (выпадения большого количества осадков) была залита во время производства ответчиком текущего ремонта кровли дома в связи с тем, что ответчик не обеспечил мероприятия, направленные на защиту крыши здания, на которой была осуществлена реконструкция кровельного покрытия.

Установив, что причинение ущерба истцам является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно неустранением причин течи воды с потолка квартиры истцов, суд, дав критическую оценку доводам ответчика о том, что кровля дома была повреждена в результате чрезвычайной ситуации, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «УО «Горбуша» в пользу истцов (в долевом порядке) рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 114700 руб., подтвержденном представленным истцами отчетом ООО «Диамонд», и как следствие – выводу о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истцов как потребителей услуг.

Выводы суда основаны на положениях статьи 1082 ГК РФ, части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, пунктах 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункте 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также нормах Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на иное установление обстоятельств дела и переоценку доказательств, что в силу статьи 387, части 2 статьи 390 ГПК РФ не может являться основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Вместе с тем, признать законным апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда о взыскании с ответчика неустойки не представляется возможным, т.к. судебные постановления в данной части вынесены при неправильном применении норм материального права. 

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Статьей 13 названного Закона установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) определены статьей 29 Закона «О защите прав потребителей», в частности, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Статьей 30 данного Закона – неустойка за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нормами статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» определен срок, в течение которого подлежат удовлетворению отдельные требования потребителя, в числе которых требование о возмещении убытков не указано.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те сроки, которые установлены для удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, а неустойка – взысканию в случае прямого указания об этом в законе или договоре.

В настоящем случае истцам причинен реальный ущерб в связи с повреждением принадлежащей им квартиры в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; возможность взыскания неустойки от суммы ущерба за его невозмещение законом не предусмотрена. 

Следовательно, взыскание судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки от суммы невозмещенного ответчиком в добровольном порядке реального ущерба за нарушение сроков устранения недостатков оказания услуг безосновательно.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не устранена.

Поскольку апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения обусловлено данным решением суда и с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», президиум полагает необходимым отменить как оспариваемое заявителем апелляционное определение, так и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске с изменением судебных постановлений в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

С учетом того, что в части требований о взыскании неустойки истцам отказано, судебные постановления в части взыскания штрафа подлежат изменению, а сумма штрафа – перерасчету по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составляет 20616,65 руб. (( 38233,30+3000)х50%).

С учетом указанного общая сумма взыскания в пользу каждого из истцов подлежит изменению и определению в размере: ФИО2 А. и ФИО2 А. каждому по 61849,95 руб. (38233,30+3000+20616,65), ФИО1 - 68849,95 руб. (38233,30+3000+20616,65+7000).

Также на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ следует изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО «УО «Горбуша» в доход местного бюджета, и взыскать ее в размере 3794 руб.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 14 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2019 г. отменить в части взыскания с ООО «Управляющая организация «Горбуша» в пользу ФИО1, ФИО2 А., ФИО2 А. неустойки в размере 11087,60 руб. каждому, изменить в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 А., ФИО2 А. к ООО «Управляющая организация «Горбуша» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Горбуша» в пользу ФИО1, ФИО2 А., ФИО2 А. штраф в размере 20616,65 руб. каждому.

Всего взыскать в пользу ФИО1 68849,95 руб., в пользу ФИО2 А. – 61849,95 руб., в пользу ФИО2 А. – 61849,95 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Горбуша» в доход бюджета Дальнегорского городского округа государственную пошлину в размере 3794 руб.

Председательствующий И.А. Попов