дело №2- 4640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 

<

 дата >. в ... возле ... произошел страховой случай, в результате автомобиль истца ... г/н ... получил механические повреждения.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... г/н ..., полис ...

<

 дата > от 

<

 дата >., период страхования с 

<

 дата >. по 

<

 дата >., страховая сумма ... руб.

<

 дата >. истец обратился в страховую компанию, была произведена частичная выплата, в остальной части отказали.

Согласно экспертному заключению ... ООО «...» сумма страхового возмещения составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет 3 ... руб. Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 руб.

<

 дата >. истцом направлена досудебная претензия, получен отказ.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 35 078 руб., сумму компенсации утраты товарной стоимости в размере 3 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., неустойку в размере 351 875,48 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в пользу истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, от компенсации морального вреда и штрафа отказалась, просила взыскать в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., материальный ущерб 35 078 руб., утрата товарной стоимости 3 800 руб., услуги эксперта 8 000 руб., юридические услуги 25 000 руб.

Определением суда от 

<

 дата >. принят отказ от иска ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя в части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности от 

<

 дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата >. в ... возле ... произошел страховой случай, в результате автомобиль истца ... г/н ... получил механические повреждения.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... г/н ..., полис ...

<

 дата > от 

<

 дата >., период страхования с 

<

 дата >. по 

<

 дата >., страховая сумма ... руб.

<

 дата >. истец обратился в страховую компанию, было выдано направление на СТО, 

<

 дата >. истец забрал автомобиль из автосервиса.

<

 дата >. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате УТС и восстановительного ремонта по бамперу, фаре, подкрылку. Ответчиков в выплате было отказано.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом не установлено умышленного повреждения своего автомобиля истцом. Потому оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты судом не установлено.В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ... от 

<

 дата > "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд считает экспертное заключение ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и отчете. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение и отчет даны экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта в размере 35 078 руб., утраты товарной стоимости в размере 3 800 руб. 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата >г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

На основании изложенного с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка - 3 % от .... (страховая премия) за период с 

<

 дата >. (+ 20 рабочих дней со дня обращения выдачи направления на СТО 

<

 дата >.) по 

<

 дата >. (день, определенный истцом), т.е. за ... дня в размере ... коп. (...).

Суд на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ... руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 3 800 руб., неустойка в размере 20 000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., услуги представителя в разумном размере, с учетом объема проделанной работы - 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 966 руб. 34 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Талгатовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 35 078 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 800 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 966 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова