12-19/19

РЕШЕНИЕ

г. ФИО2, МО 25 марта 2019 года

Судья Королевского городского суда Московской области СмородинаС.В., с участием ФИО1, при секретаре Трошиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.о. Королев Московской области от 12 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.21 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (ред. от 27.11.2018) "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.о. ФИО2 Московской области от 12 октября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно обжалуемого постановления, ФИО1 не заключен договор на вывоз мусора, то есть нарушено положение ст.54 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области». 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что в 2013 году между ней и ООО «ЭКОлогия города» был заключен договор на вывоз мусора с автоматической пролонгацией срока, ежегодно она получала квитанции на оплату услуг по вывозу мусора и оплачивала их. Данные объяснения она давала и на заседании административной комиссии, но их не приняли во внимание.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить, а также пояснила, что зарегистрирована и проживет в 

<

адрес>, у нее дача, собственником которой является она и ее дочь. Проживает она на этой даче только в летнее время. Вывоз мусора она оплачивала постоянно до 2018 г., в 2018 г. перестали поступать квитанции. О том, что организация ООО «ЭКОлогия Города» перестала существовать ей не было известно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, следует, что 11октября2018 г. по адресу г.

<

адрес> выявлено отсутствие договора на вывоз мусора, чем нарушены требования п. 2 ст. 54 Закона Московской области от 30.12.2014г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

В постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объективная сторона административного правонарушения изложена, как «отсутствие договора на вывоз мусора».

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наряду с другими данными, в том числе в обязательном порядке должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения физического лица. Место, время и событие административного правонарушения должно быть указано и в постановлении о привлечении к административной ответственности ( ст.29.10 КоАП РФ.)

Данные требования закона не были соблюдены.

В протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности ФИО1 отсутствует полностью время совершения административного правонарушения, в частности не указано на какой промежуток времени не был заключен договор на вывоз мусора, какое отношение ФИО1 имеет к жилому дому 

<

адрес>, и почему именно она должна заключать указанный договор, а в постановлении, кроме этого, отсутствует место совершение административного правонарушения.

В представленных материалах отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом по адресу 

<

адрес>, где выявлено правонарушение, в связи с чем невозможно установить физическое лицо, которое является собственником дома, и которое обязано заключить договор на вывоз мусора. 

Доводы ФИО1 о наличии у нее договора с ООО«ЭКОлогия города», заключенного в 2013 году с условием автоматической пролонгации, административной комиссией не проверены, и объяснения с лица, привлекаемого к административной ответственности, не получены вообще.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административной комиссией при принятии решения не соблюдены требования ст.24.1, 26.2 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение, при котором следует учесть вышеизложенное, а также проверить доводы, изложенные в жалобе, и принять по делу новое законное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.о.ФИО2 Московской области от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.6.21 Закона Московской области от 04.05.2016г. № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, материал направить на новое рассмотрение в орган, его составивший.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения. 

Судья: подпись.