Гражданское дело № 2-3731/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

и по иску ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АКБ «П» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер]. Согласно условиям данного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей на срок 60 месяцев под 36,9% годовых. Обязательства банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору выполнил не в полном объеме. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] у ответчика образовалась задолженность в размере 1 281 969 рублей 26 коп., в том числе: сумма основанного долга – 520 000 рублей, сумма процентов – 454 285 рублей 86 коп., штрафные санкции – 307 683 рубля 40 коп. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства [ ... ] VIN [Номер] ПТС [Номер]. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору [Номер]ф от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1 281 969 рублей 26 коп., в том числе: сумма основанного долга – 520 000 рублей, сумма процентов – 454 285 рублей 86 коп., штрафные санкции – 307 683 рубля 40 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины; Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство [ ... ] VIN [Номер] ПТС [Номер], установив начальную продажную стоимость в размере 520 916 рублей. 

Кроме того, ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между АКБ «П» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор [Номер]ф. Согласно условиям данного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 520 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму. Обязательства банком были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика [Номер]. Заемщик свои обязательства выполнил не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором как части основного долга, так и части погашения процентов за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета заемщика. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] задолженность ФИО1 перед АКБ «П» (ОАО) составляет 578 650 рублей 78 коп. из которых: сумма основного долга - 507 025 рублей 18 коп.; проценты за уклонение возврата денежных средств по основному долгу - 71 625 рублей 60 коп. Учитывая факт нарушения обязательств, заемщику было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако, никаких действий по погашению суммы задолженности заемщиком предпринято не было. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен. Учитывая, что заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение в размере суммы выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, а у банка возникло право требования возврата указанной суммы неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] АКБ «П» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «П» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «А». Определением Арбитражного суда [Адрес] по делу № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] срок конкурсного производства в отношении АКБ «П» (ОАО) продлен на 6 месяцев. ФИО1 было направлено требование о погашении задолженности. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа. Просит суд: Взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» сумму неосновательного обогащения в размере 578 650 рублей 78 коп. из которых: сумма основного долга - 507 025 рублей 18 коп.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 71 625 рублей 60 коп. Взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 987 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] к гражданские дела по иску ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по иску ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

Представитель истца - конкурсного управляющего ОАО АКБ «П» в лице Государственной корпорации А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на вынесение по делу заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком заключен кредитный договор [Номер]ф в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 520 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 36,860% годовых под залог транспортного средства [ ... ] VIN [Номер] ПТС [Номер] ([ ... ] 

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив, денежные средства на расчет счет истца [ ... ] 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей [ ... ]

Согласно выписке по счету [ ... ] ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, систематически нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ОАО АКБ «П» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «А» [ ... ] Определением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] срок конкурсного управления продлен на 6 месяцев [ ... ]

В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору [ ... ] однако по настоящее время сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

На основании представленного расчета по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности составил 1 281 969 рублей 26 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 520 000 рублей,

- задолженность по уплате процентов – 454 285 рублей 86 коп.,

- штрафные санкции – 307 683 рубля 40 коп. ([ ... ]

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлено. 

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые требования о взыскании суммы основного долга в размере 520 000 рублей, задолженности по уплате процентов в размере 454 285 рублей 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций (пени) за несвоевременную оплату кредита в размере 307 683 рубля 40 коп., суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная штрафная санкция, рассчитанная до 89 дня просрочки из процентной ставки 20% годовых от суммы просроченной задолженности и рассчитанная с 90 дня просрочки из процентной ставки 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств (п.12 кредитного договора – л.д. 13) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, длительность необращения кредитора в суд за защитой своих прав, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к пени и уменьшения размера штрафных санкций – до суммы 50 000 рублей. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство транспортное средство [ ... ] VIN [Номер] ПТС [Номер] с установлением начальной продажной стоимости предмета залога - 520 916 рублей, суд приходит к следующему:

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства транспортное средство [ ... ] VIN [Номер] ПТС [Номер] [ ... ]

Принадлежность спорного транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства [ ... ] переданным ответчиком - на ответственное хранение истцу [ ... ]

С учетом обстоятельств данного дела, систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. 

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации – продажа с публичных торгов. 

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продажи с публичных торгов, проводимых в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 578 650 рублей 78 коп., суд находит неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках кредитного договора, то они не могут быть признаны неосновательным обогащением, следовательно, правила гл. 60 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Уменьшение пени не является основанием для перерасчета оплаченной при подаче иска госпошлины, что отражено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд, считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований, то есть в размере 20 610 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением (л.д. 8, 9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» задолженность по кредитному договору [Номер]ф от [ДД.ММ.ГГГГ] в общей сумме 1 024 285 рублей 86 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 520 000 рублей, задолженность по уплате процентов – 454 285 рублей 86 коп., штрафные санкции – 50 000 рублей.; кроме того взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 610 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство [ ... ] VIN [Номер] ПТС [Номер], принадлежащее ФИО1, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «П» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «А» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций в размере 257 683 рубля 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 987 рублей - отказать. 

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.