Судья Непытаев А.Ю.

№ 22-14/2021 (№22-2412/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

21 января 2021 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Буниной Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

11 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №41 по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 2 октября 2018 года);

15 ноября 2019 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 11 мая 2018 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца (наказание не отбыто);

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединены не отбытые по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2019 года основное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, предварительно переведенное в лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев, и окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

На апелляционный срок избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, зачтено ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 в счет бюджета Российской Федерации судебные издержки в сумме ... рублей за два дня участия адвоката в судебных заседаниях по назначению суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой С.В., пояснения осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Андрикевича А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28 мая 2020 года в 

<

адрес> Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Бунина Т.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что достаточных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого преступления не добыто. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния судом указано, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, между тем, в организме ФИО1 был обнаружен не этиловый спирт, а наркотические средства. Ссылается на показания ФИО1, который вину не признал, пояснив, что наркотические средства он никогда не употреблял, в анамнезе у него была .... Приводит показания свидетеля О.Р.С., проводившего освидетельствование ФИО1, о том, что у ФИО1 были зафиксированы более трёх признаков опьянения, при этом ряд из них – тремор рук, неустойчивость в позе Ромберга, белый налет на языке, нистагм – могут быть клиническими признаками как опьянения, так и неврологического заболевания. Полагает, что врачом О.Р.С. клинические признаки были ошибочно оценены как признаки опьянения, диагноз ФИО1 при освидетельствовании выставлен ошибочно, в нарушение приказа Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Ссылаясь на пояснения ФИО1 о доставлении его на освидетельствование в медучреждение 28 мая 2020 года ночью, когда медперсонал был в утомленном состоянии, полагает, что пробы его биоматериала перед отправкой в лабораторию могли перепутать с пробами другого человека, тем более, что при первоначальном исследовании проб ФИО1 запрещенных веществ в организме выявлено не было. Не согласна с выводом суда об уклонении ФИО1 от наказания, назначенного ему приговором от 15 ноября 2019 года, приводит показания ФИО1 о том, что после вынесения указанного приговора в связи с распространением в 

<

адрес> коронавирусной инфекции он выехал оттуда, проживал сначала в 

<

адрес>, потом по месту своей регистрации в 

<

адрес>, при этом обращался в уголовно-исполнительную инспекцию с просьбой отбывать наказание по месту своего проживания, просил направить запрос в 

<

адрес> на личное дело, однако запрашивать личное дело сотрудники УИИ посчитали нецелесообразным. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абакшина Л.С., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал, употребление каких-либо запрещенных веществ отрицал, не оспаривая при этом факт управления автомобилем.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными показаниями свидетеля М.А.В. – инспектора ДПС о том, что при осуществлении патрулирования был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, поведение которого не соответствовало обстановке, в связи с чем в отношении ФИО1 с согласия последнего было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «...», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не было установлено. В ходе проведения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере при предварительном исследовании иммунохимическими методами признаков опьянения также не было выявлено, а впоследствии стало известно, что по результатам газовой хроматографии у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Ц.П.Н., участвовавшего в качестве понятого при проведении в отношении водителя ФИО1 освидетельствования, в ходе которого при помощи алкометра состояние алкогольного опьянения не было установлено. В показаниях, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде после оглашения, свидетель указал, что по состоянию водителя было заметно, что тот находится в состоянии опьянения, но запаха алкоголя не было (л.д.48-50);

- показаниями свидетеля К.А.В., данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, об ознакомлении ФИО1 с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2020 года (л.д.31-33);

- оглашенными показаниями свидетеля Н.А.Н. о том, что 16 мая 2020 года он передавал ФИО1 свой автомобиль для покраски бампера, 28 мая 2020 года в ночное время ему звонил ФИО1 и просил забрать машину, пояснив, что его остановили сотрудники ГИБДД и хотят забрать автомобиль, при этом не говорил, по какой причине его отстранили от управления автомобилем и направили на медицинское освидетельствование (л.д.51-53);

- показаниями О.Р.С. – врача-психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, в ходе которого у последнего было установлено состояние опьянения, на руках у ФИО1 были обнаружены ..., тот был раздражителен, язык был обложен белым налетом, зрачки расширены, реакция на свет вялая, нистагм, тремор рук, неустойчивость. Предварительное исследование иммунохимическими методами (тест-полоски) не показало наличие запрещенных веществ. По его мнению, данный метод не информативен, а проведенный анализ более точен. В моче ФИО1 был найден .... На основании данных лабораторных исследований и наличия совокупности других объективных признаков он дал заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: копиями рапорта об обстоятельствах задержания ФИО1 (5); протокола от 28 мая 2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.6); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); чеком прибора алкотектор (л.д.8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9); справкой от 28 мая 2020 года о том, что при освидетельствовании ФИО1 у него обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, исследование выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола отрицательно, окончательное заключение будет вынесено при получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) (л.д.13); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, согласно которому по результатам химико-токсикологического исследования в моче у ФИО1 были обнаружены наркотические средства ... (л.д.14).

Приведенные доказательства были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного дела. 

Нарушений положений статьи 14 УПК РФ судом не допущено, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Утверждения о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находился, при проведении лабораторного исследования специалистами могли быть перепутаны взятые пробы либо выявленные в моче вещества могли образоваться вследствие вдыхания вредных паров при осуществлении ФИО1 работ по покраске автомобилей, объективного подтверждения не находят. Вопреки доводам защиты, всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям О.Р.С., судом была дана надлежащая оценка. Требования приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении медицинского освидетельствования врачом О.Р.С. не нарушены. Оснований не доверять выводам о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также для иной оценки приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следует отметить, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено не только по результатам химико-токсикологических исследований, но и в связи с обнаружением у него клинических признаков опьянения, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования, а врач психиатр-нарколог О.Р.С., проводивший медицинское освидетельствование, дал исчерпывающие пояснения о причинах не обнаружения запрещенных веществ одним из методов. 

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции БУЗ ВО ... №..., отбор биоматериала (мочи) ФИО1 осуществлялся непосредственно в лаборатории учреждения, там же производилось и исследование биоматериала, отбор производился ФИО1 самостоятельно под контролем фельдшера кабинета медицинского освидетельствования. Изложенное исключает возможность подмены пробы биологического объекта. 

Доводы стороны защиты о том, что не установлена концентрация обнаруженных в биоматериале веществ, не ставит под сомнение выводов суда, поскольку медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Необходимость установления концентрации наркотических средств или психотропных веществ, в отличие от концентрации абсолютного этилового спирта, не предусмотрена (примечание 2 к ст.264 УК РФ, пункт 15 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал действия осужденного по ст.264.1 УК РФ. 

Вместе с тем при описании инкриминируемого деяния суд ошибочно указал, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за аналогичное преступление.

В то же время суд указал, что по результатам химико-токсикологического исследования в моче у ФИО1 были обнаружены наркотические средства ..., то есть у ФИО1 было установлено состояние наркотического опьянения.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по ст.264.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указав, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Вносимые изменения в приговор на квалификацию содеянного по ст.264.1 УК РФ и доказанность вины осужденного не влияют.

Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств. 

Так, наличие на иждивении ... и ... ФИО1 признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление спустя незначительный период времени после осуждения его за аналогичное деяние, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для назначения более мягкого наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом вывод о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима надлежащим образом мотивирован. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в приговоре об уклонении осужденного от отбывания наказания по предыдущему приговору основано на предоставленных суду сведениях из уголовно-исполнительной инспекции. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного приговора и могли бы повлечь его отмену, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, указав, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буниной Т.В. - без удовлетворения. 

Судья Вологодского областного суда С.В.Чистякова