№

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Магеллан», ИНН №, ОГРН №, присвоен 18 мая 2011 года, зарегистрованного Межрайонной ИФНС № по Сахалинской области, находящегося в Сахалинской области 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее – ООО «Магеллан»), посредством используемого по договору фрахтования на время (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ судна СРТМ «Прометей», под управлением капитана ФИО10, осуществляя промышленное рыболовство по выданному ДД.ММ.ГГГГ Сахалино-Курильским ТУ ФАР Разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, в период с 07 час. 20 мин. по 18 час. 20 мин. (время кмч) ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 53°45,5" с.ш. 154°08,6" в.д., Камчатско-Курильская промысловая подзона (район 6105.4), ИЭЗ РФ, при осуществлении специализированного промысла минтая, осуществило промысловое усилие № разноглубинным тралом с прикрепленным к нижней части тралового мешка матом, периметр которого составлял ? части периметра тралового мешка, то есть запрещенным к применению при специализированном промысле минтая, тем самым незаконно добыло 15 241 кг минтая-сырца. 

ООО «Магеллан» нарушило требования ч.ч.1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст. ст. 35, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», абз. 6 п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения). 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Магеллан» ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, полагал, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В обоснование данного вывода сослался на имеющееся в деле заключение эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что с учетом структуры сетного полотна мата, превышение его параметров не оказывает никакого негативного воздействия на удержание улова, поэтому превышение допустимого периметра тралового мешка оценивается экспертом как незначительное несоответствие требованиям п. 18.3 Правил рыболовства. Данный вывод не опровергнут должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, факт причинения вреда водным биоресурсам не установлен. Действия ООО «Магеллан» не представляли социальной опасности, не причинен вред личности, обществу или государству, не установлены и не приведены обстоятельства какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. При таких обстоятельствах, полагал возможным признать совершенное деяние малозначительным и освободить ООО «Магеллан» от административной ответственности. Считал необоснованным принятие в качестве доказательства вины ООО «Магеллан» мнения специалиста ФИО6, не являвшейся экспертом по делу, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вследствие увеличения охвата «матом» периметра мешка его селективные качества ухудшаются. Считал сомнительным вывод эксперта о среднерыночной стоимости 1 кг минтая-сырца по состоянию на февраль 2017 года в размере 19 руб. 50 коп., поскольку в заключении не указаны источники этой информации, ценовые значения разных поставщиков, на основании которых рассчитана среднерыночная стоимость 1 кг минтая-сырца. В тоже время, по информации Сахалинской ТПП, среднерыночная стоимость 1 кг минтая-сырца в феврале 2017 года составила 11 руб. 60 коп., что более, чем на 40% ниже стоимости, определенной экспертом. Указал на нарушение порядка назначения экспертизы, поскольку до направления эксперту определения о назначении экспертизы ООО «Магеллан» с ним не ознакомлено, права не разъяснены, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что влечет невозможность использования заключения эксперта ФИО7 в качестве допустимого доказательства. Также просил, на основании ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снизить размер административного штрафа до половины минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ООО «Магеллан» находится в тяжелом финансовом положении вследствие несения значительных расходов, связанных с трагедией, произошедшей с судном «Дальний Восток» и гибелью членов экипажа, что подтверждается представленными платежными документами. По балансу ООО «Магеллан» числится убыток и столь значительная сумма административного штрафа только ухудшит финансовое положение. Указал, что издержки в сумме 6 178 руб. за хранение рыбной продукции уплачены, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО8 полагал, что событие административного правонарушения и вина в его совершении ООО «Магеллан» доказаны исследованными материалами дела, просил назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно поступившие документы, заслушав заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона ФИО8, генерального директора ООО «Магеллан» ФИО5, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации») устанавливает, что исключительная экономическая зона Российской Федерации - морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Согласно ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, далее – Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как установлено абз. 6 п. 18.3 Правил рыболовства при специализированном промысле минтая разрешается применять покрытие по всему периметру тралового мешка, по длине равное 3/4 длины тралового мешка, и по ширине, равное ширине покрываемых пластей тралового мешка, с размером (шагом) ячеи вдвое большим, чем размер (шаг) ячеи тралового мешка; прикреплять к нижней части тралового мешка до половины его периметра мат (сетное полотно с размером (шагом) ячеи равным или большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала) равный длине покрытия тралового мешка, либо навязывать пряди волокнистого материала непосредственно на покрытие, к нижней его части до половины периметра мешка (редакция, действовавшая на момент совершения административного правонарушения).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 30 мин. по 20 час. 00 мин. в географических координатах 53°42,33" с.ш 154°09,52" в.д. (Камчатско-Курильская промысловая подзона, ИЭЗ РФ) государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР вгси ПУ ФСБ России по 

<

адрес> совместно с осмотровой группой ППК «Маньчжур», в присутствии понятых, капитана судна ФИО10, произведен осмотр промыслового судна СРТМ «Прометей». При контроле выборки разноглубинного трала и его осмотре установлено следующее: трал разноглубинный «GLORIA 928» оборудован траловым мешком ПЭ 35м. Траловый мешок ПЭ 35 м является четырехпластным и выполнен из сетного полотна зеленого цвета с ячеей 65 мм. Поверх тралового мешка имеется покрытие, представляющее собой сетное полотно зеленого цвета с ячеей 130 мм по всему периметру тралового мешка и длиной 3/4 тралового мешка. Поверх покрытия на нижней и боковых пластях имеется сетное полотно оранжевого цвета с ячеей 260 мм общим размером по периметру 3/4 тралового мешка и длиной 3/4 тралового мешка. К сетному полотну оранжевого цвета в нижней части боковых пластей и по всей нижней пласти навязаны пряди волокнистого материала (шуба). После выливки улова траления в приемный бункер судна СРТМ «Прометей» установлено примерное количество водных биоресурсов, составлен акт проверки улова от ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество добытых (выловленных) при тралении согласно акту составило 15 500 кг минтая. 

Последующим досмотром судна установлено следующее. Корпус судна окрашен в серый (шаровый) цвет, надстройка - в белый цвет. На палубе полубака расположен брашпиль, швартовые устройства. На главной палубе расположена траловая лебедка, горловины трюмов № и №, на юте - горловина трюма №, горловина трюма № - заварена, жилые и служебные помещения расположены в корпусе судна. Под главной палубой расположен рыбный цех. В рыбном цеху, в морозильных шкафах находятся водные биоресурсы: мороженный минтай б/г в количестве - 131 места (2358 кг/нетто). Под главной палубой расположен трюм № и №. В трюме № водных биоресурсов не обнаружено. В трюмах №, 2 и 3 находится рыбная продукция: «мороженный минтай б/г» в количестве 1985 мест, 55 730 кг/нетто, «икра минтая мороженная» в количестве 55 мест, 1 265 нетто/кг, «икра минтая мороженная» не сортовая в количестве 41 места, 943 кг/нетто, «печень минтая мороженная» в количестве 5 мест, 115 кг/нетто, «молоки минтая» в количестве 12 мест, 276 кг/нетто. По левому борту в кармане расположен запасной трал разноглубинный 104/576 м, в количестве 1 шт., по правому борту в кармане расположены запасные тралы донные 75,6 м, в количестве 2 шт. и куток для донного трала длиной 30 м. На корме расположена промысловая палуба, с находящимися на ней грузовыми лебедками. Таким образом, в действиях ООО «Магеллан», посредством судна СРТМ «Прометей», использовавшего для добычи (вылова) минтая трал разноглубинный с траловым мешком, конструкция которого не соответствует требованиям п. 18.3 Правил рыболовства, усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 1-8,18). 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ОРКМ вгси ПУ ФСБ России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Магеллан» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам досмотра судна СРТМ «Прометей», старшим государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, задержано и доставлено на рейд порта Петропавловск-Камчатский, судно СРТМ «Прометей», под руководством капитана ФИО10, о чем составлены соответствующие протоколы (т. 1 л.д. 176,177-178).

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магеллан» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов вгси ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, с судна изъяты вещи и документы, согласно описи: металлический пломбиратор, фиксирующий пломбы с номером 509 с одной стороны и 76 с другой стороны; промысловый журнал регистрационный №, начат ДД.ММ.ГГГГ, 199 листов; судовой журнал №, начат ДД.ММ.ГГГГ, 98 листов; технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №, начат ДД.ММ.ГГГГ; технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №, начат ДД.ММ.ГГГГ; правила рыболовства; копии ССД за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте СРТМ «Прометей», начат ДД.ММ.ГГГГ, 96 листов. Изъятые вещи и документы приобщены к материалам настоящего дела (т. 1 л.д. 44-46).

По ходатайству генерального директора ООО «Магеллан» № от ДД.ММ.ГГГГ металлический пломбиратор, фиксирующий пломбы с номером 509 с одной стороны и 76 с другой стороны, промысловый журнал №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, 199 страниц - возвращены владельцу (т.1, л.д. 201,202).

В соответствии со ст. ст. 27.1, 27.141 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов вгси ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, наложен арест на траловый мешок 35 м ПЭ. Траловый мешок четырехпластный, выполнен из 

сетного полотна зеленого цвета с ячеей 65 мм. Поверх тралового мешка имеется покрытие, представляющее собой сетное полотно зеленого цвета с ячеей 130 мм по всему периметру тралового мешка и длиной ? тралового мешка. Поверх покрытия на нижней и боковых пластях имеется сетное полотно оранжевого цвета с ячеей 260 мм, общим размером по периметру ? тралового мешка и длиной ? тралового мешка. К сетному полотну оранжевого цвета в нижней части боковых пластей и по всей нижней пласти навязаны пряди волокнистого материала (шуба). Имущество, на которое наложен арест, передано на ответственное хранение капитану судна СРТМ «Прометей» ФИО10 Как следует из протокола, имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО «Росрыбфлот» (т.1, л.д.37-43).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ траловый мешок 35 м ПЭ передан на ответственное хранение представителю ООО «Росрыбфлот» ФИО9 на склад ООО «Росрыбфлот», расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> коса, 

<

адрес> (т. 2 л.д. 1). 

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество (рыбопродукция), принадлежащее ООО «Росрыбфлот»: - «минтай б/г мороженный» в количестве 480 мест, общим весом 8 640 кг/нетто; - «икра минтая мороженная» в количестве 8 мест, общим весом 184 кг/нетто; «икра минтая мороженная не сортовая» в количестве 4 мест, общим весом 92 кг/нетто (т.1, л.д. 47-49).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ рыбопродукция: «минтай б/г мороженный» в количестве 480 мест, общим весом 8 640 кг/нетто; - «икра минтая мороженная» в количестве 8 мест, общим весом 184 кг/нетто; «икра минтая мороженная не сортовая» в количестве 4 мест, общим весом 92 кг/нетто передана на ответственное хранение представителю ООО «Русь» (т.2, л.д. 3-5).

Решением первого заместителя начальника ПУ ФСБ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магеллан», предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передано государственному инспектору РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (т.1, л.д.179). 

Определением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения ОРКМ ПУ ФСБ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ООО «Магеллан» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято к производству (т.1, л.д.180).

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, на основании данных, внесенных в государственный судовой реестр РФ под номером 738 от ДД.ММ.ГГГГ, судно «Прометей» принадлежит ООО «Росрыбфлот» (т.1, л.д.50). 

Согласно договору фрахтования судна «Прометей» на время (тайм-чартер) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Росрыбфлот» (Судовладелец) и ООО «Магеллан» (Фрахтователь) (далее – Договор фрахтования), акту приема-передачи судна, Судовладелец, передает, а Фрахтователь на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимает во временное пользование (фрахт) укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно СРТМ «Прометей», для осуществления рыболовства в районах промысла, согласно перечню, в соответствии с Правилами рыболовства по квотам добычи (вылова) водных биоресурсов, принадлежащих фрахтователю (т. 1, л.д.62-65,66).

В соответствии со ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (далее – КТМ), настоящий Кодекс регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания, под которым понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства (ст. 2 КТМ).

Согласно ст. 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Статьей 206 КТМ закреплено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

ООО «Магеллан», являясь пользователем водными биологическими ресурсами на основания разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, при осуществлении коммерческой деятельности по эксплуатации судна СРТМ «Прометей», на основании Договор фрахтования, в целях осуществления рыболовства в районах промысла, в соответствии с Правилами рыболовства по квотам добычи (вылова) водных биоресурсов, принадлежащих ООО «Магеллан», обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу указанного рыболовного судна в части, касающиеся коммерческой эксплуатации судна, и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Таким образом, следуя на промысел и осуществляя его, капитан судна СРТМ «Прометей» действовал от имени и в интересах фрахтователя ООО «Магеллан», являющегося пользователем водными биоресурсами, которое законно владело судном с экипажем и использовало его на основании Договор фрахтования, поэтому в обязанности ООО «Магеллан», как пользователя водными биоресурсами, входило соблюдение Правил рыболовства и несение ответственности за их соблюдение капитаном судна СРТМ «Прометей» во время нахождения в промысловом рейсе.

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю ООО «Магеллан», с использованием трала донного, трала разноглубинного, посредством судна СРТМ «Прометей», разрешена добыча (вылов) в Северо-Охотоморской промысловой подзоне сельди тихоокеанской-1 000 т, минтая-746,34 т, в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской промысловых подзонах минтая-1 500 т (т.1, л.д. 82-85).

Обязательным условием разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Согласно сведениям промыслового журнала судна №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, данным ССД, судном СРТМ «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (район 6105.4) осуществлена одна промысловая операция №: спуск орудия лова в 07 час. 20 мин. в координатах 53°53,2" с.ш. 154°07,2" в.д.; подъем орудия лова в 18 час. 20 мин. в координатах 53°37,8" с.ш. 154°10,0" в.д, добыто 15 241 кг минтая (т.1, л.д. 104-171, 259). 

По сведениям журнала учета выпуска продукции и движения сырья за рейс судна СРТМ «Прометей» №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, из добытого ДД.ММ.ГГГГ за промысловую операцию № сырца минтая в количестве 15 241 кг произведена рыбопродукция: «минтай б/г мороженный» в количестве 480 мест, общим весом 8 640 кг/нетто, «икра минтая мороженная» в количестве 8 мест, общим весом 184 кг/нетто, «икра минтая мороженная не сортовая» в количестве 4 мест, общим весом 92 кг/нетто. 

Частью 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом в силу ч. 5 ст. 25.6 названного Кодекса свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как указал в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ капитан СРТМ «Прометей» ФИО10, в ООО «Росрыбфлот» работает в должности капитана с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы на судах рыбопромыслового флота с 1992 года, с законодательством, регулирующим отношения в области рыболовства, требованиям Правил рыболовства, знаком в полном объеме. Должностными лицами ООО «Росрыбфлот» перед убытием в рейс проинструктирован о недопущении нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области рыболовства, инструктаж проводил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судно вышло в рейс из Петропавловска-Камчатского, с ДД.ММ.ГГГГ в Охотском море начали осуществлять специализированный промысел минтая. Использовали два трала разноглубинных. Трал 104/576 м в разоруженном состоянии, применялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трал «GLORIA» 928 в снаряженном состоянии, на него 

установлен траловый мешок ПЭ 35 М, селективная вставка 10,5 м. Добыча данным тралом велся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, траловый мешок ПЭ 35 М используется с ДД.ММ.ГГГГ применялся на трале 104/576 м, впоследствии установлен на трал «GLORIA» 928. На судне контроль за промысловым оборудованием, орудиями добычи (вылова) осуществляет капитан судна и старший мастер добычи ФИО3. Траловый мешок ПЭ 35 М устроен (сконструирован), согласно чертежей и п. 18.3 Правил рыболовства. Используемый траловый мешок, установленный на трале, сконструирован таким образом, что траловый мешок на ? длины тралового мешка по всему периметру покрыт сетным полотном зеленого цвета с ячеей 130 мм. Сверху указанного покрытия имеется сетное полотно оранжевого цвета с ячеей 260 мм периметром ? и длиной ? тралового мешка. К данному оранжевому покрытию в нижней части (менее половины периметра мешка) навязана шуба, траловый мешок соответствует п. 18.3 Правил рыболовства. Руководство компании не проинформировало об изменениях в Правилах рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-22).

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ старший мастер добычи СРТМ «Прометей» ФИО3 пояснил следующее. В должности мастера добычи СРТМ «Прометей» работает с ДД.ММ.ГГГГ, судно вышло в рейс ДД.ММ.ГГГГ из Петропавловска-Камчатского, промыслом минтая судно занимается с ДД.ММ.ГГГГ, на борту судна имеются два траловых мешка, один для донного промысла и второй для промысла минтая. В присутствии осмотровой группы ппк «Маньчжур» ДД.ММ.ГГГГ на борт поднят разноглубинный трал. Траловый мешок ПЭ 35 м, установленный на трал, был с шубой, которая навязана к сетному полотну оранжевого цвета с ячеей 260 мм и навязана до половины периметра мешка. Само сетное полотно оранжевого цвета, имело периметр ? и длины ? тралового мешка. Кроме сетного полотна оранжевого цвета, траловый мешок на ? длины тралового мешка по периметру покрыт сетным полотном с ячеей 130 мм. Указанным траловым мешком судно осуществляло промысел с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ на боковых пластях, конвенции сетного полотна оранжевого цвета с ячеей 260 мм вообще не было. Усиление тралового мешка произведено ДД.ММ.ГГГГ из-за износа мешка на 60%. Мешок усилен по боковым пластям до верхней пласти мешка конвенции сетным полотном оранжевого цвета с ячеей 260 мм. Это произошло после перегруза ДД.ММ.ГГГГ на ТР «Андромеда», работу проводила траловая вахта, то есть все. ДД.ММ.ГГГГ усиление мешка соответствовало п. 18.3 Правил рыболовства, которые находятся на судне, «с целью предотвращения преждевременного износа мешка разрешается: прикреплять нижней и боковым плахам цилиндрической части тралового мешка маты (сетное полотно с размером (шагом) ячеи, равным или большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала); применять покрытие тралового мешка по длине ? длины цилиндрической части тралового мешка и по ширине равное ширине покрываемой части тралового мешка, с размером (шагом) ячеи тралового мешка». Таким образом, усиление тралового мешка, произведенное ДД.ММ.ГГГГ, соответствовало этим правилам. Правил рыболовства в редакции приказа Министерства Сельского Хозяйства России № от ДД.ММ.ГГГГ на судне не было (т.1, л.д. 25-27).

Члены экипажа судна СРТМ «Прометей» боцман ФИО11, матросы ФИО12, ФИО13, ФИО14, в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ (каждое пояснение) указали, что с середины декабря 2016 года судно находится на промысле, с середины декабря 2016 года по конец января 2017 года осуществляли добычу (вылов) сельди тихоокеанской. В начале февраля 2017 года приступили к добыче (вылову) минтая, который ведется по настоящее время. Орудие лова трал разноглубинный «Глория» используется с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, на все орудия добычи устанавливалась сетка оранжевого цвета, устанавливалась на траловый мешок, оранжевая сетка использовалась с начала добычи (вылова) минтая, работы по изменению конструкции тралового мешка с оранжевой сеткой не проводились (т.1, л.д. 29-36).

Письменные пояснения капитана СРТМ «Приметей» ФИО10, старшего мастера добычи ФИО3, боцмана ФИО11, матросов ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются доказательствами по данному делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях к такого рода доказательствам. Каждому свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конститу-

ции Российской Федерации, также в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ боцман ФИО11, матросы ФИО12, ФИО13 и ФИО14 отказались от своих показаний, данных ранее (т.1, л.д. 188-199).

В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанных нарушений при опросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей боцмана судна СРТМ «Прометей» ФИО11, матросов ФИО12, ФИО13, ФИО14 госинпектором ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, не допущено, в связи чем, отказ указанных свидетелей от показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, не принимается. 

Таким образом, исходя из показаний свидетелей, специализированный промысел минтая разноглубинным тралом с прикрепленным к нижней части тралового мешка матом, периметр которого составлял ? части периметра тралового мешка, велся судном СРТМ «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении промысловой операции №, в результате которой добыто (выловлено) 15 241 кг минтая-сырца. При этом, п. 18.3 Правил рыболовства при специализированном промысле минтая разрешается прикреплять к нижней части тралового мешка до половины его периметра мат (сетное полотно с размером (шагом) ячеи равным или большим, чем размер (шаг) ячеи мешка, с навязанными на него прядями волокнистого материала) равный длине покрытия тралового мешка.

Согласно паспорту на трал 104/576 м, трал изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с конструкторской документацией и в соответствии с требованиями ОСТ, сетная часть к тралу 104/576м имеет длину 63 м, соответствует номеру проекта № ПР89; селективная вставка 10,5м изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, имеет длину 10,5 м; мешок ПЭ35м № изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чертежами, требованиями ОСТов. Все элементы трала проверены и признаны годными к эксплуатации (т.1, л.д. 72-81).

Вместе с тем, в ходе осмотра судна СРТМ «Прометей» должностными лицами установлено, что ООО «Магеллан» при специализированном промысле минтая ДД.ММ.ГГГГ использовало трал разноглубинный с траловым мешком, конструкция которого не соответствует требованиям п. 18.3 Правил рыболовства.

Для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела, определением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 отделения ОРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ назначена техническая экспертиза орудия добычи, находящегося на судне СРТМ «Прометей» – трала разноглубинного «GLORIA 928», оборудованного траловым мешком ПЭ 35м, проведение которой поручено ФИО15 (генеральный директор ООО «Авача-трал») (т. 2 л.д. 82-84). 

Как указал эксперт ФИО15 в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что на исследуемом траловом мешке СРТМ «Прометей» мат покрывает более половины его периметра, имеет место нарушение п. 18.3 Правил рыболовства (т.2, л.д.86-91).

Порядок назначения технической экспертизы, закрепленный ч. 4 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством и может использоваться при вынесении постановления.

По сообщению врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18.3 Правил рыболовства установлены требования к конструкциям траловых мешков рыболовных тралов для специализированного промысла минтая во внутренних морских водах, территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации Дальневосточного рыбопромыслового бассейна для повышения их селективных качеств в целях сохранения и улучшения воспроизводства сырьевых ресурсов минтая. Установление требований к конструкциям траловых мешков, безусловно, необходимая мера. Это в равной степени распространяется и на конструкцию «мата», служащего для предотвращения износа тралового мешка при его подъеме с уловом по слипу судна. Величина отсева рыбы различна в разных пластях траловых мешков. Исследованиями отсева рыбы из траловых мешков разноглубинных тралов установлено, что наибольший процент отсева наблюдается в верхней пласти, а наименьший в нижней (Шульц, 1975). Поэтому, установка мата по верхней пласти и верхней части боковых пластей мешка, не допускается. Однако установить конкретное снижение селективности при использовании «мата» шириной ? периметра тралового мешка не представляется возможным, однако, можно однозначно утверждать, что вследствие увеличения охвата «матом» периметра мешка, его селективные качества ухудшаются (т.2, л.д. 30).

Нельзя согласиться с утверждением генерального директора ООО «Магеллан» ФИО5, полагавшего, что письменное сообщение врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО6, не являвшейся экспертом по делу, не подлежит принятию в качестве доказательства вины ООО «Магеллан». 

По смыслу ч. 1 ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости.

Допустимость документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении определяется, прежде всего, путем установления законности способа его получения и приобщения к делу.

При определении относимости такого документа к делу, тщательному анализу должно подвергаться содержание документа, его объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных.

Письменное сообщение врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО6 соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, поэтому является допустимым доказательством по делу. 

Согласно заключению эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ количество продукции находящейся в трюме СРТМ «Прометей» составило: 8 640 кг/нетто «минтай обезглавленный мороженный», 184 кг/нетто «икра минтая ястычная мороженная сорта М», 92 кг/нетто «икра минтая ястычная мороженная сорта OFF». Данная продукция изготовлена из минтая сырца. Фактическое наименование продукции соответствует наименованию, указанному в маркировке транспортной тары. Для производства данной продукции отправлено на переработку минтая сырца в количестве 15 241 кг. Цена 1 кг минтая-сырца, добытого в Охотском море в Камчатском крае, по состоянию на февраль 2017 года, составила 19 руб. 50 коп. (т.2, л.д. 7-15).

По окончании проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Магеллан» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 116-129). 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о 

юридическом лице ООО «Магеллан», в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение ООО «Магеллан» п. 18.3 Правил рыболовства при ведении промышленного рыболовства посредством судна СРТМ «Прометей», под управлением капитана ФИО10, в период с 07 час. 20 мин. по 18 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в усредненных географических координатах 53°45,5" с.ш. 154°08,6" в.д., Камчатско-Курильская промысловая подзона (район 6105.4), ИЭЗ РФ, так как при осуществлении специализированного промысла минтая промысловое усилие № произведено разноглубинным тралом с прикрепленным к нижней части тралового мешка матом, периметр которого составлял ? части периметра тралового мешка, то есть запрещенным к применению при специализированном промысле минтая, тем самым незаконно добыло 15 241 кг минтая-сырца. 

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, считаю доказанной вину ООО «Магеллан» в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рас-смотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Магеллан» является самостоятельным юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитывает его на самостоятельном балансе, имеет расчетные счета, круглую печать, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью ООО «Магеллан» осуществляет генеральный директор ФИО5 (т.2, л.д.35-45). 

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. 

В силу ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ, п.п. 25, 33, п. 10 ст. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. Приказом Роскомрыболовства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач. Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем; капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов; в рейсе выполнять правила плавания и ведения промысла.

Капитаном судна СРТМ «Прометей» на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО10 

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Магеллан» обладало всеми организационно - распорядительными функциями по отношению к деятельности судна СРТМ «Прометей» экипажу по добыче (вылову) водных биоресурсов, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства в области рыболовства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению возложенных обязанностей по соблюдению Правил ведения помысла водных биологических ресурсов, при рассмотрении дела не установлено, следовательно, ООО «Магеллан» имело правовую и реальную возможность выполнить обязанности по ведению промысла, но не предприняло к этому соответствующих мер.

Своими действиями ООО «Магеллан» нарушило требования ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 391-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ст. ст. 35, 40 Федерального за-

кона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире», п. 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Генеральный директор ООО «Магеллан» ФИО5 полагал возможным признать совершенное деяние малозначительным и освободить ООО «Магеллан» от административной ответственности, поскольку действиями ООО «Магеллан» не причинен вред личности, обществу или государству, не установлены и не приведены обстоятельства какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Положениями указанной нормы настоящего Кодекса не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, в соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» Обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); -примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); -место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, не нахожу оснований для освобождения ООО «Магеллан» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положению ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается 

в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В силу ч. 2 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Магеллан», в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением старшего госинспектора ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магеллан» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.55,97-108,109).

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Магеллан», в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа для юридического лица, определяется от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных право-нарушениях, стоимость изъятых вещей определяется в рублях на основании государственно регулируемых цен на вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется в соответствии с их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения, в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово- промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 и 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся пред-метом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Предметом административного правонарушения по настоящему делу является минтай-сырец – 15 241 кг.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на февраль 2017 года средняя рыночная стоимость 1 кг минтая-сырца составила 19 руб. 50 коп.

Стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу, с учетом заключения эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки», должностным лицом исчислена и составила: 15 241 кг х 19 руб. 50 коп. = 297 199 руб. 50 коп.

Генеральный директор ООО «Магеллан» ФИО5, возражая против указанной в заключении эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» стоимости минтая - сырца, представил ответ Президента Сахалинской ТПП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на февраль 2017 года среднерыночная стоимость 1 кг минтая-сырца, выловленного в Охотском море, составляет 11 руб. 60 коп. Стоимость определена на основании данных, предоставленных рыбодобывающими компаниями Сахалинской области. 

Для выяснения вопроса средней рыночной стоимости 1 кг минтая-сырца направлены запросы в Торгово-промышленную палату Камчатского края и эксперту ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО7 

В соответствии с ответом заместителя руководителя отдела «Экспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент получения запроса о среднерыночной стоимости сырца минтая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная информация отсутствует. Для ответа необходимо проводить мониторинг рынка, данная работа требует затрат времени о является платной услугой. Стоимость определяется по прейскуранту, утвержденному Президентом ТПП Камчатского края. 

Как следует из ответа эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, для определения среднерыночной цены минтая-сырца на рынке Камчатского края по состоянию на февраль 2017 года, экспертом направлены запросы в рыбодобывающие компании Камчатского края и Сахалинской области. На запросы получены ответы следующих компаний: ООО «Тертей-Флот» (Камчатский край)-19,50 руб.; ООО «Камкорн и Ко» (Камчатский край)-20,00 руб.; ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (Камчатский край)-18,80 руб.; ООО «Сфера Марин» (Камчатский край)-19,00 руб.; ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (Сахалинская область) – 11,00 руб. Поскольку сведений о стоимости 1 кг минтая-сырца в Сахалинской области получены от одной компании, а также учитывая значительный разброс цен по сравнению с ценами в Камчатском крае, различное географическое положение, близость к большим (международного значения) торговым портам (таким как, Владивосток, Находка), сведений о стоимости 1 кг минтая-сырца, полученные от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (Сахалинская область) к расчетам средней стоимости не принята. По результатам расчетов установлено, что средняя стоимость 1 кг минтая-сырца в Камчатском крае по состоянию на февраль 2017 года составила 19 руб. 50 коп.

Учитывая имеющиеся в этой части сведения, прихожу к выводу, что среднюю стоимость 1 кг минтая-сырца по состоянию на февраль 2017 года следует определить как среднее арифметическое между стоимостью, указанной в заключении эксперта ООО «Камчатский центр независимой оценки» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ и в сообщении Президента Сахалинской ТПП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ: (19 руб. 50 коп. + 11 руб. 60 коп.):2 = 15 руб. 50 коп., что явно улучшает положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Таким образом, стоимость водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения по данному делу, составила: 15 241 кг х 15 руб. 50 коп. = 236 235 руб. 50 коп.

Генеральный директор ООО «Магеллан» ФИО5 просил при назначении наказания учесть тяжелое финансовое положение ООО «Магеллан» и назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об дминистративных правонарушениях, поскольку административный штраф в

минимальном размере может повлечь избыточное ограничение прав указанного юридического лица и его работников. В обоснование тяжелого финансового положения юридического лица, дающего право на назначение наказания в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, представил платежные документы, свидетельствующие о произведенных выплатах семьям погибших в результате крушения траулера «Дальний Восток», произошедшего в Охотском море ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Как следует из положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи

размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Изучив представленные генеральным директором ООО «Магеллан» ФИО5 платежные документы, свидетельствующие о произведенных выплатах семьям погибших в результате крушения траулера «Дальний Восток», произошедшего в Охотском море ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения ООО «Магеллан», считаю возможным снизить наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ниже низшего предела, поскольку административный штраф в минимальном размере может повлечь избыточное ограничение прав указанного юридического лица и его работников.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу ч. 4 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, траловый мешок 35м ПЭ, четырехпластный, выполненный из сетного полотна зеленого цвета с ячеей 65 мм, на который наложен арест, принадлежит ООО «Росрыбфлот» (т. 1 л.д.37-39).

Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, мороженая рыбная продукция: «минтай б/г мороженный», в количестве 480 мест, общим весом 8 640 кг/нетто; - «икра минтая мороженная», в количестве 8 мест, общим весом 184 кг/нетто; «икра минтая мороженная не сортовая», в количестве 4 мест, общим весом 92 кг/нетто, на которую наложен арест, принадлежит ООО «Росрыбфлот» (т. 1 л.д.47-49)..

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит снятию арест с перечисленного имущества (траловый мешок 35м ПЭ и мороженая рыбная продукция), принадлежащего ООО «Росрыбфлот». 

Подлежат возвращению владельцу изъятые протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ судовой журнал №; технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №; технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №; правила рыболовства; копии ССД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте СРТМ «Прометей» (т. 1 л.д.44-46).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исследованием дела установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Магеллан» издержки составили сумму 6 178 руб. 92 коп., за услуги хранения рыбопродукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110).

В судебном заседании генеральным директором ООО «Магеллан» ФИО5 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате издержек за услуги хранения рыбопродукции в сумме 6 178 руб. 

При решении вопроса о назначении административного наказания ООО «Магеллан», учитываю характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, сведения о привлекаемом юридическом лице, признание генеральным директором ООО «Магеллан» ФИО5 события административного правонарушения, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совокупность представленных в материалах дела доказательств, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которым не приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении прибрежного рыболовства, с учетом принципа справедливости и соразмерности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонару-

шениях и документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ООО «Магеллан», в размере 250 000 руб., без конфискации судна СРТМ «Прометей» и тралового мешка 35 м ПЭ. 

Указанный вид наказания является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

По вступлении постановления в законную силу, снять арест с мороженой рыбной продукции: «минтай б/г мороженный», в количестве 480 мест, общим весом 8 640 кг/нетто; - «икра минтая мороженная», в количестве 8 мест, общим весом 184 кг/нетто; «икра минтая мороженная не сортовая», в количестве 4 мест, общим весом 92 кг/нетто, - вернуть владельцу.

По вступлении постановления в законную силу, снять арест с тралового мешка 35 м ПЭ, наложенный протоколом ареста от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть владельцу.

По вступлении постановления в законную силу, судовой журнал №, начат ДД.ММ.ГГГГ, 98 листов; технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №, начат ДД.ММ.ГГГГ; технологический журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс №, начат ДД.ММ.ГГГГ; правила рыболовства; копии ССД за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации инструктажа на рабочем месте СРТМ «Прометей», начат ДД.ММ.ГГГГ, 96 листов, - вернуть владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.П. Лаевская

Реквизиты на перечисления в доход бюджета штрафных санкций:

УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району л/с 04381Y00980) 

Отделение Петропавловск-Камчатский

ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю; г. Петропавловск-Камчатский 

ИНН 

<

***> КПП 410101001 

БИК 043002001 р/с 40№ 

КБК 18№ 

ОКТМО 30701000 (обязательно для заполнения)