Дело № 2-261/2020 

УИД 62RS0031-01-2020-000421-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., с участием представителя истца администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области – ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ИП ФИО2, ее представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда Рязанской области гражданское дело по иску администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 и Государственному казенному учреждению «Центр закупок Рязанской области» о признании недействительным электронного аукциона,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (далее – администрация Шиловского района Рязанской области) обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к ИП ФИО2 и ФИО4, в котором просила признать электронный аукцион № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области и протокол № подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. 

В обоснование своего иска истец указал, что при проведении указанного аукциона был допущен ряд нарушений, которые в свою очередь привели к нарушению прав истца как заказчика, а также нарушению прав и законных интересов детей-сирот.

Так, победителем электронного аукциона была признана ИП ФИО2, которая представляла интересы ФИО4 по продаже принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тогда как второй участник аукциона ФИО5 также представлял интересы ФИО4 по продаже той же самой квартиры.

По мнению истца, приведённые обстоятельства свидетельствуют о сговоре между участниками аукциона в интересах одного из них путем создания видимости конкуренции и согласованного манипулирования ценами, что является грубым нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации и основополагающих принципов, на которых основано законодательство о контрактной системе.

Участник электронного аукциона вправе подать только одну заявку на участие в таком аукционе (часть 10 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Кроме того, истец полагает, что ИП ФИО2, принявшая участие в аукционе, вообще не имела права ни подавать заявки, ни участвовать в нём от имени ФИО4, поскольку не обладала такими полномочиями.

На дату окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - ДД.ММ.ГГГГ, дату его проведения - ДД.ММ.ГГГГ и дату подведения итогов аукциона - ДД.ММ.ГГГГ, у ИП ФИО2 не имелось доверенности, оформленной в соответствии с гражданским законодательством, предоставляющей ей право участвовать в аукционе от имени собственника квартиры ФИО4 

Доверенность на представление интересов ФИО4 на имя ИП ФИО2 выдана только ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с этими обстоятельствами ИП ФИО2 не могла быть признана победителем аукциона. 

Более того, указанная доверенность выдана на заключение контракта на приобретение квартиры в г. Рязани и впоследствии при согласовании протокола разногласий, представлена доверенность на представление интересов ФИО4 на имя ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти обстоятельства, по мнению истца, также свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку ФИО2 было известно, что она не обладает полномочиями по участию в закупке квартиры. 

Наряду с изложенным, истец полагает, что заявка ФИО2 не соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, а сама принадлежащая ФИО4 квартира не отвечает требованиям части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Квартира расположена в населенном пункте 

<

данные изъяты>, где численность населения более 

<

данные изъяты> человек, тогда как в многоквартирном доме, в котором она находится, более 

<

данные изъяты>% от общего количества квартир предоставлено детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что обуславливает невозможность приобретения этой квартиры для ее представления указанным категориям лиц. 

Помимо этого, истец ссылается то, что предоставленная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банковская гарантия не обеспечивает исполнение поставщиком своих обязательств по контракту и является ничтожной. 

Вышеприведённые обстоятельства, по мнению истца, говорят о недействительности оспариваемых администрацией Шиловского района Рязанской области аукциона и протокола подведения его итогов, в связи с чем истец обратился в суд с иском, предъявив вышеуказанные исковые требования.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просит признать недействительным электронный аукцион № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 07.08.2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и молодежной политики Рязанской области и ФИО5

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 26.08.2020 года для участия в деде в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение «Центр закупок Рязанской области» (далее - Центр закупок Рязанской области) с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, в вышеприведенной уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, при этом после объявленного в судебном заседании в соответствии со ст. 157 ГПК РФ перерыва, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать, изложив также свою правовую позицию по делу в письменных отзывах на исковое заявление, предоставленных суду (т.1 л.д.151-156, т.3 л.д.72-77), при этом после объявленного в судебном заседании в соответствии со ст. 157 ГПК РФ перерыва ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась об уважительности причин своей не явки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей не явки суд не уведомила, исковые требования не оспорила, просила дело рассмотреть в ее отсутствии. 

Ответчик Государственное казенное учреждение «Центр закупок Рязанской области», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Согласно представленных в суд отзыва на исковое заявление и дополнительных пояснений (т.1 л.д. 139-140, т.3 л.д.183-184) просил в удовлетворении исковых требований администрации Шиловского района Рязанской области отказать

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки суд не уведомил, исковые требования не оспорил. 

Третье лицо Министерство образования и молодежной политики Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просило дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Согласно представленного в суд отзыва на исковое заявление указало, что приобретение спорной квартиры в 

<

адрес> повлечет нарушение установленной федеральным законодательством нормы общего количества предоставляемых жилых помещений в виде квартир в многоквартирном доме (т.3 л.д.24). 

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя суд не уведомило, исковые требования не оспорило. 

В соответствии со ст. ст. 35, 43, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание вышеуказанных лиц, участвующих в деле и их представителей, продолжив рассмотрение дела после объявления перерыва в судебном заседании, в том числе в отсутствии представителя истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 по основаниям ст. 157 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2 и её представителя ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Судом установлено, что администрацией муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (заказчик аукциона) инициирована процедура закупки путем проведения электронного аукциона № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области. 

ДД.ММ.ГГГГ извещение о проведении электронного аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru. в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Уполномоченным учреждением выступило Государственное казенное учреждение «Центр закупок Рязанской области» (далее - Центр закупок Рязанской области), начальная (максимальная) цена контракта составила 

<

данные изъяты> коп., финансируемых за счет бюджетных средств (т.1 л.д. 144, 182-191). 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шиловского района Рязанской области были даны разъяснения по вопросу соответствия техническому заданию проводимого аукциона квартиры, находящейся в 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ участнику закупки были даны разъяснения по поводу соответствия техническому заданию проводимого аукциона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.157-158, т.3 л.д.78-79).

ИП ФИО2 подала заявку на участие в данном аукционе, которая была зарегистрирована под идентификационным №. 

К заявке были приложены декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства и его соответствии установленным требованиям, выписка из ЕГРИП (т.1 л.д.67-77, 171-172). 

Рассмотрев данную заявку, Центр закупок Рязанской области протоколом от ДД.ММ.ГГГГ допустил ИП ФИО2 к участию в аукционе и признал участником аукциона (т.1 л.д.192-196).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного ИП ФИО2 агентского договора № между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО4 (Заказчик) был заключен названный договор, в рамках которого исполнитель обязалась за свой счет произвести ремонт принадлежащей ФИО4 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и заключить контракт с целью её продажи, для чего Исполнитель обязался подготовить пакет документов для участия в открытом электронном аукционе №, участвовать в нём, представляя интересы Заказчика и т.д., в том числе в случае победы организовать продажу квартиры государственному заказчику и обеспечить поступление денежных средств от покупателя к ФИО4

В соответствии с пунктом 1.2.10 данного договора и согласно соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., между теми же лицами было заключено указанное соглашение, являющееся неотъемлемой частью агентского договора (т.3 л.д.170-175).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона победителем аукциона был объявлен участник ИП ФИО2 с ценой контракта 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается протоколом подведения итогов электронного аукциона № и сведениями с электронной торговой площадки АО «Сбербанк-ACT» (т.1 л.д.17-20, 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ИП ФИО2 доверенность № на представление интересов в открытом аукционе в электронной форме, которую проводит заказчик - администрация Шиловского района Рязанской области, на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры в городе Рязани для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.61-62). 

Принадлежность ФИО4 указанного жилого помещения на праве собственности подтверждена выписками из ЕГРН (т.1 л.д.145-148, т.2 л.д.222-224). 

ДД.ММ.ГГГГ администрация Шиловского района Рязанской области разместила в единой информационной системе (далее - ЕИС) на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-ACT» заполненный проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала ИП ФИО2 доверенность № на представление интересов в открытом аукционе в электронной форме, которую проводит заказчик - администрация Шиловского района Рязанской области, на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для нужд муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.63-64).

В это же день ИП ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе направила в адрес заказчика протокол разногласий к проекту контракта по электронному аукциону об изменении в контракте реквизитов выданной ФИО4 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-203).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Шиловского района Рязанской области разместила в ЕИС проект муниципального контракта в доработанной редакции (т.1 л.д.219-231).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в ЕИС и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» размещен подписанный проект муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области и в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПАО «МТС-Банк» (т.1 л.д.78-79, т.3 л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Шиловского района Рязанской области на основании части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе ИП ФИО2 признана уклонившейся от заключения муниципального контракта и в ЕИС опубликован протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.204-208). 

Согласно данному протоколу, основанием для принятия указанного решения послужило то, что представленная ИП ФИО2 банковская гарантия не найдена в Реестре банковских гарантий, что подтверждается скриншотом с интерфейса ЕИС, а также то, что эта гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в частности в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены ряд полномочий представителя ФИО4 – ИП ФИО2, в том числе на право заключения муниципального контракта, государственную регистрацию муниципального контракта, но круг доверия ограничен и в него не входит полномочие по исполнению контракта и несению ответственности за неисполнение контракта, при этом стороной контракта является ФИО4 (т.1 л.д.209-211).

Не согласившись с действиями администрации Шиловского района Рязанской области, ИП ФИО2 обжаловала их в Рязанское УФАС России (т.1 л.д.232-235), решением которого по делу № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ИП ФИО2 была признана обоснованной, заказчик (администрация Шиловского района Рязанской области) признан нарушившим часть 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, заказчику и оператору электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (т.1 л.д.159-167, 236-253, т.2 л.д.1-2).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрация Шиловского района Рязанской области уведомила ИП ФИО2 о том, что её уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче рассмотрено, заключение муниципального контракта приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по требованию контрольного органа (т.2 л.д.24-25). 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила в Рязанское УФАС России жалобу, в которой указала, что контракт, несмотря на предыдущее решение Рязанского УФАС России, до настоящего времени не подписан, просила провести внеплановую проверку действий заказчика, обязать устранить допущенное нарушение и заключить контракт с участником, привлечь ответственных лиц заказчика к административной ответственности (т.2 л.д.18-19, 28-43).

ДД.ММ.ГГГГ решением Рязанского УФАС России по делу № указанная жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной (т.2 л.д.44-48).

В настоящее время решение и предписание Рязанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются администрацией Шиловского района Рязанской области в Арбитражном суде Рязанской области (т.2 л.д.49-64).

Указанные обстоятельства сторонами и другими лицами, участвующими в деле, не оспариваются и подтверждаются вышеприведенными письменными материалами дела. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из содержания пункта 70 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). 

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. 

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. 

Таким образом, заявляя требования о признании недействительными торгов, истец должен доказать существенное нарушение порядка проведения торгов и наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца. Существенным нарушением порядка проведения торгов в целях признания торгов недействительными является такое отклонение от установленных законом требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и привело к грубому нарушению прав и законных интересов истца.

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе при осуществлении закупок жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у физических лиц, являющихся собственниками этих жилых помещений (пункт 11 части 2 статьи 83) Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о контрактной системе установлено, что под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц (далее - офшорная компания), или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (пункты 1, 9). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 этого Закона и инструкцию по ее заполнению.

Как установлено в части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован положениями статьи 66 Закона о контрактной системе, в силу пунктов 2 и 3 части 5 которой вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. 

Из частей 1-2 статьи 69 Закона о контрактной системе следует, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе и принимает решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (пункты 1-2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным, в частности, если из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Таким образом, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае предметом электронного аукциона являлось приобретение заказчиком - администрацией Шиловского района Рязанской области - благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области за счет бюджетных средств. 

При этом информационной картой аукциона (т.1 л.д.37), в обязательных требованиях к участникам аукциона (пункт 5) установлено соответствие объекта закупки разделу «Описание объекта закупки» и проекту муниципального контракта, которыми, в свою очередь, было предусмотрено, что квартира должна находиться на территории 

<

адрес>, за исключением некоторых многоквартирных домов, её общая площадь должна быть не менее 33 кв.м., жилое помещение не должно требовать ремонта, в том числе ремонта балкона или лоджии при их наличии (т.1 л.д.44,46). 

Также в обязательных требованиях к участникам аукциона значилось требование о наличии у участника аукциона выписки из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей государственную регистрацию возникновения или перехода прав (т.1 л.д.46). 

Таким образом, из содержания вышеприведенных требований закона и конкурсной документации, в том числе проекта муниципального контракта (т.1 л.д.47-60), бесспорно следует, что принять участие в аукционе мог только собственник жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>, право собственности которого на жилое помещение подтверждено выпиской из ЕГРН. При этом собственник мог подать заявку на участие в электронном аукционе лично либо через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, что прямо опровергает доводы ИП ФИО2 о том, что участник закупки в данном случае не обязан иметь товар в наличии в момент подачи заявки.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

С учетом специфики предмета электронного аукциона (приобретение в муниципальную собственность квартиры для реализации конституционного права на жилье социально-уязвимой группы населения), требования к участнику закупки о наличии не требующего ремонта жилого помещения в собственности, а при подачи заявки представителем – наличие надлежаще оформленной доверенности, являются абсолютно обоснованными, направленными на исключение из круга участников закупки лиц, не способных обеспечить очевидные и социально значимые потребности заказчика в разумный срок, а так же на пресечение нецелевого расходования бюджетных средств и оспаривания перехода права собственности в случае подписания контракта неуполномоченным отчуждателем. 

В своих дополнительных пояснениях Центр закупок Рязанской области указывает, что заявка на участие в закупке была подана непосредственно от ИП ФИО2, которая с точки зрения законодательства о контрактной системе является участником закупки (т.3 л.д.184, оборот). 

Однако, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что ИП ФИО2 при подачи заявки на участие в аукционе имела в 

<

адрес> жилое помещение на праве собственности, возникновение которого или переход к ней данного права был подтвержден выпиской из ЕГРН, в том числе квартиру, находящуюся в многоквартирном жилом доме 2-х этажей общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., как указано в заявке ИП ФИО2 на участие в электронном аукционе (т.1 л.д.67). 

При этом к приобретению по муниципальному контракту предложено жилое помещение, расположенное в 3-х этажном жилом доме площадью 33,5 кв.м., то есть квартира с иными характеристиками, чем в заявке ИП ФИО2 на участие в аукционе. 

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при подаче заявки ИП ФИО2 имела согласно части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе доверенность, выданную ФИО4 и оформленную в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принимала участие в электронном аукционе в качестве фактического представителя собственника жилого помещения ФИО4, о чем свидетельствует, в частности, представленный суду агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ФИО4 услуг по участию в электронном аукционе № и представлению интересов последней.

Данные фактические отношения по представительству впоследствии были оформлены юридически соответствующими нотариальными доверенностями, однако эти доверенности были выданы после признания ИП ФИО2 победителем аукциона. 

Вместе с тем, физическое лицо (собственник квартиры или жилого помещения) вправе принимать участие в закупках лично либо через своего представителя (при наличии соответствующей доверенности) после аккредитации такого лица на электронной площадке в порядке, установленном Законом о контрактной системе, при этом поверенный будет действовать не от своего имени, а от имени своего доверителя - собственника квартиры или жилого помещения (Письмо Министерства финансов России от 30 января 2020 № 24-02-08/5495, письмо Федеральной антимонопольной службы от 07 августа 2019 года № АК/68293/19).

Заключение контракта с собственником жилого помещения, не являвшимся непосредственным участником закупки и действующим через представителя по доверенности, выданной позже подведения итогов электронных торгов недопустимо (Письмо Минэкономразвития России от 20.01.2017 № Д28и-194). 

Участие представителя в закупке без доверенности на основании агентского договора с собственником жилого помещения закон не предусматривает (письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.06.2016 года № Д28и-1508). 

При таком положении, поскольку ИП ФИО2 участвовала в электронном аукционе в интересах ФИО4, все необходимые для участия в аукционе документы, в том числе вторая часть заявки, декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона, должны были быть представлены ИП ФИО2 не в отношении себя лично, а в отношении представляемого лица ФИО4 

Как указано в решении Рязанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы заказчика о том, что указанная банковская гарантия не влечет в себе ответственность за неисполнение муниципального контракта, не подтверждается материалами дела, так как исходя из проекта муниципального контракта, направленного заказчиком в адрес ИП ФИО2, следует, что контракт заключается между заказчиком и ИП ФИО2, следовательно ответственность за неисполнение муниципального контракта будет нести ФИО2 (т.1 л.д.166).

Однако, материалы дела опровергают данный вывод, поскольку в протоколе разногласий (т.1 л.д.200-201) и в составленном после его подачи проекте муниципального контракта (т.1 л.д.219-231) прямо указано, что ИП ФИО2 является представителем ФИО4, действующей на основании доверенности. 

Представители участников закупки, даже если их поименовали в контракте как продавцов, поставщиков и т.д., непосредственными участниками закупки, перечисленными в пункте 4 статьи 3 Закона о контрактной системе, не являются, права и обязанности по муниципальному контракту по приобретению жилого помещения, подписанному представителем, возникнут непосредственно у доверителя – собственника жилого помещения, который и является участником закупки и будет нести ответственность за неисполнение муниципального контракта. 

Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). 

В связи с этим ссылки ответчиков ИП ФИО2 и Центра закупок Рязанской области на вышеуказанное решение Рязанского УФАС России, которое преюдициальным для суда в силу положений статьи 61 ГПК РФ не является, в настоящее время обжалуется в арбитражном суде, полежат отклонению, как и ссылка на решение Рязанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Кроме того, как следует из заявки ИП ФИО2 на участие в аукционе, в жилом помещении наличествует лоджия, требующая ремонта (т.1 л.д.70), что не допускалось конкурсной документацией (т.1 л.д.46).

Помимо этого, в силу части 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотрено, что по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма. 

Общее количество жилых помещений в виде квартир, предоставляемых лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в одном многоквартирном доме, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации и при этом не может превышать 25 процентов от общего количества квартир в этом многоквартирном доме, за исключением населенных пунктов с численностью жителей менее 10 тысяч человек, а также многоквартирных домов, количество квартир в которых составляет менее десяти.

Из договоров найма специализированных жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и социального найма жилого помещения, копий выписок из ЕГРН в отношении квартир, предоставленных по указанным договорам (т.2 л.д.94-219), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.220-221) следует, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес> расположены 

<

данные изъяты> квартир, из которых предоставлены детям-сиротам: 

<

данные изъяты> – по договорам найма специализированного жилого помещения, 

<

данные изъяты> – по договорам социального найма.

Численность населения Шиловского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> человека (т.2 л.д.225-226). 

Квартира ФИО4 расположена в жилом доме по адресу, относящемуся к Шиловскому городскому поселению (т.3 л.д.70-71). 

Поэтому квартира №, принадлежащая ФИО4, расположенная в вышеуказанном доме, не может быть приобретена администрацией Шиловский муниципального района и предоставлена детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в силу прямого законодательного запрета, предусмотренного частью 7 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ. 

При таком положении доводы ответчиков ИП ФИО2 и Центра закупок Рязанской области о соответствии действий при проведении аукциона № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области требованиям закона несостоятельны. 

Иные доводы ответчика ИП ФИО2, в том числе о недобросовестности истца, правового значения для правильного разрешения дела не имеют, тем более, что истец не принимал решений о допуске ИП ФИО2 к участию в аукционе и признании участником аукциона (т.1 л.д.192-196), об объявлении ИП ФИО2 победителем аукциона (т.1 л.д.17-20, 197-198). 

Суть доводов ответчика ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего иска, её жалоб в Рязанский УФАС России состоит в том, что она ведет себя добросовестно и что администрации Шиловского района Рязанской области следует заключить муниципальный контракт (т.1 л.д.219-231) на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть заключить сделку в нарушение явно выраженного запрета, установленного законом, которая будет являться ничтожной, что не соответствует как целям правового регулирования в целом, так и контрактной системы в частности. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что спорный электронный аукцион проведен с существенным нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника аукциона, подавшего заявку с нарушением требований аукционной документации, с целью обхода закона с противоправной целью сбыть недвижимость, которая по закону не может быть приобретена в результате электронного аукциона для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и такой участник не был вовремя отстранен от участия в аукционе и победил в нём, устранив других конкурентов, нарушая тем самым принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем электронный аукцион №, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным, удовлетворив тем самым исковые требования истца в полном объеме ко всем ответчикам. 

Действия истца, в том числе по переписке по поводу спорной квартиры, составлении проекта муниципального контракта, были совершены администрацией Шиловского района Рязанской области до того момента, как стало известно о нарушениях участника аукциона, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением и основанием для применения по делу положений части 5 статьи 166 ГК РФ. 

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестных лиц извлекать прибыль из бюджетных средств при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Ответчики ФИО4 и ИП ФИО2, вопреки утверждениям последней, являются фактическими участниками аукциона - ФИО4, как собственник квартиры, обладающий правом ее отчуждения, в том числе через уполномоченного представителя, а ИП ФИО2, как победитель аукциона, получивший аккредитацию от своего имени, не обладающий надлежащими полномочиями на участие в аукционе от имени ФИО4 по продаже ее квартиры. 

Выбранный истцом способ защиты является правильным, истец, действуя из публичных интересов в защиту неопределенного круга детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенного жилья, как заказчик аукциона в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, имеет право на обращение в суд с иском о признании публичного электронного аукциона недействительными до заключения муниципального контракта при обнаружении допущенных при проведении аукциона нарушений с тем, чтобы не допустить, в том числе, исполнения ничтожной сделки и получения по такой сделке недобросовестным участником аукциона и (или) его представителем бюджетных денежных средств. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца ко всем ответчикам в полном объеме, но Центр закупок Рязанской области, в рассматриваемых правоотношениях наделен своими полномочиями Правительством Рязанской области (часть 7 ст. 26 Закона о контрактной системе, Распоряжение Правительства Рязанской области от 25 апреля 2017 г. N 178-р), которое также, как и истец, от уплаты государственной пошлины освобождено в соответствии п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ, то с ответчиков ИП ФИО2 и ФИО4, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (абз.10 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) следует взыскать государственную пошлину по 100 руб. с каждой в соответствии с абз.2 п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом того, что истец фактически действует из публичных интересов в защиту граждан, для которых размер государственной пошлины при обращении с соответствующим иском составляет 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 и Государственному казенному учреждению «Центр закупок Рязанской области» о признании недействительным электронного аукциона удовлетворить.

Признать недействительным электронный аукцион № на приобретение жилого помещения (квартиры) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей–сирот и детей, оставшихся без попечения родителей для нужд муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области, итоги которого оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 14 октября 2020 года.