Дело № 1-87/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 19 августа 2019 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, подсудимого ФИО3, защитника адвоката В.С. Селютина, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>,

осужденного 12 ноября 2018 года Еткульским районным судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, условно с испытательным сроком 4 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между ФИО3 и ФИО26 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью ФИО26.

Реализуя свой указанный преступный умысел, Французов в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26, нанес последнему не менее 2 ударов кулаком правой руки в голову, отчего ФИО26 упал на пол. Далее, Французов продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышлено нанес ногой обутой в сланцы не менее 3 ударов в голову, а также не менее 2 ударов по телу ФИО26.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО26 причинена тупая травма головы, проявившаяся 

<

данные изъяты>. Данная травма головы относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО26.

От причиненной преступными действиями ФИО3 тупой травмы головы, ФИО26 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль».

При этом Французов, действуя умышлено, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО26, в виде наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, что его действия опасны для жизни и здоровья ФИО26 и могут повлечь смерть последнего.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, при этом пояснил, что ФИО26 также нанес ему удар, от чего Французов стал защищаться. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 6-10), ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он совместно с Свидетель №3 пришел в 

<

адрес>, где находились ФИО2, Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №5, чьи фамилии он не знает, они употребляли спиртное. Свидетель №3 и Французов присоединились к ним. Ни на ком телесных повреждений не было, на здоровье никто не жаловался. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме у него возник конфликт с ФИО8, из-за чего, не помнит.

В результате чего он нанес ФИО8 два удара кулаком правой руки в область лица, от ударов ФИО8 упал на пол и ударился головой. События происходили на веранде, и, когда ФИО8 упал от нанесенных ударов, головой оказался в доме. Затем Французов подошел к нему и ногами, обутыми в сланцы, стал наносить удары в область головы ФИО8, количество ударов и куда они приходились, он сказать не может, т.к. находился в состоянии опьянения. Не исключает, что они могли приходиться по голове и туловищу. Кто из присутствующих видел, как он наносит удары ФИО8, он не помнит.

После этого конфликт был исчерпан, и они продолжили употреблять спиртное. Телесных повреждений и следов крови на теле ФИО8 он не видел, никто, кроме него (ФИО3), ФИО8 не бил, бил только он.

Через некоторое время домой ушел Свидетель №3, впоследствии ушел Французов. На следующий день он узнал, что ФИО8 увезли в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО8 скончался. В содеянном раскаивается.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-17,), ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Ранее данные показания подтвердил, указал, что нанес ФИО26 удары кулаком по лицу и удары ногой по голове и туловищу, убивать ФИО26 не хотел.

В дальнейшем, в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 25-27) ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, повлекшее его смерть в результате превышения пределов необходимой обороны, так как потерпевший первый нанес ему удар, то есть напал на него. Он, в свою очередь, нанес кулаком правой руки около 2-3 ударов в область челюсти потерпевшего, от которых тот упал на пол из помещения веранды в помещение дома. Он подошел к нему (ФИО26) и нанес удар ногой в область левого или правого бока более точно, не помнит. Ударов он нанес два, при этом его нога была обута в сланцы. Больше никаких ударов он не наносил. Кроме него потерпевшего никто не бил.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-34) ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично. Ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, при этом пояснял, что удары потерпевшему ФИО26 он наносил, так как тот его первый ударил кулаком в лицо. Телесных повреждений на его теле от ударов нет, привлекать к ответственности ФИО26 не желал. Указывал на то, что он (Французов) нанес два удара кулаком правой руки в область головы ФИО26 и четыре удара ногой по туловищу, больше ударов не наносил. Считал, что он превысил пределы необходимой обороны, в результате чего и наступила смерть ФИО26.

Несмотря на частичное отрицание ФИО3 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее был дядя, ФИО2, других близких родственников у нее нет. ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес> один. Раньше он приходил к ним (Потерпевший №1) домой, они его кормили, одевали. Когда ФИО26 стал получать пенсию, то начал проживать самостоятельно в родительском доме. Жил один, потом у него появилась супруга ФИО10, в доме у него стали собираться компании, ФИО26 начал злоупотреблять спиртными напитками.

О произошедшем ей ничего не известно. Свидетель №1 ей рассказала, что Свидетель №2 жаловалась ФИО3, что ФИО26 ее обижает и бьет, но тот не мог никого обидеть, так как он практически никуда не ходил, постоянно лежал, потому что у него была болезнь желудка, из-за постоянного употребления алкоголя, кроме того, у него был туберкулез, он был очень слаб. В последний раз она (Потерпевший №1) видела ФИО26 за неделю до произошедших событий. ФИО26 она похоронила за свой счет, гражданский иск заявлять не намерена, мнения по наказанию ФИО3 у нее нет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В указанный день в 10.00 часов она с бригадой скорой помощи приехала по адресу: 

<

адрес>, где обнаружила мужчину, лежащего на диване с прижатыми руками к груди, на лице у мужчины имелись многочисленные гематомы, так же была черепно-мозговая травма, он был без сознания.

Когда бригада скорой помощи подъехала к дому, то во дворе дома находилось много людей, которые сказали, что они употребляли спиртные напитки, потом обнаружили мужчину в таком состоянии, при этом говорили, что мужчина был избит еще 20 числа. Мужчина был госпитализирован. У мужчины имелись повреждения только на лице, больше она (Свидетель №8) не видела, так как мужчина был грязный, одет был в трико и рубашку, следов крови на одежде не было.

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснила, она проживала с ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В сентябре 2018 года вечером к ним домой пришли в гости ФИО9, Свидетель №5, которые у них на тот момент проживали, а также житель деревни по имени ФИО34 и еще один парень, его называли ФИО35 и «Француз», они принесли с собой 3 бутылки водки. Все вместе, то есть она (ФИО26), ее муж ФИО26, ФИО9, Свидетель №5, ФИО36 и Французов стали распивать спиртные напитки у них в доме на веранде.

Затем ФИО8 пошел в дом, Французов прошел следом за ним. Они находились в доме на кухне. Никаких звуков они не слышали. То, что произошло в доме она не видела, так как зашла в дом после произошедшего. Когда она зашла в дом, то увидела ФИО26, лежащего на полу возле дивана, у него был синяк на щеке, и шла кровь изо рта. Она спросила, кто его побил, он рукой показал на ФИО3. Она (ФИО26) определила, что он имел ввиду именно ФИО3, так как кроме него в доме больше никого не было. Больше она ФИО26 ни о чем не спрашивала. Свидетель №5 вызвал «Скорую помощь», когда ФИО8 сказал, что ему плохо, положил ФИО26 на диван. Потом приехала скорая помощь, и ФИО8 увезли в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО37, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1.

<

адрес>, 75-78), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа к ним в дом пришел Свидетель №3 и ФИО3. Когда пришли Свидетель №3 и Французов, то принесли спиртное, и они продолжили употреблять спиртное. Примерно через час времени они выходили курить из дома, из всех присутствующих из дома не выходил только ФИО8, оставался сидеть за столом. Потом ФИО1 и Свидетель №3 зашли в дом. Через некоторое время зашла она и прошла на кухню, Французов, увидев, что на столе нет бутылки водки, стал высказывать мужу (ФИО26) претензию, что он ее спрятал от всех, на что ФИО8 отвечал, что никакую бутылку водки он не брал. ФИО3 это не понравилось и он, не говоря ни слова, стал наносить удары ФИО8, а именно нанес два удара ФИО8 по голове кулаком, в какую часть приходились удары ФИО8 не помнит, после чего ФИО8 упал и Французов нанес еще не менее трех ударов, может быть и больше было ударов ногой по голове и не менее двух ударов ногой по туловищу ФИО8. Удары были сильными, Французов наносил их с силой и приходились они все в область головы и туловища ФИО8.

Она стала кричать «Избили!», и в это время в дом зашли ФИО9 и Свидетель №5. ФИО8 ничего не пояснял и не рассказывал, просто молчал, Французов также не рассказывал, зачем он нанес удары ФИО8. После произошедшего все успокоились и продолжили употреблять спиртное, все, кроме ФИО8, так как он был сильно избит. Они его подняли и положили на диван, где он спал до утра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался, причина смерти ФИО8 - черепно-мозговая травма, которая образовалась от действий ФИО3, так как кроме него ФИО8 никто не бил и он сам не падал.

После оглашения показаний свидетель ФИО39 их подтвердила, указала, что следователю давала более полные показания, так как лучше помнила события, сейчас прошло уже много времени, некоторые обстоятельства она забыла. Она действительно присутствовала при конфликте ФИО26 и ФИО3, был там Свидетель №3 или нет, она не помнит, вроде бы, тот зашел позднее, когда Французов уже бил ФИО26. Свидетель №3 ФИО26 не бил, разнять ФИО3 и ФИО26 не пытался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 пояснил, что ФИО2 и ФИО3 знает как жителей Еткульского района. У него (Свидетель №6) имеется подсобное хозяйство, ФИО3 помогал ему пасти скот, ФИО26 - житель села Александровка. В день произошедшего, осенью 2018 года, вечером он и Французов были у него на хозяйстве. Около 22.00 часов он (Свидетель №6) лег спать.

На утро следующего дня Французов рассказал ему, что он (Французов) вечером вышел покурить, встретил Свидетель №3, и они вместе пошли в гости к ФИО26. Находясь в гостях у ФИО26, Свидетель №2 пожаловалась ему на то, что ФИО2 ее бьет, поэтому он (Французов) побил ФИО26. Характеризует ФИО3 с положительной стороны, как неконфликтного и спокойного человека. За 2 месяца он ни разу не видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 характеризует как хорошего, неагрессивного человека. ФИО8 сильно болел, еще за неделю до произошедшего, ФИО8 необходимо было везти в больницу, так как он хрипел, постоянно лежал, был слаб.

Свидетель ФИО42 в судебном заседании поясняла, что она (Свидетель №1) и ее сожитель Свидетель №5 временно проживали у ФИО26, так как в их доме делали отопление. ДД.ММ.ГГГГ они все вместе, вчетвером, то есть она, Свидетель №5 и Свидетель №2 и ФИО8 сидели у ФИО26 дома, распивали спиртные напитки. Позднее вечером, в темное время суток, ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли Свидетель №3 и Французов, принесли с собой 3 бутылки водки и «полторашку» пива, выпивали на веранде. Французов прошел на кухню, в это время ФИО26 лежал на диване. ФИО10 пошла следом за ФИО3. Потом ФИО10 закричала «Убивают!» или «Избивают!», она точно не помнит, в это время она (Свидетель №1) и Свидетель №5 находились на веранде, Свидетель №3 в это время вернулся в дом вслед за ФИО3 и ФИО10. Шума из дома при этом они не слышали. ФИО26 положили на диван, Французов в это время находился на кухне, ФИО10 сидела возле печи. Телесных повреждений у ФИО26 она (Свидетель №1) не видела, так как в комнате было темно. Ночью она (Свидетель №1) слышала грохот. На утро когда она (Свидетель №1) проснулась, то увидела лежащих возле дивана полу Свидетель №2 и ФИО8, кроме того она увидела гематомы у ФИО26, поэтому она (Свидетель №1) пошла за фельдшером, но той не оказалось на месте, в связи с чем она вызвала скорую помощь.

ФИО26 был в сознании, хрипел, лежал на диване ногами к окну, а ФИО10 рядом на полу. На утро она спросила у Свидетель №2 о произошедшем, та ей рассказала, что Французов избил ФИО26 за то, что тот (ФИО26) спрятал бутылку водки.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО43, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-65, 66-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов в дом к ФИО26 домой пришел Свидетель №3 и ФИО3. Примерно через час времени они выходили курить из дома, с ними выходили ФИО10, ее сожитель, она, Свидетель №3. Французов выходил также курить, а ФИО8 продолжал сидеть за столом в доме. Потом все зашли в дом, а они с сожителем остались на улице. Спустя короткий промежуток времени из дома она услышала крик ФИО10, со словами «Избил!». Они с сожителем зашли в дом, а ФИО8 уже лежал на диване, при этом Французов сидел на веранде в кухне возле стола. Дальше они продолжили употреблять спиртное. Сам ФИО8 ничего не пояснял, а просто молчал, о причинах конфликта ничего не рассказывал. Французов также не рассказывал о причинах конфликта и почему и как он нанес удары ФИО8.

Со слов ФИО10, известно, что Французов избил ФИО8, при этом она сказала, что он (Французов) бил его (ФИО26) руками и ногами по голове, но подробности не сообщала. Ей известно со слов ФИО10 и Свидетель №3, что, когда все вышли курить, ФИО8 спрятал бутылку водки, а ФИО3 это не понравилось, и он стал наносить удары ФИО8.

Как говорит ФИО10, то она увидела, что Французов сначала нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком по голове, отчего ФИО8 упал, а потом Французов стал наносить удары ФИО8 по голове и туловищу ногой, сколько он нанес ударов не помнит, но было точно не менее трех в голову и не менее двух по туловищу, возможно и больше. Куда конкретно приходились удары, она не поясняла. На следующее утро, они проснулись, она подошла к ФИО8 и увидела у него на лице гематомы и синяки, а также он неестественно хрипел. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая отвезла ФИО8 в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в больнице от закрытой черепно-мозговой травмы, предполагает, что данное повреждение могло образоваться в результате ударов причинных ФИО8 от действий ФИО3.

В судебном заседании свидетель ФИО45 подтвердила показания данные ею в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что Свидетель №2 говорила ей о том, что Французов нанес телесные повреждения ФИО26.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснил, что знает ФИО26 и ФИО3 как жителей села Александровка. В сентябре 2018 года он (Свидетель №5), его сожительница Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО8, Свидетель №3 и Французов распивали спиртные напитки в доме ФИО26, сидели на кухне, выпили несколько бутылок водки. ФИО10 стала говорить, что ФИО26 ее обижает, тогда Французов ударил ФИО26 2 раза кулаком по лицу в челюсть. От ударов ФИО26 не упал, а продолжил сидеть с ними, распивать спиртные напитки. Больше ФИО26 никто не бил, так же он не видел, чтобы Французов еще наносил удары ФИО26. Больше по обстоятельствам дела он не помнит, поскольку прошло уже много времени.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 91-94), из которых следует, что примерно в 21.00 час ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО26 пришел Свидетель №3 и неизвестный мужчина, сейчас известно его зовут ФИО3. Когда пришли Свидетель №3 и Французов они принесли с собой спиртное, и они продолжили употреблять спиртное. Примерно через час времени они выходили курить из дома, с ними выходили ФИО10, ФИО9, Свидетель №3 и Французов, а ФИО8 продолжал сидеть за столом в доме. Потом все зашли в дом, а они с ФИО9 остались на улице.

Спустя короткий промежуток времени из дома он услышал крик ФИО10, со словами «Избил!». Они с ФИО9 зашли в дом, где он увидел, что ФИО8 лежит на полу, а Французов сидел на веранде возле стола. Следов крови, побоев на теле ФИО8 он не видел. ФИО10 пояснила, что Французов избил ФИО8, при этом сказала, что, когда все вышли курить, ФИО8 спрятал бутылку водки, а ФИО3 это не понравилось, и он стал наносить удары ФИО8. ФИО10 пояснила, что она увидела, что Французов сначала нанес ФИО8 не менее двух ударов кулаком по голове, отчего ФИО8 упал, а потом Французов стал наносить удары ФИО8 по голове и туловищу ногой, конкретное количество ударов и куда они приходились, она не говорила, сказав только, что ударов было точно не менее трех в голову и не менее двух по туловищу, возможно и больше.

Когда он зашел в дом, никто никого не бил. После чего кто-то ФИО8 помог добраться до дивана, где он лежал, а они дальше продолжили употреблять спиртное. Спиртное они употребляли примерно до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего Французов с Свидетель №3 ушли, а они с ФИО9 пошли спать в соседнюю с залом комнату, а ФИО8 спал в зальной комнате, также с ним спала ФИО10, но только на полу. После нанесенных ударов ФИО8 с дивана не вставал, спиртное с ними не пил, ничего не рассказывал, телесных повреждений ему больше никто не причинял.

На следующее утро, когда они проснулись, подошли к ФИО8 и увидели у него на лице гематомы и синяки, впоследствии вызвали скорую помощь, которая отвезла ФИО8 в больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ скончался от причиненных ему ФИО3 телесных повреждений. 

После оглашения показаний Свидетель №5 их подтвердил, указал на то, давал такие показания, им можно доверять, поскольку на тот момент он события помнил хорошо, а сейчас уже многое из памяти стерлось.

Свидетель ФИО47 судебном заседании показал, что в вечернее время в сентябре 2018 года к нему домой пришел Французов, он спросил, где живет Свидетель №1. Свидетель №3 согласился показать ФИО3, где проживает Свидетель №1, отвел его к ФИО26. Около 21.00 часов они пришли к ФИО26, там были Свидетель №5, ФИО9, ФИО10 и дед - ФИО2, который лежал на постели. Они все сели за стол на кухне, выпили по 2 рюмки водки и пошли покурить на веранду. При этом ФИО26 вставал к ним, выпил с ними одну рюмку водки и обратно лег на диван. Вышли из дома все, ФИО1 ФИО26, так как он оставался лежать на диване. Французов зашел обратно в дом, следом за ним зашла ФИО10 и через некоторое время закричала: «Мужа избил!». Как Французов наносил удары ФИО26 он (Свидетель №3) не видел, только слышал, как упал человек. Он (Свидетель №3) посидел еще минут 10 и уехал домой. На утро он узнал о последствиях произошедшего. Избитого ФИО26 он не видел, ни ссадин, ни синяков у ФИО26 он не видел, так как ФИО26 просто лежал на диване.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО48, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 79-82, 83-86), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда они с ФИО3 зашли домой к ФИО2, то там находились сам ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сидели в кухне дома и употребляли спиртное (водку). Потом все кроме ФИО8 вышли из дома во двор покурить, ФИО8 сидел за столом. Потом зашел он с ФИО3 в дом и ФИО10.

Французов, увидев, что на столе нет бутылки водки, стал высказывать ФИО8 претензию, что тот ее спрятал от них, на что ФИО8 отвечал, что никакую бутылку водки он не брал и не прятал ее. Французов разозлился и, не говоря ни слова, стал наносить удары ФИО8, а именно нанес два удара ФИО8 по голове кулаком в область лица, после чего ФИО8 упал. При нанесении ударов Французов и ФИО8 стояли в сенях дома (веранде) и от ударов ФИО8 упал на пол и оказался лежать ногами на веранде, а головой в кухне. После Французов нанес еще не менее трех ударов ногой по голове и не менее двух ударов ногой по туловищу ФИО8. Ударов, возможно, было и больше, но он этого не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем все успокоились, и они продолжили употреблять спиртное, кроме ФИО8, которому стало плохо после нанесения ударов, и он лег на диван в зальной комнате или его кто-то из них перенес после нанесенных ударов. Примерно около 01-00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 пошли по домам, а семья ФИО26, Свидетель №5 и ФИО9 остались дома. Кроме ФИО3 ФИО8 никто телесных повреждений не причинял, до начала конфликта у ФИО8 телесный повреждений не было. На следующий день он узнал, что ФИО8 увезли в больницу, из-за плохого состояния здоровья, а именно, что его избил Французов. Позже он узнал, что ФИО8 скончался, причина смерти ему неизвестна.

После оглашения показаний Свидетель №3 их подтвердил, указав на то, что он действительно видел, как Французов бил деда (ФИО26), ФИО26 ударов ФИО3 не наносил.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО49, Свидетель №6, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей ФИО50, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого или самооговора судом не установлено. Незначительные расхождения вызваны длительным промежутком времени с момента рассматриваемых событий и устранены после оглашения первоначальных показаний. Показания, которые суд кладет в основу приговора, согласуются также и с другими исследованными доказательствами и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15) в реанимационном отделении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19) осмотрен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в реанимационном отделении «Районная больница 

<

адрес>». На голове трупа обнаружены параорбитальная гематома, множественные кровоизлияния лица, скуловых областей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда ФИО2 куртка и штаны. Участвующий в следственном действии ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по указанному адресу у него возник конфликт с ФИО2 в ходе которого он находясь в сенях дома нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком правой руки в область головы, отчего ФИО2 упал на пол, головой оказавшись на кухне. После чего ФИО3 нанес ему не менее четырех ударов правой ногой обутой в сланец в область головы и туловища (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъяты брюки и сланцы (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 131-133).

ДД.ММ.ГГГГ у эксперта ФИО19 изъят образец крови трупа ФИО2 (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 135-136).

Указанные предметы осмотрены (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 137-139) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140).

Согласно карте вызова скорой помощи (т. 1 л.д. 142), ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут, в 

<

адрес> была вызвана бригада скорой медицинской помощи для оказания медицинской помощи ФИО2. По прибытию в указанный дом обнаружен ФИО2, который был заторможен, динамика глазных яблок в полном объеме, множественные кровоизлияния лица, обеих век, скуловых областей и области нижней челюсти.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-157),при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: 

<

данные изъяты>. В медицинской карте № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» стационарного больного у ФИО2 описаны: 

<

данные изъяты>.

Исходя из всего вышеперечисленного, можно допустить, что смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы проявившейся, кровоподтеками 

<

данные изъяты> Данная тупая травма головы является опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н); находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; могла образоваться в результате не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в различные анатомические области головы. Определить последовательность образования повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО26, не представляется возможным в виду однотипных реактивных изменений в тканях из области данных повреждений. Какие-либо видовые и групповые признаки травмирующего предмета (предметов) в указанных выше повреждениях не отобразились.

Учитывая степень выраженности реактивных процессов в мягких тканях из области повреждений, можно судить о том что, они (повреждения) прижизненные и образовались в пределах от 5-7 суток до 7-12 суток до момента исследования трупа. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, допускающим причинение всех вышеописанных повреждений. Обнаруженные при наружном исследовании трупа кровоподтеки, точечные ссадины и точечные раны ладонной поверхности правого предплечья, точечные раны в левой локтевой ямке, на тыльной поверхности левой кисти и на тыльной поверхности правой кисти могли образоваться в результате проведения медицинских манипуляций и поэтому по степени вреда здоровью не оцениваются. Каких-либо повреждений, не позволяющих ФИО26 совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), при исследовании его трупа не обнаружено. Каких-либо признаков перемещения трупа не обнаружено. Для ответа на вопрос - «имеются ли повреждения характерные для борьбы и самообороны» специальных познаний в области судебной-медицины не требуется. Согласно данным медицинской карты № ГБУЗ «Районная больница с. Еткуль» смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут. Судебно-химическое исследовании крови от трупа не проводилось, ввиду нахождения ФИО26 на стационарном лечении более 2-х суток.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 161-165), исходя из материалов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, исключается образование всех описанных повреждений как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате падения из положения «стоя».

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 именно ФИО3 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. Указанный факт не оспаривался самим подсудимым, в ходе предварительного расследования последовательно пояснявшим об обстоятельствах конфликта с ФИО26, а также следует из показаний непосредственных очевидцев конфликта - свидетелей ФИО26 и Свидетель №3, а также показаний свидетелей ФИО51 и Свидетель №5.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-157),при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено: 

<

данные изъяты>. В медицинской карте № ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» стационарного больного у ФИО2 описаны: 

<

данные изъяты>.

При этом, как следует из показаний самого подсудимого и свидетелей ФИО26, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО52 каких-либо повреждений у ФИО2 до конфликта с подсудимым не имелось, никто, кроме ФИО3, ФИО26 не бил.

В соответствии с указанным выше заключением эксперта, смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы головы проявившейся, 

<

данные изъяты>. Данная тупая травма головы является опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №н); находится в прямой причинной связи с наступлением смерти; могла образоваться в результате не менее 5-ти воздействий тупого твердого предмета (предметов) в различные анатомические области головы. 

Умысел ФИО3 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что при отсутствии какой-либо реальной угрозы для его жизни и здоровья, он нанес потерпевшему значительное количество ударов руками и ногами, в том числе, в жизненно-важный орган - голову, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и наступление его смерти по неосторожности. При этом, из показаний самого подсудимого и непосредственных очевидцев конфликта - Свидетель №3 и ФИО26, потерпевший какого-либо сопротивления ФИО3 не оказывал, лежал на полу.

ФИО3 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью ФИО2 будет причинен тяжкий вред, что подтверждают и показания свидетелей. Вместе с тем, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но, исходя из возраста и жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковой. Между причиненными потерпевшему телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО2 также имеется прямая причинно-следственная связь.

Версию защиты о том, что Французов действовал при превышении пределов необходимой обороны, суд расценивает как способ реализации права на защиту с целью смягчить свою ответственность и не может принять во внимание, поскольку она опровергается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает наличие общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилие, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственно с угрозой применения такого насилия.

Подсудимый и его защитник, указывая на наличие в его действиях превышения пределов необходимой обороны, ссылались на то, что ФИО26 первым ударил ФИО3, в связи с чем, тот вынужден был защищаться.

Вместе с тем, суд отмечает, что указанную версию событий Французов стал излагать лишь в ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем и непосредственно после предъявления ему обвинения, ФИО3 последовательно пояснял об обстоятельствах конфликта с ФИО26, нигде при этом не указывая на то, что ФИО26 его ударял.

Данные показания подсудимого согласуются и с показаниями свидетелей ФИО53 и Свидетель №2 (непосредственных очевидцев конфликта), указавших, что причиной возникновения конфликта была спрятанная ФИО26 бутылка водки, что, в свою очередь, не понравилось ФИО3. При этом, Французов, согласно показаниям указанных свидетелей, начал бить ФИО26 «не говоря ни слова».

При таких обстоятельствах, учитывая, что, согласно пояснениям и потерпевшей, и свидетелей, ФИО2 был физически слаб, истощен от постоянного недоедания, болен, у ФИО26 как до начала конфликта, так и в ходе его отсутствовало какое-либо оружие, ударов он ФИО3 не наносил, с учетом характера, локализации и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений, при отсутствии каких-либо серьезных повреждений у ФИО3, у суда отсутствуют основания согласиться с версией защиты о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью ФИО2 при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Основания для иной квалификации содеянного у суда отсутствуют.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд с учетом требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 по быту характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 38), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - легкое слабоумие (т. 2 л.д. 40).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171), ФИО3 обнаруживает 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также, с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 46-47) и признательных показаний - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Наличие такого состояния подтверждается не только показаниями самого ФИО3 об употреблении им алкоголя, но и пояснениями свидетелей. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО3, снизило критическое отношение к своим действиям, создало препятствия для принятия адекватных ситуационных решений, что, в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия его жизни, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также другие имеющие значение факторы.

Совершение подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, не предусматривающих иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, фактические обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению о необходимости его исправления только в условиях изоляции от общества. Иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы судом учитываются наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО3, а также другие имеющие значение факторы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, кроме того, судом установлено наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку не будут достигнуты цели назначения наказания, указанные выше.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, иных имеющих значение факторов, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому постановлено считать условным, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания ФИО3 наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос относительно вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: образец крови ФИО2 - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу; брюки, сланцы, джинсы, куртка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу, при отказе в получении - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- образец крови ФИО2, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

- брюки, сланцы, джинсы, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Коркино СУ СК РФ по Челябинской области, передать законным владельцам, при отказе в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев