Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л., 

при секретаре Кононюк Н.С., 

с участием прокурора Касабука Я.В., 

представителя истца по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился к ФИО2 с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что данное жилое помещение предоставлено истцу по договору социального найма жилого помещения № 253 от 04.07.2017 г., заключенному с Администрацией Ключинского сельского совета и истцом. С момента предоставления жилого помещения истец постоянно проживает в данном жилом помещении и состоит на регистрационном учете в данном помещении с 25.02.1981 года. Одновременно с истцом в жилом помещении по адресу 

<

адрес> зарегистрированы сын ФИО4, а также ответчик - бывшая супруга истца ФИО2, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Задолго до расторжения брака ответчик ФИО2 добровольно выселилась из спорного жилого помещения, поскольку вступила в новые семейные отношения. ФИО2 проживает по другому адресу, при этом остается зарегистрированной в спорном жилом помещении. Ответчик с 16 октября 2019 г. попыток вселится в спорное жилое помещение не предпринимала, вещей ответчика в данной квартире не имеется, общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется. ФИО2 не несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и за найм жилого помещения, на предложения добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отвечает отказом. 

Определением суда от 28.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрации Ключинского сельского совета (л.д. 39). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 43, 57), причины неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

Представитель истца по доверенности (л.д. 37) ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что истец и ответчик до расторжении брака перестали вести общее хозяйство, ответчик ФИО3 добровольно выселилась из спорного жилого помещения, забрала свои вещи. В настоящее время ответчик сожительствует с другим мужчиной, т.е. создала иную семью. Бремя содержания спорного жилого помещения несет только истец, после вынесения 16 октября 2019 г. решения суда по аналогичному иску ответчик ФИО2 попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала. В связи с чем, расторгла в отношении себя договор найма с момента выселения из жилого помещения. В связи с низким уровнем образования истец не смог в прошлом судебном заседании представить надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что дом по адресу 

<

адрес> был предоставлен истцу по месту работы в 1981 году, Брак с истцом был расторгнут с 2009 г., но после расторжения брака они продолжали проживать совместно одной семьей, поэтому в договор найма она была включена в качестве супруги нанимателя. Ответчик ФИО2 пояснила, что перестала проживать в спорном жилом помещении в конце мая или начале июня 2019 г., выселение было вынужденным по причине семейных конфликтов и злоупотреблении истцом спиртным. ФИО2 пояснила о том, что с момента ухода от истца она длительное время проживала у дочери, все ее вещи остались в спорном жилом помещении. После вынесения 16 октября 2019 г. решения суда по аналогичному иску ФИО3 ее вещи продолжали храниться в спорном жилом помещении, при этом истец по прежнему препятствует ей в доступе в жилой дом, т.к. установил на дверях замки, ключей от которых у нее не имеется, она может зайти в дом только когда ее пускает истец. До выселения из жилого помещения она совместно с истцом несла расходы по содержанию дома, оплате коммунальных услуг, после выселения она перестала оплачивать коммунальные услуги, при этом летом 2020 г. она предлагала истцу вернуть расходы по вывозу мусора с учетом ее регистрации, но истец отказался принять деньги. Квитанции на оплату услуг по вывозу ТБО у нее не имеется, реквизиты платежа она не знает. Также ответчик ФИО2 пояснила, что часть вещей она забрала из спорного жилого помещения, но зимние вещи остались храниться у истца. Осенью этого года она приехала за теплыми вещами, но их не оказалось, истец ФИО3 их сжег, в связи с чем ей пришлось покупать новые вещи. ФИО2 пояснила, что иного жилого помещения в собственности не имеет, она также намерена принять участие в приватизации спорного жилого помещения и обратиться в суд с самостоятельными требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 43, 55-56), причины неявки не сообщил, ходатайств и отзывов на исковое заявление не представили. 

Представители третьих лиц администрации Ачинского района, Администрации Ключинского сельского совета в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 43) причины неявки не сообщили. Представитель администрации Ачинского районам по доверенности (л.д. 53) ФИО6 представила отзыв на исковое заявление. В котором указал об оставлении исковых требований на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации Ачинского района (л.д. 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. 

Судом был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> С.И., пояснивший, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом. ФИО3 и ФИО2 не проживают совместно около 2-х лет, ответчик ФИО2 в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Свидетель также пояснил, что ФИО7 выехала добровольно, забрала ли ответчик из спорного жилого помещения личные веши, ему не известно, у истца дома он не был примерно 3 года. Также свидетель пояснил, что ему не известно пыталась ли ФИО2 вселиться в спорное жилое помещение после выселения. 

Свидетель 

<

данные изъяты> В.А. пояснил о том, что являются супругом сестры ответчика, проживает он по соседству с домом П-вых. Также свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО2 в настоящее время живет в 

<

адрес> с другим мужчиной. Истец ФИО3 не хочет совместно проживать с ФИО2, после ее отъезда стал запирать дом на замок, в его присутствии истец разрешал ответчице заходить в дом. Свидетель также пояснил, что ФИО3 не разрешает ответчику вселяться в спорное жилое помещение, т.к. у неё другая семья. 

Свидетель 

<

данные изъяты> С.А. пояснил, что примерно 2 года назад познакомился с ФИО2, которая рассказала ему об уходе из дома и отсутствии жилья. В связи с этим он предложил ФИО2 безвозмездно жить в его доме, он выделил ей комнату. Также свидетель пояснил, что неоднократно по просьбе ФИО2 возил ее в дом, где проживает ее бывший супруг и лично слышал. Как ФИО3 выгонял ФИО2, оскорблял нецензурной бранью. Свидетель ФИО9 также пояснил, что осенью 2019 г. он привозил ФИО2 в спорное жилое помещение забрать теплые вещи, но ФИО3 сжег все ее вещи, в связи с чем ответчик была вынуждена приобретать новые вещи. 

Прокурор Касабука Я.В. дала заключение о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик вынужденно выехала из спорного жилого помещения в мае 2019 по причине семейных конфликтов и неприязненных отношений с истцом. Ответчик ФИО2 иного жилого помещения в собственности и владении не имеет, истец препятствует ответчику вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем выселение не являлось добровольным. 

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения (п. 3 ст. 60 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (п. 3 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (п. 4 ст. 69 ЖК).

Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 3 ст. 93 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2004 г. на основании договора найма жилого помещения, заключенного между МУП АРУ ЖКХ и ФИО3 нанимателю предоставлено жилое помещение по адресу 

<

адрес> (л.д. 10-11). 

04 июля 2017 г. между Администрацией Ключинского сельсовета и ФИО3 заключен договор № 253 социального найма жилого помещения (л.д. 12-14). Пунктом 1 договора предусмотрено, что нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передается изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат и расположенное по адресу 

<

адрес>. Пунктом 3 договора найма предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены семьи: ФИО2- жена; ФИО4 - сын. 

Вступившим в законную силу 22.11.2019 г. решением Ачинского городского суда от 16.10.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес> (л.д. 60-64). 

Из решения суда от 16.10.2019 г. также судом установлено, что брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от 16.01.2009 г. судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе.

Согласно сведениям администрации Ключинского сельского совета Ачинского района (л.д. 24-28) жилое помещение по адресу 

<

адрес> включено в реестр муниципального жилого фонда администрации ключинского сельского совета. 

В соответствии с выпиской из похозяйственней книги (л.д. 29) в жилом помещении по адресу 

<

адрес> на регистрационном учете по месту жительства состоят: ФИО3, ФИО2, ФИО4.

Регистрация ответчика ФИО2 по адресу 

<

адрес> также подтверждается сведениями отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский» (л.д. 47, 59). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 после расторжения брака с истцом продолжала проживать в спорном жилом помещении одной семьей с ФИО3, была вселена в предоставленное по договору социального найма жилое помещение в качестве члена семьи. В судебном заседании из пояснений ответчика и свидетелей 

<

данные изъяты> В.А. и 

<

данные изъяты> С.А. установлено, что после 16 октября 2019 г. истец чинит препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением путем установки на дверях замков, ключей от которых у ответчика по прежнему не имеется. В судебном заседании установлено, что после вынесения 16.10.2019 г. решения суда в спорном жилом помещении оставались личные вещи ответчика ФИО2, которые были уничтожены истцом. В связи с данными обстоятельствами суд соглашается с доводами прокурора о том, что выезд ответчика ФИО2 из жилого помещения был вынужденным и временным. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ФИО2 после 16 октября 2019 г. от прав и обязанностей по договору социального найма, вследствие чего иск о признании ее утратившей право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению т.к. договор социального найма в отношении ФИО2 не расторгнут. 

В связи с изложенным доводы и требования истца ФИО3 суд признает необоснованным и не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Заботина О.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 г.