УИД 50RS0007-01-2025-002386-97 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Е.Р. Карпуниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3498/2025 по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (далее -т/с). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ответчик), управляя т/с HYUNDAI STAREX (государственный регистрационный номер №) совершил наезд на стоящее т/с № (государственный регистрационный номер №), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» (истец). На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой для покрытия ущерба. Истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с №, государственный регистрационный номер №. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 616 806 руб. 20 коп. В соответствии с Контактом от ДД.ММ.ГГГГ №-АД «на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортных средств, рецензирования экспертных заключений, трасологических исследований и оценке рыночной стоимости транспортных средств для нужд ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость услуги по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта составляет 13 338 руб. 99 коп. Претензию Истца от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленную в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик оставил без ответа. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 616 806 руб. 20 коп.; стоимость услуги по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта в размере 13 338 руб. 99 коп.; госпошлину в размере 17 603 руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в иске, поддержал и просил суд требования удовлетворить, также дополнительно пояснил, что ФИО2 на момент ДТП уже не был собственником и владельцем транспортного средства, им уже являлся участник ДТП ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явился, каких-либо ходатайств не направил, от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, ранее возражал относительно требований иска, ходатайств об отложении не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался,

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (далее -т/с). Согласно определению об отказе в возбуждении дела оо административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (ответчик), управляя т/с HYUNDAI STAREX (государственный регистрационный номер №) совершил наезд на стоящее т/с № (государственный регистрационный номер №), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги» (далее - Истец). На момент ДТП у Ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, в связи с чем Истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за выплатой для покрытия ущерба. Истец обратился в ООО «АПЭКС ГРУП» для определения стоимости восстановительного ремонта т/с №, государственный регистрационный номер №. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 616 806 руб. 20 коп. В соответствии с Контактом от ДД.ММ.ГГГГ № «на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы состояния транспортных средств, рецензирования экспертных заключений, трасологических исследований и оценке рыночной стоимости транспортных средств для нужд ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость услуги по исследованию транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта составляет 13 338 руб. 99 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 3 той же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленную в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Истец вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Убытки - расходы, понесенные лицом, чьё право было нарушено, а также неполученные доходы, которые получило бы лицо, чье право было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд, оценив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства и исходит из того, что оснований не доверять выводам заключения не имеется, стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно материалам дела ФИО2 снял транспортное средство с учета по заявлению ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт владения транспортным средством, не заявлял, что транспортное средство ему не принадлежит, так же не оспаривал факт ДТП и свою вину, выразив лишь несогласие с заявленной суммой требований, ввиду изложенного, ответственным за причинение вреда истцу является ФИО1 как владелец источника повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к вывод о взыскании с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенного специалистом в своем заключении, в размере 616 806,20 руб.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся владельцем автомобиля на законном основании.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 603 руб.. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

В судебном заседании установлено, что истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости права требования на возмещение убытков, в сумме 13 338,99 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13 338,99 руб., поскольку несение данных расходов было вызвано необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> СССР, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 616 806,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 603руб., расходы по проведению автотехнического исследования в размере 13 338,99 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2, о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина 

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2025