РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Путиловой Н. А.

при секретаре Зеленцовой В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, Управления МВД России по 

<

адрес> к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, Управление МВД России по 

<

адрес> обратились в суд к ответчику ФИО2 с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации. 

Просят суд признать сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте МВД России в виде обращения следующего содержания: «Ответ лжив. Мне достоверно известно, что никакой проверки по факту не проводилось, хотя ФИО3 и ФИО4 утверждают, что она была и по ее результатам факты не подтвердились. Требую провести внутриведомственное разбирательство, почему ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, после чего уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, деловую репутацию Управления МВД России по 

<

адрес>. 

Обязать ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть на официальном сайте МВД России не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, деловую репутацию Управления МВД России по 

<

адрес> сведения путем публикации опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» Считать не соответствующими действительности сведения, указанные мною в обращении от ДД.ММ.ГГГГ. на официальном сайте МВД России (номер обращения №) следующего содержания: «Ответ лжив. Мне достоверно известно, что никакой проверки по факту не проводилось, хотя ФИО3 и ФИО4 утверждают, что она была и по ее результатам факты не подтвердились. Требую провести внутриведомственное разбирательство, почему ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, после чего уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4».

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на официальный сайт МВД России поступило четыре обращения гражданина ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ. поступили на исполнение в Управление МВД России по 

<

адрес>: на сайте №, вход. Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ.; на сайте № вход. Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ.; на сайте №, вход. Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ.; на сайте № вход. Управления № № от ДД.ММ.ГГГГ. На данных обращениях имеются резолюции соответствующих руководителей, которые после прочтения обращений давали письменные указания о проведении проверок, подготовке ответов на них.

Указанные обращения ФИО2 не содержат сведений о совершении преступлений, административных правонарушений, не требуют проведения проверки в порядке УПК РФ либо КоАП РФ. 

По мнению истцов, ФИО2 злоупотребляет своим правом гражданина обращаться в органы внутренних дел с заявлениями, обращениями.

Истцы также утверждают, что все вышеуказанные обращения ФИО2 содержат оскорбительные выражения в их адрес, носят уничижительный характер. С каждым новым обращением ФИО2 чувствует свою безнаказанность, при этом употребляет все новые и новые оскорбительные выражения в адрес представителей власти. В обращениях ФИО2 прослеживается негативное отношение в целом к органам внутренних дел в его лице и в лице ФИО5 

ФИО2 ранее неоднократно обращался на официальный сайт МВД России с аналогичными жалобами. В ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО2 поступило 5 обращений. В ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило 36 обращений, из них 8 обращений касаются адресов: 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом, ФИО2. не подбирая фразы, не используя деловой стиль изложения, буквально оскорблял в обращениях неоднократно ФИО1 и ФИО5

Так, например, обращение (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), направленное ФИО2 на официальный сайт МВД России содержит сведения о том, что «несколько сотрудников отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес> по причине «нового года» позволили себе сегодня, ДД.ММ.ГГГГ появиться на рабочем месте на Тольятти, 34 в не совсем трезвом состоянии». 

Проведенной Управлением МВД России по 

<

адрес> проверкой от ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтвердился, о чем ФИО2 был уведомлен (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МВД России было направлено ФИО2 обращение следующего содержания: « В 

<

адрес> у входа в отдел полиции «Левобережный» на 

<

адрес> сотрудники данного отдела в рабочее время постоянно устраивают курилку, при этом позволяют себе ненормативно выражаться».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка, данный факт не нашел своего подтверждения. ФИО2 был дан мотивированный ответ в установленный законом срок (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Обращение ФИО2, поступившее ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт МВД России (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ) об «оборотнях в погонах» содержит порочащие и не соответствующие действительности сведения о нем, о действующем сотруднике полиции при исполнении служебных обязанностей, о руководителе в форме оскорбительных утверждений, а именно:

«...Ответ лжив. Мне достоверно известно, что никакой проверки но факту не проводилось, хотя ФИО3 и ФИО4 утверждают, что она была и по ее результатам факты не подтвердились. Требую провести внутриведомственное разбирательство, почему ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, после чего уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4».

Распространение в отношении его не соответствующих действительности, порочащих сведений непосредственно ФИО2 позволяет привлечь его на основании абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 в качестве надлежащего ответчика по данному иску, как автора не соответствующих действительности порочащих сведении.

Факт распространения ответчиком в отношении него, как гражданина Российской Федерации, сотрудника органов внутренних дел, представителя власти и руководителя Управления МВД России по 

<

адрес> не соответствующих действительности и порочащих сведений подтверждается непосредственно самим обращением ФИО2 в адрес вышестоящего органа внутренних дел МВД Российской Федерации.

Порочащая его информация с использованием указанных оскорбительных выражений стала известна МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, сотрудникам отдела делопроизводства и режима Управления МВД России по 

<

адрес>, куда было направлено обращение для рассмотрения по существу; моему непосредственному руководству Управления МВД России по 

<

адрес>, сотрудникам ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес>, проводящим проверку по обращению ФИО2

Истец ФИО1 полагает что сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком являются недостоверными не соответствующими действительности.

Выражения в тексте обращения ответчика ФИО2 являются порочащими, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию в общественном мнении о нем коллег, подчиненных сотрудников, руководства Управления МВД России по 

<

адрес>, вышестоящего руководства ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России. ФИО2 распространил о нем сведения о совершении им нечестного поступка (фальсификация официальных проверок, ложь). По сути ФИО2 обвинил его в совершении неправомерных действий, нарушении норм действующего законодательства и моем незаконопослушном поведении, обвинил меня в коррупции, назвав «оборотнем в погонах».

Текст обращения ФИО2 свидетельствует о пренебрежительном, уничижительном обращении к нему, как к человеку, мужчине, представителю органа власти в виде употребления таких выражений, как «ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах», «уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4». Употребление указанных выражений оскорбляет мою честь и достоинство, деловую репутацию.

Недостоверные высказывания (утверждения о фактах) ответчика ФИО2 в отношении него, как гражданина Российской Федерации, действующего сотрудника органов внутренних дел, представителя власти и должностного руководящего лица Управления МВД России по 

<

адрес> являются негативными и порочащими сведениями, так как содержат отрицательную характеристику его профессиональной и служебной деятельности с правовой точки зрения, являются утверждениями о нарушении им действующего законодательства в виде незаконных действий. 

ФИО1 также утверждает, что высказывания ФИО2 в отношении него имели своей целью сформировать негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой отражение его деловых качеств в общественном сознании, негативное мнение о его служебной и профессиональной деятельности руководителя органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. Об этом свидетельствует количество обращений в адрес МВД России, нанесли ущерб его авторитету и авторитету органов внутренних дел в целом, вызвали сомнение в его беспристрастности, что влечет снижение уровня доверия к нему со стороны как подчиненных сотрудников, так и руководства Управления, Главного управления, МВД России, создает мнение о нем, как о должностном лице, превышающем должностные полномочия, подверженном коррупции. ФИО2 имел целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию в вышестоящем органе МВД России, об этом свидетельствует текст обращения с употреблением фраз «оборотни погонах», к электронному обращению приложен ответ на имя ФИО2 за его подписью о результатах проведенной проверки.

В органах внутренних дел Российской Федерации он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления МВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Имеет специальное звание полковника полиции. За период службы 56 раз был поощрен за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности. Награжден медалями МВД России за отличие в службе III степени, П степени, I степени, «За отличие в службе», «За доблесть в службе», юбилейной медалью «60 лет Управлению МВД России по 

<

адрес>», нагрудным знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции», нагрудным знаком «За отличие в службе» II степени. I степени, нагрудным знаком «100 лег милиции России». Дисциплинарных взысканий не имеет.

За период службы он добросовестно выполняет свои служебные обязанности на высоком профессиональном уровне. Знает и соблюдает Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечиваю их исполнение подчиненными сотрудниками.

ФИО2, осознавая, что он, являясь руководителем, представителем власти, должностным лицом Управления МВД России по 

<

адрес>, умышленно, понимая, что своими действиями унижает его честь и человеческое достоинство, умаляет его деловую репутацию, распространил ДД.ММ.ГГГГ, о нем недостоверные сведения (утверждения о фактах) в отношении меня, как сотрудника органов внутренних дел, оскорбляющие его.

Полагает, что своими действиями ФИО2 нарушил его личные неимущественные права, предусмотренные законом, мне были причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях, в связи с распространением в отношении меня не соответствующих действительности сведений, оскорбляющих и порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, представителя власти, должностного липа Управления МВД России по 

<

адрес>.

В результате действий ответчика для него наступили неблагоприятные последствия, в частности сведения, распространенные ФИО2 стали известны подчиненным, руководству Управления МВД России по 

<

адрес>. ГУ МВД России по 

<

адрес>, МВД России была поставлена под сомнение его организация работы сотрудников ОУУП Управления МВД России по 

<

адрес> (ФИО6), контроль за его деятельностью.

Нравственные переживания также связаны с тем, что он переживал по поводу необоснованного, возмутительного поведения ответчика ФИО2, его уверенностью в том, что подобное поведение допустимо по отношению к представителю власти. Попустительство с его стороны и безнаказанность могут привезти ФИО2 к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, допустима.

Нравственные переживания отразились и на моем здоровье в виде нервозного состояния.

Считает, что действиями ответчика ФИО2 ему, ФИО1, был причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов - Ма И.С., действующая на основании доверенностей, поддержала заявленные требования в полном объеме, увеличила исковые требования, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, деловую репутацию Управления МВД России по 

<

адрес> следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МВД России в виде обращений следующего содержания: 

«Обращаю внимание на недопустимую в официальных ответах безграмотность, свойственную этому ответу. Требую направить ФИО3 на курсы повышения квалификации и изучения правил правописания русского языка и сообщить мне о результатах сдачи экзаменов на знание родного языка».

« …Требую строгий выговор в отношении подписавшего ответ чиновника от МВД ФИО3 в связи с тем, что в ответе содержатся безграмотные элементы сточки зрения требований правил правописания русского литературного языкаделопроизводства... Кроме того, я утверждаю, что утверждение ФИО3 опроведенной проверке является ложью, по факту никакой проверки не проводилось.Таким образом, ФИО3 и Стряпкин преступным образом солгали в официальномответе.... Требую уволить ФИО3 и ФИО4…».

«... Прошу направить на курсы изучения русского языка исполнителяФИО4 и подписавшего ответ ФИО3, поскольку отмечаемая в официальномответе безграмотность недопустима....Требую уволить или на первый разограничиться строжайшим выговором с лишением премии в этой связи ФИО3».

«Ответ лжив. Мне достоверно известно, что никакой проверки по факту не проводилось, хотя ФИО3 и ФИО4 утверждают, что она была и по ее результатам факты не подтвердились. Требую провести внутриведомственное разбирательство, почему ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, после чего уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4». 

Обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть на официальном сайте МВД России не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, деловую репутацию Управления МВД России по 

<

адрес> сведения путем публикации опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» Считать не соответствующими действительности сведения, указанные мною в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МВД России (номера обращений №) следующего содержания:

«Обращаю внимание на недопустимую в официальных ответах безграмотность, свойственную этому ответу. Требую направить ФИО3 на курсы повышения квалификации и изучения правил правописания русского языка и сообщить мне о результатах сдачи экзаменов на знание родного языка».

« … Требую строгий выговор в отношении подписавшего ответ чиновника от МВД ФИО3 в связи с тем, что в ответе содержатся безграмотные элементы сточки зрения требований правил правописания русского литературного языкаделопроизводства... Кроме того, я утверждаю, что утверждение ФИО3 опроведенной проверке является ложью, по факту никакой проверки не проводилось.Таким образом, ФИО3 и Стряпкин преступным образом солгали в официальномответе.... Требую уволить ФИО3 и ФИО4 …».

«... Прошу направить на курсы изучения русского языка исполнителяФИО4 и подписавшего ответ ФИО3, поскольку отмечаемая в официальномответе безграмотность недопустима....Требую уволить или на первый разограничиться строжайшим выговором с лишением премии в этой связи ФИО3».

«Ответ лжив. Мне достоверно известно, что никакой проверки по факту не проводилось, хотя ФИО3 и ФИО4 утверждают, что она была и по ее результатам факты не подтвердились. Требую провести внутриведомственное разбирательство, почему ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, после чего уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4». Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причинённого их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются одновременно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт МВД России поступило обращение ответчика ФИО7 за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ. следующего содержания: «Я получил ответ из УМВД по 

<

адрес>, прилагаю. Ответ лжив. Мне достоверно известно, что никакой проверки по факту не проводилось, хотя ФИО3 и ФИО4 утверждают, что она была и по ее результатам факты не подтвердились. Требую провести внутриведомственное разбирательство, почему ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, после чего уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4». Стиль изложения и знаки пунктуации автора полностью сохранены.

Поступившее обращение ФИО2 было обработано сотрудниками Управления по работе с обращениями граждан и организации департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД России, после чего направлено в Главное управление по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ., затем для рассмотрения данное обращение ФИО2 было направлено в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО2 было направлено в адрес Управления МВД России по 

<

адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поступило данное обращение ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления, зарегистрировано сотрудниками ОДиР Управления за вх. № №. Согласно резолюции начальника Управления МВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО8 проведение проверки по обращению ФИО2 было поручено сотруднику ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению ФИО2 сотрудником ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес> проведена проверка, в ходе которой факты, сведения, указанные в обращении ФИО2 не подтвердились. Было установлено, что проверка, которая, по мнению ФИО2, по его ранее поступившему обращению за вх. № от 29.12.2017г. не была фактически проведена, что и проверка, и ее результаты были сфальсифицированы ФИО9 и ФИО5, была все-таки проведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 было установлено, что сотрудники отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в общественных местах, вне специально отведенных мест не курят. В отделе полиции имеется система видеонаблюдения и соответственно курение вне отведенных мест невозможно. Также в отделе полиции «Левобережный» имеется специально отведенное место для курения, которое оборудовано разъясняющей табличкой и урной. Данная проверка (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена ФИО5 в полном объеме и в установленные законом сроки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за подписью ФИО1 дан мотивированный ответ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Обращение списано в номенклатурное дело.

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт МВД России поступило обращение ФИО2 (номер обращения на сайте №) следующего содержания: «Получил ответ из УМВД по 

<

адрес>, прикрепляю. Обращаю внимание на недопустимую в официальных ответах безграмотность, свойственную этому ответу. Так, я прошу мне растолковать с наличием логического содержательного смысла, что есть такое, цитирую «Проведена проверка по результату проверки факты...». Требую направить ФИО3 и ФИО4 на курсы повышения квалификации и изучения правил правописания русского языка и сообщить мне о результатах сдачи экзаменов на знание родного языка».

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт МВД России поступило обращение ФИО2 (номер обращения на сайте №) следующего содержания: 

«Требую строгий выговор в отношении подписавшего ответ чиновника от МВД ФИО3 и подготовившего таковой ФИО4, в связи с тем, что в ответесодержатся безграмотные элементы с точки зрения требований правилправописания русского литературного языка делопроизводства... Кроме того, яутверждаю, что утверждение ФИО3, ФИО4 о проведенной проверкеявляются ложью, по факту никакой проверки не проводилось. Таким образом,ФИО3 и Стряпкин преступным образом солгали в официальном ответе.... Требуюуволить ФИО3 и ФИО4…».

ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт МВД России поступило обращение ФИО2 (номер обращения на сайте №) следующего содержания:

«...Прошу направить на курсы изучения русского языка исполнителя ФИО4 и подписавшего ответ ФИО3, поскольку отмечаемая в официальном ответе безграмотность недопустима....Требую уволить или на первый раз ограничиться строжайшим выговором с лишением премии в этой связи ФИО3».

Из смысла ст. 152 ГК РФ следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Свидетель Ф. А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проходит службу в ОВД, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, имеет специальное звание – майор полиции. В январе ДД.ММ.ГГГГ года начальником УУП и ПДН Управления ФИО10 ему на исполнение было передано четыре обращения гражданина ФИО2, поступивших на официальный сайт МВД России, оскорбительного характера, в которых он обвинял полковника полиции ФИО1 и ст. УУП ФИО11 Управления в безграмотности, требовал направить вышеуказанных сотрудников на курсы повышения квалификации и изучения правил русского языка, утверждал, что суждение ФИО1 о ранее проведенной проверке по его обращениям является ложью, по факту никаких проверок не проводилось, настаивал на том, что ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, требовал уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4, либо на первый раз ограничиться строжайшим выговором с лишением премии в отношении ФИО3. Содержание вышеуказанных обращений стало известно не только сотрудникам МВД России, ГУ МВД России по кемеровской области, но и всем сотрудникам отдела делопроизводства и режима Управления, куда изначально поступают все обращения, а также сотрудникам УУП и ПДН, поскольку на ежедневном утреннем разводе у начальника УУП и ПДН Ф. им регулярно контролировалось и обсуждалось их исполнение. Также ФИО14 пояснил, что ФИО1 является его прямым руководителем, ФИО5 является его коллегой. В ходе проведенной проверки им было установлено, что сведения, изложенные в обращениях ФИО2 не нашли своего подтверждения, в связи с чем ФИО2 в установленный законом срок были направлены соответствующие ответы. 

Свидетель Г.. Г. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время проходит службу в ОВД, на сегодняшний день - в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес>, полковник полиции ФИО1 является его прямым руководителем, курирует работу подразделения участковых уполномоченных полиции, ФИО12 является его коллегой. В конце января ДД.ММ.ГГГГ года на утреннем разводе у начальника УУП ОУУП и ПДН Управления ФИО10 ему стало известно о четырех обращениях гр. ФИО2, находящихся на исполнении у УУП ФИО14, в которых ФИО4 обвинял полковника полиции ФИО1 и ст. УУП ФИО11 Управления в безграмотности, требовал направить вышеуказанных сотрудников на курсы повышения квалификации и изучения правил русского языка, утверждал, что суждение ФИО1 о ранее проведенной проверке по его обращениям является ложью, по факту никаких проверок не проводилось, настаивал на том, что ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, требовал уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4, либо на первый раз ограничиться строжайшим выговором с лишением премии в отношении ФИО3. Содержание вышеуказанных обращений стало известно всем сотрудникам УУП и ПДН, поскольку на ежедневном утреннем разводе начальником УУП и ПДН Фишером регулярно контролировалось и обсуждалось их исполнение. Также ему известно, что по результатам проведенной ФИО14 проверки сведения, изложенные в обращениях ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит службу в ОВД, в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По существу вопросов дала аналогичные показания показаниям ФИО13 и ФИО14 

Специалист Ч..Н., кандидат педагогических наук, доцент кафедры русского языка и литературы 

<

данные изъяты>, руководитель Центра 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ею было изучено содержание четырех обращений ФИО2, поступивших ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт МВД № В тексте данных обращений имеются негативные сведения, которые содержат отрицательную характеристику лица с точки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения и они выражены в форме утверждения о факте, то есть предположения о реальных событиях, взаимосвязи фактов, которые можно проверить. Так, слово преступный в высказывании «…преступным образом солгали в официальном ответе» трактуется словарями как «содержащий преступление, являющийся преступлением», а словарь синонимов синонимы «уголовный», «криминальный»; слово «лгать» в высказывании «ответ лжив» также несет эмоционально-экспрессивную окраску и трактуется как намеренное искажение истины.

Лексическое значение слова «фальсифицировать» подразумевает намеренное искажение, подмену в корыстных целях: «фальсифицируют официальные проверки и лгут об их результатах».

Форму утверждения доказывает наличие лексико-грамматической конструкции «мне достоверно известно, что никакой проверки по факту не проводилось», в которой слово «достоверно» предполагает наличие имеющихся у автора высказываний фактов, а потому не может рассматриваться как суждение или мнение. В тексте присутствует отрицательная оценка лица, подкрепленная словами-маркерами, обозначающими некоторые осуждаемые общественной моралью и противоречащие закону действия, характеристики, качества – воровство, мошенничество, коррупционная деятельность. В тексте это словосочетание «оборотни в погонах». Термин в обыденном употреблении приобрел сильное и устойчивое оценочное значение «преступник в форме сотрудника милиции», чему способствовал переносный смысл слова оборотень, закрепившийся в русском языке и русском языковом сознании: коварный, двуличный человек, до поры до времени скрывающий свою истинную сущность. Следовательно, употребление выражения оборотни в погонах следует квалифицировать как ненормативное, неприличное, бранное и оскорбительное для адресата. Его оскорбительность усиливается тем обстоятельством, что в нем присутствует косвенное обвинение в нарушении работником не только этических, но также и юридических норм – злоупотреблении служебным положением, взаимодействии с криминальными структурами в корыстных целях и т.п.

Таким образом, Ч. Н. сделан вывод, что проанализированные высказывания относятся к первой группе категории лексических и фразеологических единиц, обозначающих антиобщественную, социально осуждаемую деятельность и несут в адресации к тому или иному лицу оскорбительный для данного лица характер.

Факт распространения ответчиком ФИО2 в отношении ФИО1, как руководителя Управления МВД России по 

<

адрес>, а, следовательно, и в отношении Управления МВД России по 

<

адрес> не соответствующих действительности и порочащих сведений подтверждается как непосредственно самими обращениями ФИО2 в адрес вышестоящего органа внутренних дел МВД России, которые впоследствии были направлены для организации работы в ГУ МВД России по 

<

адрес>, затем для исполнения в Управление МВД России по 

<

адрес>, так и показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что сведения указанные в обращениях ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МВД России (номера обращений №) следующего содержания: «Обращаю внимание на недопустимую в официальных ответах безграмотность, свойственную этому ответу. Требую направить ФИО3 на курсы повышения квалификации и изучения правил правописания русского языка и сообщить мне о результатах сдачи экзаменов на знание родного языка»; «…..Требую строгий выговор в отношении подписавшего ответ чиновника от МВД ФИО3 в связи с тем, что в ответе содержатся безграмотные элементы с точки зрения требований правил правописания русского литературного языка делопроизводства… Кроме того, я утверждаю, что утверждение ФИО3 о проведенной проверке является ложью, по факту никакой проверки не проводилось. Таким образом, ФИО3 и Стряпкин преступным образом солгали в официальном ответе…. Требую уволить ФИО3 и С.…..»; «… Прошу направить на курсы изучения русского языка исполнителя ФИО4 и подписавшего ответ ФИО3, поскольку отмечаемая в официальном ответе безграмотность недопустима….Требую уволить или на первый раз ограничиться строжайшим выговором с лишением премии в этой связи ФИО3»; «Ответ лжив. Мне достоверно известно, что никакой проверки по факту не проводилось, хотя ФИО3 и ФИО4 утверждают, что она была и по ее результатам факты не подтвердились. Требую провести внутриведомственное разбирательство, почему ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, после чего уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4», носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном, нечестном, неэтичном поведении сотрудников органов внутренних дел, неудовлетворительной работе руководителя Управления МВД России по 

<

адрес> в части проведения проверок по обращениям граждан, наносят ущерб деловой репутации не только сотрудников Управления, но и Управления МВД России по 

<

адрес> в целом. 

В ходе проверок, проведенных по вышеуказанным обращениям сведения, указанные в них, не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений, ответчиком суду не представлено.

Факт причинения ФИО1 морального вреда подтверждается как непосредственно истцом в своем исковом заявлении, так текстами самих обращений: сведения порочащего характера, распространенные в отношении ФИО15 как руководителя Управления умаляют его достоинство и деловую репутацию в глазах его коллег, подчиненных сотрудников, вышестоящих руководителей, вплоть до руководителей МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 распространил сведения о том, что ФИО1 как руководитель является лживым, фальсифицирует материалы официальных проверок, нарушает действующее законодательство в части рассмотрения обращений граждан, обвинил его в коррупции, назвав «оборотнем в погонах».

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истцов, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 размере 15 000 руб.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что по правилам п.п.1, 2, 3, 5, 7 ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., оплата которых подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, деловую репутацию Управления МВД России по 

<

адрес> следующие сведения, распространенные ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МВД России в виде обращений № следующего содержания: 

«Обращаю внимание на недопустимую в официальных ответах безграмотность, свойственную этому ответу. Требую направить ФИО3 на курсы повышения квалификации и изучения правил правописания русского языка и сообщить мне о результатах сдачи экзаменов на знание родного языка». 

«Требую строгий выговор в отношении подписавшего ответ чиновника от МВД ФИО3 в связи с тем, что в ответе содержатся безграмотные элементы с точки зрения требований правил правописания русского литературного языка делопроизводства… Кроме того, я утверждаю, что утверждение ФИО3 о проведенной проверке является ложью, по факту никакой проверки не проводилось. Таким образом, ФИО3 и Стряпкин преступным образом солгали в официальном ответе…. Требую уволить ФИО3 и ФИО4.». 

«Прошу направить на курсы изучения русского языка исполнителя ФИО4 и подписавшего ответ ФИО3, поскольку отмечаемая в официальном ответе безграмотность недопустима….Требую уволить или на первый раз ограничиться строжайшим выговором с лишением премии в этой связи ФИО3».

«Ответ лжив. Мне достоверно известно, что никакой проверки по факту не проводилось, хотя ФИО3 и ФИО4 утверждают, что она была и по ее результатам факты не подтвердились. Требую провести внутриведомственное разбирательство, почему ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, после чего уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4».

Обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований опровергнуть на официальном сайте МВД России не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, деловую репутацию Управления МВД России по 

<

адрес> сведения путем публикации опровержения следующего содержания: 

«Считать не соответствующими действительности сведения, указанные мною в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте МВД России (номера обращений №) следующего содержания: «Обращаю внимание на недопустимую в официальных ответах безграмотность, свойственную этому ответу. Требую направить ФИО3 на курсы повышения квалификации и изучения правил правописания русского языка и сообщить мне о результатах сдачи экзаменов на знание родного языка»; «Требую строгий выговор в отношении подписавшего ответ чиновника от МВД ФИО3 в связи с тем, что в ответе содержатся безграмотные элементы с точки зрения требований правил правописания русского литературного языка делопроизводства… Кроме того, я утверждаю, что утверждение ФИО3 о проведенной проверке является ложью, по факту никакой проверки не проводилось. Таким образом, ФИО3 и Стряпкин преступным образом солгали в официальном ответе…. Требую уволить ФИО3 и ФИО4.»; «Прошу направить на курсы изучения русского языка исполнителя ФИО4 и подписавшего ответ ФИО3, поскольку отмечаемая в официальном ответе безграмотность недопустима….Требую уволить или на первый раз ограничиться строжайшим выговором с лишением премии в этой связи ФИО3»; «Ответ лжив. Мне достоверно известно, что никакой проверки по факту не проводилось, хотя ФИО3 и ФИО4 утверждают, что она была и по ее результатам факты не подтвердились. Требую провести внутриведомственное разбирательство, почему ФИО3 и ФИО4 фальсифицируют официальные проверки и лгут о их результатах, после чего уволить оборотней в погонах ФИО3 и ФИО4».

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: подпись

Верно. Судья: Н.А. Путилова