63RS0042-01-2019-003117-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» декабря 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2379/19 по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в общей долевой собственности, признании права собственности, определении размера денежной компенсации, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обосновании своих требований указав следующее, что на основании брачного договора, удостоверенного нотариусом города Самары Брод С.М. от 18.01.2005 года по реестру№ 506, истица является собственником 7/10 доли в общей долевой собственности на жилое помещение (четырехкомнатная квартира), общей площадью 147,00 кв.м., жилой площадью - 72,40 кв.м, кадастровый номер 63:01:0401003:2591, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, дом № 28, кв. № 26-27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 586356. от 10 июня 2005 года. Собственником 3/10 долей в общей долевой собственности является ответчик. Спорное жилое помещение сторонами приобретено на основании договора участия в долевом строительстве в 2001 году с использованием кредитных денежных средств, право собственности было зарегистрировано на ответчика. До 2005 года ипотека оплачивалась регулярно и в срок, истцом совместно с ответчиком была выплачена сумма в размере 697 056 рублей. Доля ответчика составляет – 348 528 рублей. 11 ноября 2005 года истица перевела на себя весь долг, вытекающий из Договора займа (ипотека). В период с ноября 2005 года по август 2009 года истицей было уплачено по ипотеке за квартиру сумма в размере 1 675 192 рубля 00 копеек. Всего за спорную квартиру была уплачена сумма в размере 2 023 720 рублей 00 копеек. Таким образом, стоимость 1 кв.м. на момент выплаты спорной квартиры по ипотеке (август 2009 года) составляет: 2 023720/ 147 кв.м. = 13 761 рубль 00 копеек. Доля ответчика в общей долевой собственности составляет по документам – 3/10 доли, что соответствует 44,1 кв.м., доля истицы - 7/10 доли или 102,9 кв.м. Фактически исходя из выкупной стоимости 1 кв.м. спорной квартиры, ответчик оплатил: 348 528 / 13 761 = 25,3 кв.м., а истица - 1 675 192/ 13 761 = 121,7 кв.м. Таким образом, ответчик не законно имеет в собственности площадь 18,8 кв.м., что соответствует в денежном эквиваленте 258 706 рублей 80 копеек. Помимо вышеизложенного ответчик с января 2005 года не проживает в спорной квартире и с 01.06.2010 года не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения. Согласно прилагаемой справки в период с июня 2010 года по 31.08.2019 года истица оплатила расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги в размере 149 824 рубля 08 копеек. В силу вышеизложенных обстоятельств, истица полагает, что имеет право на уменьшение доли ответчика за счет понесенных ею затрат на протяжении периода с 01.06.2010 года по 31.08.2019 года по содержанию жилья, капитальный ремонт и вывоз мусора. Таким образом, доля ответчика должна быть уменьшена на сумму её затрат, а именно: 149824,08/13 761,0= 10,88 кв.м. Следовательно доля ответчика составляет 25,30 - 10,88 =14,42 кв.м., что соответствует 1/10 доли в общей долевой собственности. Таким образом, доля истицы увеличивается до 9/10 в общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В связи с незначительностью части доли у ответчика в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, можно применить положения ч. 2 ст. 247 ГК РФ, а именно выплатить ответчику компенсацию за его долю. Размер компенсации определен из ходя из стоимости квадратного метра, установленного на момент подачи иска, который составляет - 43 000 рублей за 1 кв.м. Таким образом, компенсационная выплата за 14,42 кв.м, принадлежащего ответчику составляет 620 060 рублей. Таким образом, доля ответчика должна быть уменьшена на 2/10 доли, что соответствует 29, 68 кв.м., стоимость которых исходя из стоимости 1 кв.м составляет 13 761 рублей, следовательно ответчик необоснованно и незаконно обогатился на сумму 408 426 рублей 48 копеек. Просила уменьшить долю ответчика до 1/10 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, дом 28, кв. 26- 27, что соответствует 14, 42 кв.м.; признать за истицей право общей долевой собственности в размере 9/10 доли на спорное жилое помещение; признать 1/10 доли ответчика в общей долевой собственности, незначительной и определить размер компенсации 620 060 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы на услуги адвоката в размере 21 000 рублей 00 копеек и расходы на уплату госпошлины в размере 7284 рубля 26 копеек.

Впоследствии истица исковые требования уточнила, просила уменьшить долю ответчика до 1,5/10 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, дом 28, кв. 26-27, что соответствует 21,72 кв.м.; признать за истицей право общей долевой собственности в размере 8,5/10 доли на спорное жилое помещение, что соответствует 125,28 кв.м.; признать 1,5/10 доли ответчика в общей долевой собственности, незначительной и определить размер компенсации равной 933 960 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы на услуги адвоката в размере 21 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и показал, что в 1999 г. он переехал в г. Самару со своей семьей – супругой, детьми, родителями, из г. Кишинева. По договору долевого участия в строительстве была приобретена квартира по адресу: 

<

...>, за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества в г. Кишиневе и за счет кредитных денежных средств. Жилое помещение фактически состояло из трехкомнатной и однокомнатной квартиры. По договоренности с супругой в однокомнатной квартире проживала его мать. До 2005 года ответчиком регулярно оплачивались ипотечные платежи. В 2005 году брак с ФИО1 был расторгнут. Супруги договорились, что доля ответчика с учетом перевода долга составит 7/10 доли, что фактически соответствует квартире № 26 (доля 7/10), а доля ответчика составит – 3/10 доли, что соответствует квартире №27. Данная договоренность нашла свое отражение в условиях брачного договора, удостоверенного нотариусом г. Самары Брод С.М. от 18.01.2005. После смерти его матери, ответчик намеревался распорядиться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако, с истцом была достигнута договоренность о том, что в квартире будет проживать мать истицы ФИО4 В июне 2019 года ФИО4 умерла, в связи с чем, вновь встал вопрос о продаже им 3/10 доли спорного жилого помещения. Каких-либо договоренностей достигнуть не удалось. Истица воспользоваться преимущественным правом на приобретение указанной доли отказалась. Полагал, что правовых оснований для уменьшения его доли в праве общей долевой собственности, либо признания доли незначительной, не имеется. Оплата коммунальных услуг истцом, по его мнению, таким основанием не является. С учетом изложенных обстоятельств, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, просила в исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным ответчиком.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 2001 году квартира, расположенная по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, дом 28, кв. № 26-27, была приобретена в собственность с использованием ипотечных денежных средств на имя ответчика ФИО2, являющимся единственным заёмщиком, что подтверждается договором займа № 018 от 14.08.2001 года на сумму 835000 рублей.

18.01.2005 года по соглашению между ФИО1 и ФИО2, был заключен брачный договор, по которому в собственность ФИО1 переходило 7/10 (семь десятых) долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, д. 28, квартира 26-27, а ФИО6, 3/10 (три десятых) долей вправе общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Самары Самарской области Брод С.М. и зарегистрирован в реестре за № 506.

Право собственности ФИО2 на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 147 кв.м., жилой площадью 72,40 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Белорусская, дом 28, кв. 26/27, возникшее на основании: Постановления Главы город Самара № 995 от 30.12.2002 года; Договора уступки прав № 18 от 14.08.2001 года по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, финансирование по которому осуществлено полностью; Акта приема-передачи 31.01.2003 года; Брачного договора, удостоверенного нотариусом города Самары Брод С.М. 18.01.2005 года по реестру № 506, зарегистрировано в ЕГРН 10.06.2005 (свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АБ № 586355).

Право собственности ФИО1 на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН 10.05.2005 г. (свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АБ № 586356).

15.07.2005 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-EP № 833103 от 22.12.2009 года.

На основании соглашения о переводе долга возникшего из договора займа № 018 от 14.08.2001, заключенного 11.11.2005 между ФИО2 (Должник) и ФИО1 (Новый должник), ФИО1 приняла на себя обязательства по выплате долга в размере 762887,95 рублей. 

Действительность брачного договора от 18.01.2005г., соглашения о переводе долга от 11.11.2005, сторонами в установленном законом порядке не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из анализа указанных норм права следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако судом достоверно установлено, что ФИО7 имеет интерес в использовании спорного имущества, площадь объекта, его технические характеристики позволяют при необходимости определить порядок пользования жилым помещением, достигнуть соглашения относительно выкупа истцом принадлежащей ответчику доли в праве (3/10) с истцом не представилось возможным.

Доказательств наличия в собственности ФИО7 иного жилого помещения и, как следствие, отсутствие существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости, материалы дела не содержат. 

Закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Указанное однозначно предопределяет, что в удовлетворении иска в этой части необходимо отказать, поскольку 3/10 доля ФИО7, составляющая фактически 44,1 кв.м., в праве собственности на спорное имущество никак не может быть признана незначительной, тем более, что ФИО7 возражал относительно выплаты компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности. Данная доля ответчика может быть выделена в натуре, поскольку фактически спорная четырехкомнатная квартира представляет собой совмещенные ранее однокомнатную и трехкомнатную квартиры. При этом суд принимает во внимание сложившиеся отношения между участниками общей долевой собственности по поводу использования объекта собственности (жилого помещения), согласно которому ответчиком (членами его семьи - матерью) использовалась по назначению квартира № 27, а истицей использовалась и используется квартира № 26. Вопрос о выделе доли в натуре в рамках настоящего гражданского дела не ставился. Однако, суд также учитывает, что даже без выдела доли сособственников в совместном имуществе у них имеется реальная возможность совместного пользования спорным имуществом.

Недопустимость принудительного лишения права собственности на имущество в виде жилого помещения, говорит об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

Кроме того, участники долевой собственности имеют равные права в отношении принадлежащего им имущества.

При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у ответчика права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, законные права ответчика по владению и пользованию имуществом, находящимся в его собственности, могут быть нарушены требованиями истицы об изменении долей в праве общей долевой собственности и выплате ему компенсации, поскольку право собственности ФИО7 на 3/10 доли квартиры в судебном порядке не оспорено.

Доводы истицы о том, что доля ответчика должна быть уменьшена в счет понесенных ею расходов по оплате ипотеке, а также на оплату содержания жилья и коммунальных платежей, судом отклоняются, ввиду следующего. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 части первой Кодекса.

Ходатайств от истца о восстановлении (продлении) срока исковой давности заявлено было. 

Таким образом, учитывая, что стороной ответчика было заявлено такое требование об исковой давности, и, принимая во внимание, что срок исполнения истицей обязательства об уплате ипотеки выполнено в августе 2009 года, суд полагает, что истица обратилась в суд с настоящим требованием за пределами сроков исковой давности, в том числе и по оплате коммунальных платежей за содержание жилья (исключая период оплаты истицей коммунальных платежей не выходящие за пределы исковой давности, то есть с 26 ноября 2016года). 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, закон не предусматривает уменьшение доли в общем имуществе ответчика за счет понесенных истицей расходов по уплате коммунальных платежей, поскольку последняя имеет возможность восстановить нарушенное право путем взыскания суммы уплаченных ею расходов на содержание жилого помещения в порядке регресса. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина и судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в общей долевой собственности, признании права собственности, определении размера денежной компенсации, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.

Судья: О.А.Мельникова