Дело № 1-131/2023 года

УИД 54RS0035-01-2023-000877-98

Поступило в суд 02.05.2023 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2023 года г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя И.В. Черкаса, 

потерпевшего ФИО3 №1

защитника (адвоката) О.Г. Ващенко, 

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-131 (2023 года) в отношении 

ФИО2, 20 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу денежных средств с кредитного банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1, ФИО2 16 января 2023 года в утреннее время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в доме своего отца ФИО3 №1, расположенном по адресу 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильный телефон ФИО2, осуществила операцию по переводу денежных средств в размере 36000 рублей с кредитного банковского счета публичного акционерного общества «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», на расчетный банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО3 №1, которые незаконно перевела на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 Т.В. 

Таким образом ФИО2 16.01.2023 года в утреннее время, находясь в доме своего отца ФИО3 №1, расположенном по адресу 

<

адрес> тайно похитила с банковского кредитного счёта №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 36000, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму и, имея реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный корыстный умысел на кражу денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО3 №1, ФИО2 18 февраля 2023 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь у себя в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая этого, из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильный телефон ФИО2 осуществила две операции по переводу денежных средств в размере 15300 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк», которые незаконно перевела на расчетный счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО4 

Таким образом ФИО2 18.02.2023 года в дневное время, находясь у себя в доме, расположенном по адресу 

<

адрес> тайно похитила с банковского счёта №, открытого на имя ФИО3 №1 в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в общей сумме 15300 рублей, причинив ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, и, имея реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признала полностью, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказалась.

Из оглашенных в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника установлено, что в начале января 2023 года по просьбе её отца ФИО3 №1 она установила на свой мобильный телефон приложение «Сбербанк Онлайн» и выполнила вход под учетными данными её отца, то есть она знала пароль… Она знала и видела в мобильном приложении, что у отца имеются два счета кредитный и расчетный, на который он получал заработную плату. По просьбе отца, она переводила денежные средства с кредитного счета на его расчетный, а также совершала другие операции. 14.01.2023 года она находилась в гостях у своих родителей и с разрешения отца ФИО3 №1 перевела денежные средства в сумме 9500 рублей на счет своего мужа ФИО4, чтобы тот внес платеж по их общему займу. 16.01.2023 года в утреннее время она находилась в гостях у своих родителей. Отец в тот день попросил её перевести с кредитного счета на зарплатный счет несколько сумм в общей сложности около 5000 рублей. Переводя деньги, она, видела, что на кредитном счете деньги еще имеются, решила похитить со счета 36000 рублей. Данную сумму она решила похитить, чтобы погасить долг в магазине Татарского РАЙПО в с. Новомихайловка Татарского района Новосибирской области, где она брала продукты питания на протяжении 2 месяцев. Отцу об этом она ничего не говорила. Она в приложении «Сбербанк Онлайн» с кредитного счета отца перевела на его зарплатный счет деньги в сумме 40000 рублей. После этого она вышла на улицу и позвонила продавцу магазина Татарского РАЙПО Свидетель №2 Т.В., которой сообщила, что хочет оплатить долг, но находится в другой деревне, поэтому переведет сумму долга на её счет. После чего она перевела 36000 рублей со счета отца на счет ФИО1 по номеру телефона. 

Кроме этого 18.02.2023 года в дневное время она находилась у себя дома по адресу 

<

адрес> и решила похитить с банковского счета отца ФИО3 №1 денежные средства в сумме 15300 рублей. Так как услуга мобильный банк её отца ФИО3 №1 была подключена на её сим-карту, она со счета отца перевела за 2 раза на счет банковской карты, открытой на имя её мужа ФИО4 денежные средства на сумму 15300 рублей… В середине февраля 2023 года к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что её отец ФИО3 №1 написал заявление по факту кражи денежных средств с его банковского счета, в чем она созналась, а позже рассказала все отцу. Своими деньгами отец ей распоряжаться не разрешал (л.д. 126-129). 

Исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой ФИО2 установленной, помимо признания своей вины, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 №1 установлено, что у него есть дочь ФИО2, которая проживает с мужем и 5-ю детьми в с. Новомихайловка Татарского района Новосибирской области. ФИО5 периодически приезжает с детьми и проживает у них с женой. 07.01.2023 года он в отделении банка ПАО «Сбербанк» области оформил кредитную карту с кредитным лимитом 150000 рублей. В связи с тем, что у него простой не сенсорный телефон, он попросил свою дочь ФИО5, которая на тот момент находилась у них в гостях, установить на её телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», чтобы совершать переводы по счету кредитной карты, а также по счету его зарплатной карты по его просьбе. Когда ФИО2 установила приложение, то в тот же день он перевел на свой зарплатный счет 50000 рублей, которые в течение нескольких дней потратил. После этого 14.01.2023 года ФИО2 по его просьбе перевела с кредитного счета на зарплатный счет 2100 рублей. Затем 16.01.2023 года дочь вновь находилась у них в гостях, и он попросил её через приложение перевести на его зарплатный счет с кредитного около 5000 рублей. ФИО2 за несколько раз перевела деньги, которые он потратил. Так как приложение было установлено на телефоне ФИО5, то с его разрешения смс уведомления о списании и зачислении ФИО2 подключила к своему номеру мобильного телефона. Поэтому смс об операциях на его телефон не приходили. В конце января 2023 года он находился в г. Татарске Новосибирской области. При нём была кредитная карта, по которой он решил проверить баланс. Проверив баланс, он обнаружил, что 16.01.2023 года с его кредитного счета была произведена операция по списанию 40000 рублей, хотя данной операции он не совершал, и дочь об этом 16.01.2023 года не просил. Тогда в отделении банка он сделал распечатку по зарплатному счету и увидел, что 16.01.2023 года на зарплатный счет поступили 40000 рублей и в тот же день с его зарплатного счета были переведены денежные средства в сумме 36000 рублей. Он догадался, что денежные средства могла похитить только его дочь ФИО5, потому что только она имела доступ к его счетам в приложении «Сбербанк онлайн». Все денежные средства с кредитного счета ФИО2 по его просьбе переводила на его зарплатный счет, а затем он с зарплатного счета осуществлял платежи. После этого он составил разговор с дочерью, которая ему призналась, что действительно 16.01.2023 года похитила с его кредитного счета 36000 рублей. 

Кроме этого 20.02.2023 года он был в отделении ПАО «Сбербанк», где взяв распечатку по зарплатному счету, обнаружил, что 18.02.2023 года с него были переведены денежные средства в сумме 15300 рублей. Эти денежные средства были с его заработной платы, которую он получил на счет 15.02.2023 года. Поняв, что это дочь похитила его денежные средства, он обратился с заявлением в полицию. После этого он составил разговор с дочерью, которая ему призналась, что действительно 18.02.2023 года с его зарплатного счета похитила 15300 рублей… С ФИО5 он на протяжении длительного времени проживает раздельно, общее хозяйство не ведет... Без его согласия денежными средствами он ФИО5 распоряжаться и пользоваться не разрешал. Таким образом всего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 51300 рублей, который для него является значительным, так как его заработок в месяц составляет 37750 рублей. 

ФИО3 ФИО3 №1 подтвердил данные им показания.

Свидетель ФИО1 Т.В. суду пояснила, что она работает продавцом в магазине Татарского РАЙПО, расположенном в с. Новомихайловка Татарского района Новосибирской области. С разрешения руководства она может отпускать жителям села товар в долг. ФИО5 периодически брала в магазине товар в долг, а после рассчитывалась. За период двух месяцев у ФИО5 возник долг в магазине в размере 36000 рублей. Зимой 2023 года ФИО5 позвонила ей по телефону и сказала, что может рассчитаться с долгом, переведя сумму долга на её счет. Она согласилась на это. Через некоторое время в тот же день на её счет поступили 36000 рублей, которые она сняла со своего счета и погасила в магазине долг ФИО5. 

В связи с некоторыми противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО1. Из оглашенных показаний установлено, что в декабре 2022 года и январе 2023 года ФИО2 брала в долг продукты в магазине под запись… Долг она записывала в специальную тетрадь. Ранее ФИО5 также неоднократно брала продукты в долг, но всегда отдавала. За два месяца у ФИО5 долг составил 36000 рублей. 16.01.2023 года в дневное время ей на мобильный телефон позвонила ФИО5 и сказала, что хочет заплатить долг в магазине, но сказала, что сама находится не в селе, поэтому переведет деньги ей на её банковский счет ПАО «Сбербанк». Так же она сказала, что деньги поступят от её отца ФИО3 №1 Она согласилась и спустя некоторое время ей пришло смс уведомление о том, что на её банковский счет поступила сумма в размере 36000 рублей от ФИО3 №1 М. Она в тот же день сняла деньги со своего счета и внесла их в кассу, погасив долг ФИО5. Спустя некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 деньги, которые перевела ей, похитила с банковского счета своего отца (л.д. 103-105). 

Свидетель ФИО1 подтвердила оглашенные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 установлено, что он проживает вместе со своей супругой ФИО2 и их малолетними детьми. В феврале 2023 года его супруга перевела на банковский счет, открытый на его имя денежные средства в размере 2000 и 13 300 рублей. Он увидел переводы в смс, поступившие на номер телефона, привязанного к его банковской карте. Позже жена призналась ему, что денежные средства отец ей переводить не разрешал, она воспользовалась тем, что у нее имелся доступ к номеру мобильного телефона, к которому привязан «Сбербанк Онлайн» ее отца ФИО3 №1 (л.д. 96-98). 

Свидетель ФИО5 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания.

Вина подсудимой ФИО2, по мнению суда, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом принятия устного заявления ФИО3 №1, из которого установлено, что 16.01.2023 года неустановленное лицо совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 36000 рублей путем перевода денежных средств с принадлежащего ему кредитного счета ПАО «Сбербанк» ( л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО3 №1 из которого установлено, что 18.02.2023 года неустановленное лицо совершило кражу принадлежащих ему денежных средств в размере 15300 рублей путем перевода денежных средств с принадлежащего ему расчетного счета ПАО «Сбербанк» (л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2023 года, которым установлено место совершения преступления (

<

адрес>). Присутствующий при осмотре ФИО3 №1 пояснил, что со счета данной банковской карты у него 16.01.2023 года были похищены денежные средства в сумме 36000 рублей (л.д.4-8). 

Копией электронного чека по банковскому счету ФИО1 Т.В., из которого установлено, что 16.01.2023 года на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» поступил перевод денежных средств в сумме 36000 рублей от ФИО3 №1 М. (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2023 года установлено место совершения преступления (

<

адрес>). Присутствующий ФИО3 №1 пояснил, что со счета данной банковской карты 18.02.2023 года у него были похищены денежные средства в сумме 15300 рублей (л.д. 22-26).

Протоколом выемки от 03.03.2023 года установлено, что у ФИО3 №1 была изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО3 №1 (л.д. 56-60).

Протоколом осмотра предметов от 03.03.2023 года, в ходе которого была осмотрена пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ФИО3 №1 (л.д. 61-64).

Протоколом осмотра документов от 27.03.2023 года (копии расширенной выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № ФИО3 №1 в период с 01.02.2023г. по 28.02.2023 года), из которого установлено, что в ПАО «Сбербанк» открыт расчетный счет № на имя ФИО3 №1. С указанного счета в период с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года были произведены списания денежных средств - 17.01.2023 года 36000 рублей, 18.02.2023 года 2000 рублей и 13300 рублей (л.д.86-94).

Протоколом осмотра документов от 13.04.2023 года и ответом на запрос, из которого установлено, что 16.01.2023 года был произведен перевод с карты на карту (счет 40№) денежных средств в сумме 40000 рублей (л.д. 107-111,112-113).

Ответом на запрос ПАО Сбербанк, из которого установлено, что на счет №, открытый на имя Свидетель №2 17.01.2023 года осуществлен перевод денежных средств в размере 36 000 рублей (л.д.118-119).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимой, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия Новосибирской области» об отсутствии подсудимой ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учетах, обстоятельств совершенных ею преступлений, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Действия ФИО2 по обоим преступлениям суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступлениям, так как в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшему ФИО3 №1 тайным хищением с банковского счета с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» был причинен материальный ущерб в размере 36 000 рублей и 15300 рублей, который для него с учетом его материального положения является значительным. Подсудимая ФИО2 значительность причиненного ущерба не оспаривала. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой ФИО2, характеризующейся удовлетворительно, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные статьей 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

В ходе проверок сообщений о преступлениях ФИО2 сотрудникам полиции даны объяснения, в которых ФИО5 указывает о совершении ею краж денежных средств с банковского счета ФИО6. Поскольку на момент отобрания объяснений сотрудникам полиции не было достоверно известно о лице, совершившем кражи, а объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по обоим преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд считает не возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ судом также не установлено. 

Все указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, смягчающие ответственность обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. В связи с чем считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей. 

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для виновной назначению не подлежит.

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

В соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. 

В соответствие со статьей 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с чем вещественные доказательства (пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО3 №1) надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО3 №1, (ответ на запрос ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету 40№ ФИО3 №1 в период с 07.01.2023 года по 17.01.2023 года, две копии расширенных выписок ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № ФИО3 №1) подлежат хранению в материалах данного уголовного дела.

Разрешая вопрос о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно материалам уголовного дела (протокол допроса потерпевшего) потерпевшему возмещен материальный ущерб, однако в ходе судебного следствия потерпевший заявил о том, что ущерб ему не возмещен, просил суд взыскать сумму ущерба. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается…

Указанная норма закона обязывает, в данном случае потерпевшего, доказать размер причиненного ему материального ущерба. В материалах дела отсутствует исковое заявление, потерпевший не признавался гражданским истцом, а потому суд полагает возможным признать за потерпевшим право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от 18.04.2023 года о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д.176). 

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что у ФИО2 на иждивении имеется пятеро малолетних детей, что является основанием для освобождения её от выплаты процессуальных издержек по делу, поскольку взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. 

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок в 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (ответ на запрос ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету 40№ ФИО3 №1, две копии расширенных выписок ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № ФИО3 №1) хранить в материалах уголовного дела; пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО3 №1 передать потерпевшему ФИО3 №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета.

Признать за потерпевшим ФИО3 №1 право на возмещение суммы материального ущерба, оставив разрешение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда, через Татарский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья А.Н. Обрезан