Дело №

УИД 53RS0№-26

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2025 года

Боровичский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения; копия обвинительного заключения получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

виновность ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в личных интересах, незаконно, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу 

<

адрес>, при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «TECNO C18n», в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» обратился к Иному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с целью оказания содействия ему (ФИО8) в незаконном приобретении для него (ФИО1) наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,117 грамма. Иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осознавая противоправность своих действий, согласился оказать содействие ему (ФИО8), в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства. 

Иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, выполняя взятые на себя обязательства по оказанию содействия ФИО8, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, действуя в интересах ФИО1, используя мобильный телефон «Samsung Galaxy a12», осуществил заказ на сумму 3562 рубля, с учетом комиссии за перевод и обмен денежных средств, в интернет магазине «А4» функционирующий на торговой интернет-площадке «MEGA», интересующего ФИО1 наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,117 грамма. После чего, ФИО1 в период времени с 14 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, при помощи своего мобильного телефона «TECNO C18n», используя денежные средства, находящиеся на банковском счёте АО «Т-банк» принадлежащем ФИО8, при помощи мобильного приложения банка «Т-банк» перевел денежные средства в сумме 4000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк» принадлежащий Иному лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, для оплаты заказанного наркотического средства. 

После чего, Иное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, в период времени с 14 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя денежные средства, находящиеся на принадлежащем ему банковском счёте ПАО «Сбербанк» и полученные от ФИО1, при помощи мобильного приложения банка «СбербанкОнлайн» перевел денежные средства на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет, тем самым оплатил ранее оформленный заказ наркотического средства на сумму 3562 рубля, с учетом комиссии за перевод и обмен денежных средств, в интернет магазине «А4» функционирующий на торговой интернет- площадке «MEGA». Далее в период времени с 14 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получил фотографию с местом «закладки» и, используя мобильный телефон «Samsung Galaxy a12», отправил в мессенджере «WhatsApp» фотографию с местом «закладки» наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,117 грамма, с координатами местности его нахождения N 58.396995 E 33.730576 ФИО8.

ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконного приобретения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, в период времени с 14 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, при помощи своего мобильного телефона «TECNO C18n», и на неустановленном в процессе предварительного следствия автомобиле, под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия лица, неосведомлённого о преступных действиях ФИО1, проехал в район 

<

адрес>, где выйдя из вышеуказанного автомобиля, проследовал на участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 179 метров от 

<

адрес>, с координатами местности N 58.396995 E 33.730576, которые находились в мобильном телефоне «TECNO C18n», и которые были им ранее получены от Иного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, после оплаты наркотического средства. Прибыв на вышеуказанный участок местности, ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта вещество белого цвета, в виде порошка и комков, упакованное в бесцветный прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, упакованный в сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, оклеенный полимерной липкой лентой синего и серого цветов, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,117 грамма.

В период времени с 14 часов по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был остановлен сотрудниками полиции у магазина «Красное и Белое» по адресу 

<

адрес>, и доставлен в МО МВД России «Боровичский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 30 минут сотрудниками полиции, в ходе проведения личного досмотра ФИО1 по адресу 

<

адрес>, мкр. Мстинский, 

<

адрес>, кабинет № было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество белого цвета, в виде порошка и комков, упакованное в бесцветный прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, упакованный в сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, оклеенный полимерной липкой лентой синего и серого цветов, которое является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 1,117 грамма.

Масса незаконно приобретенного ФИО1 наркотического средства без цели сбыта, а именно смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,117 грамма, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, а также все смеси, в состав которых входит мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и его производные, независимо от их количества, включены в список 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он приехал из 

<

адрес> домой по адресу 

<

адрес>. Вечером через «WhatsApp» со своего номера телефона «TECNO» он связался с Свидетель №4, которого попросил приобрести для него (ФИО1) наркотическое средство мефедрон массой 1 грамм. Он (ФИО1) для приобретения наркотического средства перевел со своей банковской карты Т- банка ФИО14 на банковскую карту Сбербанка денежные средства в сумме 4000 рублей. Потом Свидетель №4 ему вернул назад около 400 рублей. После перечисления денежных средств Свидетель №4 прислал ему фотографию с координатами места нахождения «закладки» с наркотическим средством. Координаты он ввёл в свой мобильный телефон, место закладки находилось рядом с 

<

адрес>. На такси он доехал до 

<

адрес>, по координатам нашел место закладки, взял свёрток, обмотанный изолентой синего цвета, в котором было наркотическое средство, и положил к себе в портмоне. На такси он вернулся в 

<

адрес>, доехал до 

<

адрес>, магазин «Красное и Белое», и по выходу из магазина он был остановлен сотрудниками полиции. Он сразу сказал, что при нем имеется наркотическое средство. Он был доставлен в отделение полиции, где выдал найденный им сверток с наркотическим средством и свой телефон. При этом присутствовали понятые. 

Данные показания согласуются с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, где он приобрел «закладку» с наркотическим средством, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89-94)

Виновность ФИО1, с учетом занимаемой им позиции в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО9 проведено ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенном возле 

<

адрес>, где по оперативной информации могли находиться «закладки» с наркотическими средствами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут ими был замечен ФИО1, который шел с мобильным телефоном в руках со стороны д. Дерягино к автодороге сообщением 

<

адрес>, где он сел в машину такси, на которой проехал к дому № 

<

адрес>, зашел в магазин «Красное и Белое». При выходе из магазина ФИО1 был ими остановлен. ФИО1 пояснил, что при нем имеются наркотические средства. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств, где в ходе личного досмотра с участием понятых у него были обнаружены и изъяты сверток в изоленте синего цвета с содержимым внутри и телефон «TECNO». Сверток был отправлен на исследование, и установлено, что в нем находится наркотическое средство. 

Указанные показания согласуются с актом о проведенном ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОНК Свидетель №1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» за участком местности, расположенном возле д. 

<

адрес>, был установлен ФИО1, который шел с мобильным телефоном в руках со стороны д. Дерягино к автодороге сообщением 

<

адрес>. Выйдя на указанную автодорогу, ФИО1 сел в автомашину такси и проехал к дому № 

<

адрес>, и прошел в магазин «Красное и Белое», где по выходу из него был остановлен. ФИО1 пояснил, что при нем имеются наркотические средства. (л.д. 38)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что осенью 2024 года вечером он и ФИО10 были понятыми при досмотре ФИО1 в отделе полиции 

<

адрес>. У него были изъяты мобильный телефон и вещество, но в настоящее время он уже не помнит всех обстоятельств, т.к. прошло время.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 ФИО4 участвовали при личном досмотре мужчины в отделе полиции. Досмотр проводился сотрудником мужского пола, перед началом досмотра им были разъяснены права и обязанности, всем они были понятны. В ходе личного досмотра при молодом человеке были обнаружены: в правом кармане толстовки - мобильный телефон «Techno», в портмоне - сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился сверток из изоленты серого цвета, внутри которого находился полимерный сверток, внутри которого находился полимерный пакетик с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Мобильный телефон «Techno» и полимерный пакетик с фиксатором горловины, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, с первоначальной упаковкой, были изъяты и упакованы в бумажные конверты, которые опечатали оттисками печати, конверты снабдили пояснительными записками. По факту личного досмотра был составлен соответствующий документ, с содержанием которого они ознакомились и заверили своими подписями. Замечаний по факту проведения личного досмотра и по заполнению документа ни у кого не было. (л.д. 50-52)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал, указав, что прошло время поэтому он не помнит всех событий. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что осенью 2024 года около 18 – 19 часов он и Свидетель №2 участвовали в качестве понятых при досмотре подсудимого в отделе полиции в 

<

адрес>. Им разъяснили права понятого. У него были обнаружены и изъяты сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета, а также возможно был изъят телефон. Сверток из изоленты был упакован, и они расписались в документах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заедании с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства по адресу 

<

адрес>, после 16 часов ему в мессенджере «WhatsApp» написал ФИО1 и попросил осуществить заказ наркотического средства «мефедрон» 1 грамм, для его личного употребления. Он используя «VPN» зашел на торговую площадку «MEGA», где выбрал магазин «А4» и осуществил заказ 1 грамма наркотического средства «мефедрон», локацию указал 

<

адрес>. После чего появилось окно для оплаты, он попросил ФИО3 перечислить ему денежные средства в сумме 4000 рублей для оплаты наркотического средства. ФИО3 перевел ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 4000 рублей. Далее он произвел оплату наркотика в интернет-магазине, с учетом комиссии сумма заказа составила 3562 рубля. Перевод он осуществлял через приложение «Сбербанк-Онлайн» неизвестному ему лицу. После оплаты ему прислали фотографию с месторасположением «закладки», на фотографии также были указаны координаты. Фотографию он отправил ФИО3 в мессенджере «WhatsApp». (л.д. 95-97)

Данные показания согласуются со скриншотами из приложений «Сбернк-Онлайн» и «Т-банк», справкой по операции Сбербанка, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется информация о переводах ДД.ММ.ГГГГ: денежных средств в сумме 4000 рублей, отправителем которых являлся ФИО1, получателем – Свидетель №4, и денежных средств в сумме 3562 рублей, отправителем которых являлся Свидетель №4(л.д. 98-100)

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд предоставлены результаты оперативно розыскной деятельности в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-6)

Согласно акту личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно которому у последнего в присутствии понятых были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Tecno», вещество белого цвета, в виде порошка и комков, упакованное в бесцветный прозрачный полимерный пакет с фиксатором горловины, упакованный в сверток из бесцветной прозрачной полимерной пленки, оклеенный полимерной липкой лентой синего и серого цветов. (л.д. 8-12)

Изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон «TECNO C18n» был исследован и установлено, что в приложении «Настройки» имеется запись о принадлежности телефона «antonburic912649ef». В приложении «WhatsApp» в переписке с абонентом «Вова Пестово» имеется информация «Вова Пестово», Свидетель №4, а также номер телефона 

<

***>. При исследовании переписки с указанным абонентом за ДД.ММ.ГГГГ имеется информация, как в текстовом виде, так и в качестве фонограмм, о приобретении наркотического средства абонентом «Вова Пестово» для ФИО1. Далее было исследовано приложение Google «Карты», где за ДД.ММ.ГГГГ имеется маршрут с координатами участка местности 58.396995 33.

<

адрес> автодорога, соединяющая д. Дерягино и д. 

<

адрес>. (л.д. 18-37)

Указанный мобильный телефон «TECNO C18n» и DVD-R диск, являющийся приложением к протоколу исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела вещественными доказательствами. (л.д. 81-87)

Согласно справке об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ порошкообразное вещество светлого цвета, и которое представлено на исследование, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,117 грамма. (л.д. 17, 63-65)

Сейф-пакет № к заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством. (л.д. 67-74)

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Показания свидетеля Свидетель №1 непосредственно осуществлявшего визуальное наблюдение за ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Проведение ОРМ отвечало задачам выявления, пресечения и раскрытия преступления, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений которого при проведении ОРМ, судом не установлено. 

Документы, составленные сотрудниками полиции при проведении ОРМ, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку результаты такой деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Данных для вывода о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения либо о наличии у них оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. 

Суд признает заключение эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется. 

Незаконное приобретение наркотических средств выразилось в умышленных действиях подсудимого, который приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,117 грамма, через тайник-закладку, адрес которой получил в сообщении, с целью последующего его личного потребления, без цели сбыта, при том, что на основании Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 масса изъятого у подсудимого наркотического средства является крупным размером.

Таким образом, подсудимый, в инкриминируемый ему период времени, действуя без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и альфа-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,117 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он не мог не понимать противоправность своих действий, выразившихся в незаконном приобретении наркотического средства, запрещенного к свободному обороту в Российской Федерации. 

При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что умысел ФИО1 на приобретение наркотического средства формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как подсудимый имел возможность отказаться от совершения действий незаконного характера, связанных с незаконным оборотом наркотического средства. 

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на квалифицирующий признак - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку оно вменено излишне, т.к. подсудимый ФИО1 после приобретения наркотического средства действовал под наблюдением сотрудников полиции и через незначительный промежуток времени был ими задержан, т.е. ФИО1 фактически не успел осуществить незаконное хранение приобретенного наркотического средства, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. Как в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо временного психического расстройства также не обнаруживал, а поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает и в лечении не нуждается. (л.д. 78-79)

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, в других медицинских учреждениях на учете также не состоит, наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб не поступало, ограниченно годен к военной службе, в боевых действиях не участвовал, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, со слов работает в сфере строительства, оказывает помощь родителям, которые являются пенсионерами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в качестве которой признает его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела (л.д.15), активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в его участии при проверке показаний на месте, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО8, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ по правилам ст. 56 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, его поведение после совершения преступления, а также иные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает возможным исправлениеФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, то есть у суда имеются основания для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая также данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания судом не установлено. 

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

При этом, поскольку принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «TECNO C18n» использовался им в качестве орудия преступления, он в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства. 

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу являются суммы, выплачиваемые, в том числе адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. 

Таким образом, к процессуальным издержкам за оказание юридической помощи ФИО8 следует отнести суммы, выплаченные на предварительном расследовании адвокату ФИО7 в размере 5190 рублей и в судебном заседании в размере 5190 рублей, а всего 10380 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, т.к. оснований для освобождения его от их уплаты не установлено с учетом его возраста, отсутствия инвалидности и возможности получения дохода в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные данным органом, но не реже одного раза в месяц, не покидать место жительства, пребывания или фактического нахождения с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «TECNO C18n» конфисковать и обратить в доход государства; сейф-пакет № к заключению эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ хранить в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Боровичский» до принятия решения по материалам, выделенным в отдельное производство; DVD-R диск, приложение к протоколу исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 10380 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Б. Певцева