<

номер>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи Е.А.Шульга, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крафт Л. Ю. о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Крафт Л.Ю. с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее, т.е. ФИО1, пользу денежные средства в сумме 500000 рублей, неустойку в размере 164950 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 9850 рублей, указывая в обоснование иска, что она является наследницей первой очереди после смерти ее матери Т.Г.А. При жизни ее матери, ответчица Крафт Л.Ю. взяла у Т.Г.А. в долг по расписке деньги в сумме 500000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до 16.08.2014г. В указанный срок ответчица денежные средства не вернула.

29.02.2016 Т.Г.А. умерла, на просьбы истицы вернуть долг ответчица ответила отказом. До настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства не возвращены, на предложение о добровольном возврате долга ответчик не отвечает, все попытки разрешить вопрос мирным путем были безуспешны, последующие переговоры не возможны, а потому ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с Крафт Л.Ю. в ее пользу денежные средства в размере 500000 рублей, неустойку в размере 164950 рублей, госпошлину в сумме 9850 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на доводах указанных в иске настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Крафт Л.Ю. извещалась о дате и времени в судебного заседания. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой отделения связи «истечение срока хранения». Указанные обстоятельства расцениваются судом, как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Факт получения денежных средств Крафт Л.Ю. от Т.Г.А. подтверждается распиской, написанной и подписанной Крафт Л.Ю. собственноручно 16.07.2014 года. ( л.д.6) 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Т.Г.А. передала Крафт Л.Ю. денежную сумму 500000 рублей, сроком до 16.08.2014, однако последняя до настоящего времени денежные средства не возвратила, а потому истец обоснованно обратилась в суд для взыскания денежной суммы в принудительном порядке.

Из представленного в материалах дела расчета, сумма неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ составила 164950 рублей.

Поскольку ответчик без уважительных причин не воспользовалась своим правом участвовать в судебном заседании и возражать против иска, оспаривать расчет и размер задолженности, суд считает обстоятельства неисполнения ответчицей обязательств, размер задолженности верным, и считает необходимым взыскать сумму долга в размере 500000 рублей, неустойку в размере 164950 рублей, а всего 664950 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, в размере 9850 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196, ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Крафт Л. Ю. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Крафт Л. Ю. в пользу ФИО1 сумму долга в размере 664950 рублей, госпошлину в размере 9850 рублей, а всего 674800 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шульга Е.А.