Дело № 2-78/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 203 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 059 руб., далее по день исполнения решения, 50 000 руб. за отмену договора купли-продажи земельного участка, расходов по определению рыночной стоимости участка в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за истицей было признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (сейчас 

<

адрес>), кадастровый № и было получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары вынесено судебное решение по делу №, которым договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО5, и ФИО4 был признан притворным, прикрывающим собой договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал единоличное право собственности на земельный участок, право собственности ФИО4 на ? долю в праве на данный земельный участок было прекращено.

В процессе подготовки документов к государственной регистрации перехода права ? доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что собственником данного земельного участка является ФИО2

Полученные денежные средства от покупателя земельного участка в виде задатка в размере 50 000 руб., она была вынуждена вернуть в двойном размере - 100 000 руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ее заявление об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником спорного земельного участка являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал данный участок ФИО6, в настоящее время владеющей данным земельным участком. Таким образом, распорядившись по своему усмотрению земельным участком, ФИО2 получил неосновательное обогащение.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 406 000 руб., следовательно, 1/2 доля от данной стоимости в размере 1 203 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, полученного ФИО2

С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 203 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 059 руб. и далее по день исполнения решения, 50 000 руб. за отмену договора купли-продажи земельного участка, расходы по определению рыночной стоимости участка в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 220 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, третье лицо ФИО4 возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО4 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время: 

<

адрес>), кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в Управлении Росреестра по Чувашской Республике. 

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары вынесено судебное решение по делу №, которым договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО5, и ФИО4 был признан притворным, прикрывающим собой договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал единоличное право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО4 на ? долю в праве на данный земельный участок было прекращено (л.д. 18, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец), как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключила с ФИО8 (покупатель) предварительный договор купли-продажи указанной доли, согласно условиям которого продажная цена составила 1 100 000 руб. При подписании договора покупатель передала продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 1 050 000 руб. должны были быть уплачены в день подписания основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО7 не состоялась в связи с наличием зарегистрированного права собственности ФИО2 на данный земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником спорного земельного участка являлся ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок ФИО6, в настоящее время владеющей данным земельным участком. 

На основании заявления ФИО4 Московским районным судом г. Чебоксары было пересмотрено судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: 

<

адрес> площадью 2 440 кв.м, заключенного между ФИО2, действующим по доверенности от имени ФИО5, и ФИО4 притворным, прикрывающим собой договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ того же земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО5; недействительной записи о государственной регистрации права собственности №; признании за ФИО2 права собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, решениями судов было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО4 являются собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, а действия ФИО2 по продаже спорного земельного участка являются незаконными.

Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что, распорядившись по своему усмотрению земельным участком, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на который является истица, ФИО2 получил неосновательное обогащение.

В обоснование размера заявленного ко взысканию неосновательного обогащения истицей представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 2 406 000 руб., следовательно, по мнению ФИО4, ? доля от данной суммы в размере 1 203 000 руб. является суммой неосновательного обогащения, полученного ФИО2, подлежащей взысканию с ответчика.

Последний не отрицал приведенные обстоятельства, однако, не согласившись с оценкой земельного участка, ходатайствовал перед судом о проведении по делу оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на момент проведения оценки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза, по результатам проведения которой экспертами АНО «Негосударственный экспертный центр» г. Чебоксары изготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ? доли земельного участка в размере 1 051 500 руб.

Сторона ответчика возражала против выводов экспертизы и ходатайствовала о проведении по делу повторной экспертизы.

Согласно заключению повторной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ? доли земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 765 000 руб.

Ответчик не согласился с выводами повторной экспертизы, полагая завышенной стоимость доли земельного участка, в подтверждение представил сообщение ФИО4, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4, о намерении продать принадлежащую ей долю за 400 000 руб.

Представленное уведомление не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим стоимость доли земельного участка, поскольку в нем лишь выражено предложение ФИО4, адресованное второму сособственнику земельного участка в апреле 2015 года, приобрести принадлежащую ей ? долю земельного участка за определенную ею сумму.

Определяя действительную стоимость ? доли земельного участка, суд руководствуется заключением экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» г. Чебоксары, в выводах которых оснований сомневаться у суда не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца действительной стоимости ? доли земельного участка в сумме 765 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик единолично распорядился указанной долей земельного участка, принадлежащей истцу, не имея на то установленных законом оснований, при этом отказывает во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 438 000 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395).

Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения Московским районным судом 

<

адрес> определения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения и далее по день исполнения судебного решения.

Исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов за заявленный истцом период, исходя также из суммы основного долга в размере 765 000 руб., составит 184 189,09 руб. из расчета:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 189,09 руб., далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Что касается требования ФИО4 о взыскании с ответчика суммы задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., то суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 429 Кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, за 1 100 000 руб. и соглашение о задатке. При подписании договора покупатель передала продавцу денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка, оставшаяся сумма в размере 1 050 000 руб. должна была быть уплачена в день подписания основного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. Стороны также договорились, что сделка купли-продажи должна состояться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО4 от ФИО7 суммы задатка в размере 50 000 руб.

Согласно условиям предварительного договора в случае уклонения сторонами от заключения основного договора купли-продажи наступает ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями соглашения о задатке предусмотрено, что в случае отказа покупателя от покупки недвижимого имущества в течение оговоренного срока продавец имеет право не возвращать внесенную сумму задатка; в случае неисполнения продавцом обязательств по продаже принадлежащей ей доли продавец обязан вернуть сумму задатка в двойном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичное разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности названных фактов, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 суммы задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., поскольку доказательств, отвечающих требованиям процессуального законодательства и подтверждающих возврат истицей покупателю ФИО7 задатка в двойном размере в суме 100 000 руб., суду не представлено. Факт причинения ответчиком истцу убытков в указанном размере ФИО4 не доказан.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате оценки и услуг экспертов, на общую сумму 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, суд с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 765 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 189,09 руб., далее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по определению стоимости земельного участка в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 692 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 438 000 руб. и суммы задатка по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.