Дело № 12-4/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что являлся собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, однако указанное транспортное средство было отчуждено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, который и является в настоящее время собственником и пользователем автомобиля. На основании изложенного просит постановление отменить, прекратить производство по делу, восстановив срок обжалования, так как само постановление ему не направлялось, и он узнал о нем только от судебных приставов.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в силу ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах нахожу обоснованным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив административный материал, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем пропущен по уважительной причине и восстанавливается с учетом обстоятельств, указанных в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:18:38 водитель транспортного средства марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, СТС № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при разрешенной скорости 80 км/ч на данном участке дороги, - автодорога Р-21 «Кола» автоподъезд к 

<

адрес> 

<

адрес>, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Данные получены со специального технического средства «КОРДОН-М»2 заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно данным о регистрации транспортного средства, собственником его является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Мурманска, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> г. Мурманске. И именно в отношении него вынесено оспариваемое постановление, соответственно, заявителю следует доказать тот факт, что в указанный в оспариваемом постановлении день и время он не производил никаких целенаправленных действий на принадлежащее ему автотранспортное средство, повлекших его перемещение в пространстве. В настоящее время указанное лицо именуется ФИО3, с учетом перемены имени, что подтверждается свидетельством серии I-ДП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ материала фотофиксации не позволяет однозначно утверждать, что управление автотранспортным средством производил не ФИО3, учитывая угол съемки и темное время суток.

Однако, исходя из представленных в обоснование жалобы документов, а также материалов фото- видеофиксации, усматривается, что в рассматриваемый день и час автомобиль мог не находиться под управлением ФИО3, учитывая, что данное транспортное средство было отчуждено им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, копия которого представлена суду. При этом в п. 4 договора Покупатель берет на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

Тот факт, что автомобиль продолжал числиться зарегистрированным за ФИО3 после отчуждения, не опровергает доводы заявителя, а принимая во внимание п. 10 договора заявитель лишен был возможности точно знать, что автомобиль все еще числится за ним, полагаясь на добросовестность покупателя.

При этом с учетом количества нарушений ПДД именно в части несоблюдения скоростного режима полагаю обоснованным вывод о том, что лицо, реально управлявшее транспортным средством, сознательно не производило действий по его перерегистрации, тем самым уклоняясь от привлечения к административной ответственности в виду того, что автомобиль числился за ФИО3 Также учитываю и тот факт, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, но до момента своего отчуждения в поле зрения ГИБДД не попадал, все нарушения скоростного режима начались с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя почти год после отчуждения автотранспортного средства.

Допустимых и относимых доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о том, что управление транспортным средством с нарушением норм ПДД осуществлял не он, обоснованы и принимаются во внимание, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья: Н.В. Шуминова