Мировой судья судебного участка №1 

Тамбовского района Тамбовской области

Косых Е.В.

№12-52/2019

Р ЕШЕ Н И Е

19 февраля 2019 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Симонова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Горсервис» Лазарева В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор ООО «Горсервис» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, так как дело рассмотрено без его участия, без надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Горсервис» ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным. 

Представитель Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя генерального директора ООО «Горсервис» ФИО1 по доверенности ФИО2 прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области вынесено постановление, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В указанном постановлении отражено, что ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, суду не предоставлено.

Однако, выводы мирового судьи противоречат материалам дела. 

Мировой судья при рассмотрении дела не использовал имеющиеся у него способы извещения лица, участвующего в деле, ограничившись лишь направлением судебной повестки по месту работы ФИО1 – в ООО «Горсервис». Указанная судебная повестка, согласно почтовому уведомлению, получена гражданкой ФИО3, которая согласно ответу ООО «Горсервис» не является сотрудником данной организации. 

По месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, генеральный директор ООО «Горсервис» ФИО1 не извещался.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, было нарушено право на участие в деле и на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Следует также отметить, что ФИО1 привлекается к административной ответственности как должностное лицо, а именно, как генеральный директор ООО «Горсервис». Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к ответственности как физическое лицо.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском районном суде Тамбовской области настоящей жалобы на указанное постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делам данной категории, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Горсервис» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Горсервис» ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 1 Тамбовского района Тамбовской области на новое рассмотрение.

Судья: Т.А. Симонова