Дело № 2-2444/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года

город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 17 июля 2013 года, с ИП ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 15643779,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а так же обращено взыскание на имущество, в том числе на:

- нежилое помещение литер Б, номера на поэтажном плане 18, 19, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на первом этаже одноэтажного здания, путем реализации на публичных торгах, с указанием начальной продажной цены 1683000 руб.;

- нежилое помещение литер Б, номера на поэтажном плане 14-17, 20-24, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на первом этаже одноэтажного здания, путем реализации на публичных торгах, с указанием начальной продажной цены 4742000 руб..

На публичных торгах данное имущество реализовано не было. В связи с этим, на основании ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное имущество было передано Банку ВТБ 24 (ЗАО), соответствующая регистрация перехода права собственности произведена Управлением Росреестра по Саратовской области. Однако до настоящего времени ФИО2 вышеуказанные нежилые помещения не освободил от своего имущества и передачу помещений представителю истца не произвел, тем самым препятствует банку осуществлять права собственника. 

С учетом изложенного истец просит обязать ФИО2 освободить от имущества и передать Банку ВТБ24 (ЗАО) в освобожденном виде нежилое помещение литер Б, номера на поэтажном плане 18, 19, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на первом этаже одноэтажного здания, нежилое помещение литер Б, номера на поэтажном плане 14-17, 20-24, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на первом этаже одноэтажного здания; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, которому ответчик по договору аренды от 01 января 2016 года передал в аренду нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2, указав, что ответчик не имел права распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили. На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что вступившим 17 июля 2013 года в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 10 апреля 2013 года с ИП Ч.Н.Н. Ч.В.В. С.А.В. М.М.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 15643779,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а так же обращено взыскание на имущество, в том числе на:

- нежилое помещение литер Б, номера на поэтажном плане 18, 19, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на первом этаже одноэтажного здания, путем реализации на публичных торгах, с указанием начальной продажной цены 1683000 руб.;

- нежилое помещение литер Б, номера на поэтажном плане 14-17, 20-24, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м на первом этаже одноэтажного здания, путем реализации на публичных торгах, с указанием начальной продажной цены 4742000 руб..

09 октября 2013 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области данное имущество арестовано в порядке, установленном ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста. 

На публичных торгах данное имущество реализовано не было. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области от 23 марта 2016 года вышеуказанные объекты недвижимости переданы взыскателю Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 марта 2016 года, указанное имущество передано истцу. 

28 марта 2016 года в Управлении Росреестра по Саратовской области произведена регистрация права собственности истца на указанные объекты недвижимости. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ или ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Банк обратился к ФИО2 с требованием об освобождении указанных помещений в срок до 13 февраля 2017 года, однако ответчик данное требование не исполнил, продолжает пользоваться данными жилыми помещениями и хранит там свое имущество, тем самым, лишает собственника возможности реализации принадлежащих ему прав.

Кроме того, ФИО2 ранее в судебном заседании пояснил, что все помещения им освобождены, одно из помещений было передано по договору аренды от 01 января 2016 года ФИО3, данный договор является действующим, так как стороны не заявляли о его расторжении. 

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт передачи имущества от ФИО2 Банку ВТБ 24 (ЗАО), в материалы дела не представлено. 

Согласно акту проверки состояния залога от 22 марта 2016 года, составленному представителем банка, объекты недвижимости находятся в хорошем состоянии, присутствует ограждение, помещения сдаются в аренду третьим лицам. 

ФИО2 представлена копия договора аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года, согласно которому ИП ФИО2 предоставил в аренду сроком до 31 ноября 2016 года нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: город Саратов, 

<

адрес>. 

Между тем, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет на распоряжение имуществом. Следовательно, с данного времени ФИО2 лишен был права распоряжения спорным недвижимым имуществом, в том числе, правом передачи данного имущества другим лицам во временное владение на праве аренды. Более того, с 28 марта 2016 года собственником спорных нежилых помещений является Банк ВТБ 24 (ЗАО). 

Достоверных доказательств, подтверждающих, что нежилое помещение, принадлежащее в настоящее время истцу, находится в настоящее время в пользовании ФИО3, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 незаконно удерживает имущество, собственником которого он не является. Поскольку доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании недвижимого имущества у ФИО2 и отказе в удовлетворении данных требований к ФИО7 

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГК РФ расходы на оплату госпошлины, являясь необходимыми расходами, составляют издержки связанные с рассмотрением дела. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 освободить от имущества и передать Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в освобожденном виде нежилое помещение литер Б, номера на поэтажном плане 18, 19, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на первом этаже одноэтажного здания, нежилое помещении литер Б, номера на поэтажном плане 14-17, 20-24, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, на первом этаже одноэтажного здания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Т.В. Дарьина