судья первой инстанции: Ваянова Т.Н.

№ дела в суде первой инстанции: 1-28-20/2023

Дело №10-7/2024

УИД 91MS0028-01-2023-001134-11 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай 19 февраля 2024 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Бахчисарайской районной прокуратуры Республики Крым – Деревягина Д.А., 

защитника - адвоката Чугунова П.В., 

осужденного ФИО3,

потерпевшей ФИО4 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, по апелляционной жалобе защитника – адвоката Чугунова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 05.12.2023, которым, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО1 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, являющегося инвалидом I группы, женатый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца с возложением соответствующих ограничений, решен вопрос о вещественных доказательствах, 

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в краже имущества ФИО6 при следующих обстоятельствах: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь в помещении кухни, расположенной в домовладении по адресу: 

<

адрес>, г. Бахчисарай, 

<

адрес>, обнаружил лежащий на поверхности кухонного стола мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10 S» 128 Gb, имеющий IMEI 1 86910405114122, IMEI 2 86910405114123, в корпусе серого цвета, стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО4, и сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона для использования в личных целях. Далее, ФИО3, незамедлительно реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что его действия тайны, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись отсутствием собственника и других лиц, взял в руки вышеуказанный мобильный телефон, тем самым похитил его. После чего, ФИО3, скрыв местонахождение мобильного телефона, использовал его в личных целях, распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым, причинил потерпевшей ФИО4 незначительный материальный ущерб на сумму 10000 руб. 

В апелляционной жалобе защитник просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Жалоба защитника мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, не предоставлено доказательств виновности ФИО7 ФИО8 имущество не было обнаружено у ФИО3, а дознанием исчерпывающих мер по его обнаружению не предпринималось. Мировой судья сослался на виновность подсудимого, показания свидетеля защиты ФИО9, при этом далее в приговоре мировой судья сослался на то, что не принимает её показания, так как она супруга подсудимого. То есть по приговор имеет противоречия. Также обращает внимание, что стороне защиты не было предостаточно времени для ознакомления с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами, что нарушает право на защиту. 

В письменных возражениях государственный обвинитель возражал против апелляционной жалобы за необоснованностью. 

В судебном заседании защитник и осужденный просили жалобу удовлетворить.

В судебном заседании прокурор просил жалобу отклонить, за необоснованностью, приговор мирового судьи оставить без изменений.

Потерпевшая и её представитель в судебном заседании просили приговор оставить без изменений. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора, не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Вина осужденного в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, а также письменными доказательствами, в частности, информацией из ООО «К-Телеком» и ПАО «Мобильные Телесистемы» согласно которого установлено, что согласно данных из ООО «К-Телеком», ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:51 в мобильный телефон с IMEI 86104051141232 вставлялась сим-карта мобильного оператора с абонентским номером 

<

***>, на который осуществлялись входящие звонки с номера абонентского устройства +№ длительностью 00:31, 00:30. Согласно данных из ПАО «Мобильные Телесистемы», ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:40 в мобильный телефон с IMEI 86104051141232 вставлялась сим-карта мобильного оператора с абонентским номером 

<

***>. В ходе анализа предоставленной на оптическом носителе информации установлено, что сим- карта мобильного оператора с абонентским номером 

<

***> зарегистрирована на ФИО7 ФИО2. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб и пояснений в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, данные в суде первой инстанции, не содержат в себе существенных противоречий, они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается. Основания для оговора осужденного, у них отсутствуют, судом первой инстанции проверены, и этому дана должная оценка.

Доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом надлежащими, достоверными, полученными в рамках закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников, оснований сомневаться в их достоверности, вопреки доводам апелляционных жалоб, по данному делу не имеется.

Доводы стороны защиты о противоречивости изложенных в приговоре показаний свидетеля ФИО9 не могут свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку они не существенны в той части кв которой они не приняты мировым судей, не виляют на доказанность или не доказанность вины. 

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы защиты о не предоставлении ему возможности ознакомится с материалами уголовного дела, являются не состоятельными, поскольку 05.12.2023 защитник подал заявление на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, при этом ознакомился лишь 22.12.2023, а 08.12.2023 обратился за получением копии аудиозаписи, получив её 19.12.2023. Сведений о том, что защитник обращался за получением протоколов и ауидиозаписи, но ему было отказано, материалы дела не содержат. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, его характеристики по месту жительства, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, отсутствие иного дохода, кроме пенсии, суд обоснованно назначил ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции части статьи.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 28 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 05.12.2023 в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий