дело №1-97/2024 (1-537/2023) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 27 февраля 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А.,

с участием государственного обвинителя Соколова Г.Д., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>.

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 

<

данные изъяты>

Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 11 месяцев 5 дней (наказание отбыто полностью, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснула. В это время ФИО1 увидел в комнате на журнальном столике сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 И ФИО1, из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за ним не наблюдает, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 12870 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12870 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из его оглашенных показаний судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Спиртное распивали в комнате, Потерпевший №1 включила музыку через свой сотовый телефон. В ходе распития Потерпевший №1 уснула. Когда Потерпевший №1 уснула, он увидел на журнальном столике ее сотовый телефон, осмотрев который, он понял, что может его выгодно продать в комиссионный магазин, то есть он решил похитить указанный сотовый телефон. Пока Потерпевший №1 спала, он убрал сотовый телефон в карман куртки, пошел в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по пути выбросил сим-карту, чтобы Потерпевший №1 не смогла найти свой сотовый телефон, и сдал похищенный сотовый телефон под свой паспорт за 10000 рублей, которые он потратил на свои личные нужды. Потерпевший №1 он сообщил, что сотовый телефон он сдал в комиссионный магазин. Попыток возвратить похищенное владельцу он не предпринимал (л.д. 53-55, 127-129).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, никаких замечаний и уточнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО1, где они распивали спиртное. Во время распития они слушали музыку с ее сотового телефона. Далее она уснула, и через какое-то время она, проснувшись, спросила у ФИО1, где ее сотовый телефон. На что тот ответил, что заложил телефон в ломбард. Она потребовала, чтобы ФИО1 выкупил телефон, но он пояснил, что у него нет денег. В дальнейшем она просила ФИО1 вернуть ей телефон, но он обошелся с ней грубо, поэтому она обратилась с заявлением в полицию. Телефон был фирмы «

<

данные изъяты>» черного цвета, в чехле, с сим-картой. Телефон приобретался в ДД.ММ.ГГГГ, на телефоне не было повреждений, оценивает его в 12870 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не работает, пенсия ее мужа составляет 18000 рублей, у нее имеются кредитные обязательства, ипотечный кредит с ежемесячным платежом 16340 рублей. ФИО1 принес ей извинения, которые она принимает, а также частично возместил ущерб на сумму 6000 рублей. 

В судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 представлена расписка о получении от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей. 

Как видно из содержания показаний подсудимого и потерпевшей, они полностью согласуются между собой, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства. 

На очной ставке в ходе следствия (л.д. 58-61) подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 придерживались аналогичных показаний, что говорит о стабильности их показаний, как на стадии предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве. Исходя из этого, суд доверяет показаниям подсудимого и потерпевшей по обстоятельствам преступления, и признает их достоверными доказательствами.

Показания подсудимого и потерпевшей, помимо прочего, также подтверждены и объективными доказательствами. 

Так, о факте хищения сотового телефона потерпевшая Потерпевший №1 сообщила правоохранительным органам, что следует из ее заявления в отдел полиции, где она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил ее сотовый телефон, стоимостью 12870 рублей (л.д. 3). 

Из данного заявления явствует, что потерпевшая сразу же указала на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение ее имущества. 

При проверке данного сообщения, в подтверждение принадлежности сотового телефона, у потерпевшей изъяты коробка из-под сотового телефона и кассовый чек о приобретении сотового телефона (л.д. 7-8). При осмотре данных документов установлено, что в собственности потерпевшей Потерпевший №1 действительно имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: №; сотовый телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 12870 рублей (л.д. 82-86). 

Место совершения хищения установлено в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при котором осматривалась 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что квартира имеет четыре комнаты, в одной из комнат имеется кровать, журнальный столик. Потерпевшая Потерпевший №1, участвовавшая в осмотре, указала на журнальный столик, где лежал ее сотовый телефон до хищения (л.д. 32-42).

Дальнейшая судьба похищенного ФИО1 сотового телефона, а именно обстоятельства распоряжения данным сотовым телефоном, установлены из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (продавец-консультант ИП ФИО5), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по паспорту на свое имя продал в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» ИП ФИО5 сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № за 10000 рублей, о чем был составлен договор. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон из комиссионного магазина был продан (л.д. 98-101).

Как следует из изъятого в магазине «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи (л.д. 103-109, 110-113), действительно именно ФИО1 по паспорту на свое имя продал в указанный магазин сотовый телефон «

<

данные изъяты>» IMEI1: №, IMEI2: № за 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ этот сотовый телефон был реализован комиссионным магазином за 14000 рублей (л.д. 115-117, 118).

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшей, а также кассовым чеком о приобретении данного телефона потерпевшей. При этом учитывались сведения о средней рыночной стоимости аналогичных телефонов, полученных из сети интернет (л.д. 19-20). Как установлено данными доказательствами, сотовый телефон приобретался за три месяца до хищения, повреждений не имел, в дальнейшем был реализован в розницу за сумму большую, чем сумма изначальной покупки. А потому стоимость сотового телефона на сумму 12870 рублей суд не считает явно завышенной. Сторонами стоимость похищенного сотового телефона не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой имущества и инкриминируемым ему объемом материального ущерба. 

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшей и свидетеля, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1, которой он придерживался в период предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшей и свидетеля суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба. 

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику. 

Изъятие имущества из владения потерпевшей было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшей, которая спала и не видела самого факта хищения. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Подсудимый осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшей, он действовал целенаправленно, преследуя корыстную цель, для сокрытия хищения извлек из сотового телефона сим-карту и выбросил ее, а в дальнейшем реализовал сотовый телефон, получив для себя выгоду. Ущерб в сумме 12870 рублей для потерпевшей является значительным, исходя из ее материального положения. Потерпевшая настояла на значительности для нее ущерба, поскольку она своего дохода не имеет, ее муж получает пенсию, они имеют кредитные обязательства с ежемесячными платежами. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. 

Оценив все вышеприведенные сведения, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, учитывая выводы проведенной по делу психиатрической экспертизы, суд не сомневается по поводу вменяемости подсудимого и способности им осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется отрицательно, поскольку со стороны соседей на него неоднократно поступали жалобы о нарушении общественного порядка, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, склонен к противоправному поведению. 

Также установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе и за аналогичные корыстные преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных изобличающих показаний на следствии, участии в очной ставке, а также дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, указание на место и способ сбыта похищенного. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, а также состояние его здоровья (инвалидность, психический статус), принесение извинений потерпевшей, которые были приняты. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

По этим же основаниям, несмотря на установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не превышающем две трети от максимально возможного. 

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы. 

С учетом того, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, принимая во внимание данные об его личности, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только при применении к нему наиболее строгого вида наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы оказалось недостаточным для ФИО1 При этом суд полагает необходимым определить размер наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом личности ФИО1, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы указывали на то, что ФИО1 может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. С учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, преступление совершил при непогашенных судимостях, в том числе за аналогичные корыстные преступления, в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и после окончания срока условно-досрочного освобождения, то есть не желает вставать на путь исправления, а потому оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований для замены ФИО1 наказания на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он семьи и иждивенцев не имеет. 

Отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, меру пресечения ФИО1 по настоящему делу до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая заявленный по делу гражданский иск, суд, руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Истцом Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 12870 рублей, а именно на сумму причиненного ущерба. Подсудимый как ответчик исковые требования признал полностью. При этом судом достоверно установлено, что преступными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб именно на указанную сумму, а потому ФИО1 обязан возместить причиненный материальный ущерб.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 12870 рублей суд удовлетворяет частично, а именно на сумму 6870 рублей, поскольку подсудимый частично возместил потерпевшей материальный ущерб в размере 6000 рублей, и потерпевшая поддержала исковые требования только на оставшуюся сумму, то есть на 6870 рублей. 

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 5925 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, ограничения по труду не исключают полной трудоспособности, ФИО1 является получателем пенсии, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания: 

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в ее пользу 6870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- коробку от сотового телефона и кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- копию договора скупки, копию товарного чека – оставить в материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев