Дело 2-343/2024

36RS0023-01-2024-000612-55

Решение

именем Российской Федерации

04 октября 2024 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» (далее по тексту - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 781 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 323 руб. 44 коп. 

В обосновании требований истец указал, что 29.03.2012 года ПАО НБ «Траст» заключило со ФИО1 кредитный договор №45-141064, предоставив денежные средства в размере 59 731 руб. 64 коп. на срок 36 месяцев и процентной ставкой 23,90 % годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. На основании договора цессии №12-04-УПТ от 23.09.2019 года ПАО НБ «Траст» переуступило право требования задолженности АО «ФАСП», на основании договора цессии №1 от 23.09.2019 года АО «ФАСП» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 года между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 заключен кредитный договор №45-141064 офертно-акцептным способом, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 59 731 руб. 64 коп., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23,90 % годовых, срок предоставления кредита – 36 месяцев.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

29.05.2013 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. После этого совершенные ответчиком платежи были осуществлены не в полном объеме и носили нерегулярный характер. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №45-141064 от 29.03.2012 года был произведен ответчиком 13.09.2019 года.

21.11.2019 года в адрес ответчика банком направлено требование о полном погашении задолженности (почтовый идентификатор №39492328979915).

Так, согласно уведомлению в адрес ФИО1, АО «ФАСП» выставлена к оплате задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 23.09.2019 года составила 70 781 руб. 40 коп., включая задолженность по просроченному основному долгу и задолженность по просроченным процентам.

Таким образом, кредитор 21.11.2019 года потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Указанное уведомление, согласно отчету о почтовом отправлении, вручено ответчику 28.11.2019 года.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 26.04.2021 года отменен вынесенный 13.04.2021 года судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по кредитному договору 

<

***>.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 30.08.2024 года.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 05.12.2022 года, учитывая также, что после вынесения определения от 26.04.2021 года об отмене судебного приказа, до даты подачи искового заявления 30.08.2024 года, прошло более трех лет, срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска истек.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в аб. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не имеется.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 18.10.2024 года.

Судья Ю.Ю. Матасова