Материал № 12-6/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Чернушка 18 января 2017 года 

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маликова Миршата на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Чернушинский районный суд с жалобой, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку является незаконным и не обоснованным. С протоколом об административном правонарушении он был не согласен, поскольку транспортным средством он управлял, будучи пристегнутым ремнем безопасности. О своем отрицании события правонарушения он указал инспектору, в связи, с чем отказался подписывать постановление. Совершенное им административное правонарушение не подтверждается какими-либо доказательствами. Просит постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу по доводам, изложенным в ней поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель государственного органа ОГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства остановил автомобиль, водитель которого управлял автомашиной, ремень безопасности не был пристегнут, о чем было сообщено водителю, и в отношении ФИО1, по факту выявленного нарушения, было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности, с которым водитель не согласился. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Водитель не согласился с вынесенным постановлением, отказался от подписания документов, в присутствии понятых.

Суд, заслушав заявителя жалобы ФИО1, инспектора ФИО3, исследовав доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ИДПС ФИО3.

Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что ФИО1 двигался в автомобиле, не пристегнутый ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то суд считает представленные доказательства допустимыми 

Доводы жалобы являются необоснованными. Несоблюдение ФИО1 требований п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении транспортным средством было выявлено непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, сведения о заинтересованности указанного должностного лица в исходе данного дела отсутствуют.

На основании материалов дела судом установлено, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым заявитель жалобы не согласился, в связи, с чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит подписи понятых, удостоверяющих отказ лица привлекаемого к административной ответственности от подписи и дачи объяснений.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ является законным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Миршата оставить без изменения, жалобу Маликова Миршата без удовлетворения.

Судья О.А. Мень