Судья Марченко О.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 18 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Сажневой М.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Цой С.П., предъявившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 на постановление Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, невоеннообязанному, лиц на иждивении не имеющему, имеющему среднее общее образование, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ..., 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение защитника Цой С.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Хорольскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый ФИО1 считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом оставлен без рассмотрения довод защитника о неэффективном предварительном следствии. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователь обосновал необходимостью проведения тех же следственных и процессуальных действий, что были указаны при предыдущем продлении меры пресечения, на выполнение которых ему достаточен был срок в 1 месяц. Ни одно из указанных следователем следственных действий не было выполнено. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Вопреки выводам суда обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились, все свидетели и потерпевший допрошены, вывод о возможности влияния на их показания, является предположением. У него имеется место жительства и регистрации, скрываться от следствия и суда он не намерен, гарантирует надлежащее поведение. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали (л.д. 77-78). Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу.

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции также не усмотрел каких-либо данных о неэффективности предварительного расследования.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер, тяжесть, общественную опасность противоправного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого.

Как видно из постановления, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, на иждивении малолетних и иных лиц не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, а также за преступление против личности, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь обвиняется в совершении тяжкого имущественного преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению. Суд при таких данных пришел к правильному выводу о существовании риска, что обвиняемый в случае изменения в отношении него меры пресечения на не связанную с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заверения стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу, в данном случае при установленных судом первой инстанции обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Вопросы о виновности либо невиновности, оценка собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимость доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО1 под стражей соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.