Дело № 1-255/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В., 

с участием государственного обвинителя Салихова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кириллова И.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,А.,

при секретаре Гараевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. По определению Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, отбытый срок наказания на 7 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 20%. По определению Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 17 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, полагая, что в автомобиле «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному напротив подъезда № жилого 

<

адрес> Республики Татарстан, находится его супруга и не желает оттуда выходить, подошел к данному автомобилю и нанес по задней левой двери не менее двух ударов ногой. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 вооружился деревянным ящиком, который взял в помещении мусоропровода второго подъезда 

<

адрес>, и нанес им несколько ударов по задней левой двери автомобиля, заднему бамперу и заднему левому крылу, а также множественные удары по левой задней двери автомобиля руками, в результате чего на указанных деталях образовались вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия.

В результате преступных действий ФИО1 владельцу автомобиля Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 203 рублей 35 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину свою полностью признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой - Свидетель №2 примерно в 7 часов 10 минут приехали на электропоезде в 

<

адрес>. На улице с неизвестным ему мужчиной он употребил спиртные напитки, от чего сильно опьянел. Очнулся он в камере административных задержанных отдела МВД России по 

<

адрес>, после чего к нему подошел сотрудник полиции и пояснил ему, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут деревянным ящиком повредил автомашину «DAEWOO MATIZ», припаркованную напротив подъезда № 

<

адрес>. Сам он ничего не помнит, что делал в тот момент. От того, что он много пьёт спиртного, у него в последнее время бывают сильные провалы в памяти. По данному автомобилю он нанес удары ящиком, так как думал, что в нем сидит его супруга, и не желает оттуда выходить, на его просьбы не реагирует.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у неё в собственности имеется автомобиль «DAEWOO MATIZ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №. Данный автомобиль она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, по объявлению по цене 210000 рублей. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО, оборудован сигнализацией с обратной связью. ДД.ММ.ГГГГ она припарковала автомобиль около второго подъезда 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила её мать - Свидетель №3, и сообщила, что какой-то мужчина деревянным ящиком повредил её автомобиль. Она вышла во двор и увидела, что на автомобиле имелись повреждения в виде царапин и вмятин лакокрасочного покрытия, в частности на задней левой двери, на заднем бампере автомобиля, на заднем левом крыле, а также имелись повреждения на наружной накладке задней левой двери и на накладке уплотнителя стекла задней левой двери. Кроме того, около автомобиля она увидела сотрудников полиции, которые задержали мужчину, который повредил ее автомобиль. Всего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 16 203 рублей 35 копеек. Данный ущерб для неё является значительным, так как средний доход семейный составляет 40000 рублей, при этом у них имеются ежемесячные платежи за квартиру в сумме 5000 рублей, ипотечный кредит в сумме 14000 рублей, также имеется кредит на сумму 16000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что Потерпевший №1 является ей дочерью, у которой в собственности имеется автомобиль «DAEWOO MATIZ». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 15 минут она проходила мимо 

<

адрес>, где проживает её дочь, и увидела как неизвестный мужчина наносил удары деревянным ящиком по автомобилю её дочери. Мужчина при этом кричал: «Там моя жена»!. Она подошла к мужчине и спросила, что он делает. На что он ответил, что на заднем сидении данного автомобиля якобы находится его жена. Задняя часть автомобиля тонированная. Она сказала ему, чтобы он отошел от автомобиля, а также пояснила, что автомобиль принадлежит её дочери, а внутри там никого нет. В это время подошел сосед из 

<

адрес> и сказал, что данный мужчина ранее нанес по кузову удары деревянным ящиком. Она посмотрела на автомобиль и обнаружила множество повреждений на ее кузове, а около автомобиля на снегу находился деревянный ящик. После она обратилась к сотрудникам полиции, которые задержали этого мужчину. Им оказался ФИО1. 

При проведении опознания свидетель Свидетель №3 уверенно опознала ФИО1 как лицо, повредившее автомобиль ее дочери. (том 1, л.д.81-84).

Аналогичные показания также содержатся в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО1. При этом ФИО1, в свою очередь, полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д. 85-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 является ему супругой. У нее имеется автомобиль «DAEWOO MATIZ», 2010 года выпуска, с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ утром он уехал на работу в 

<

адрес>. Примерно в 13.00 часов ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, что неизвестный мужчина повредил ее автомобиль деревянным ящиком. (том 1 л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она является супругой ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 поехали в 

<

адрес>. Она поехала на работу, а ФИО1 - к своему другу, который проживает в по 

<

адрес>, его полные данные она не знает. При этом она сказала ему, чтобы тот сидел дома и никуда не уходил, так как знала, что муж может употребить спиртные напитки. Когда она вечером вернулась домой, мужа дома не оказалось. Она сразу же позвонила в дежурную часть отдела полиции 

<

адрес>, где ей сообщили, что её муж задержан и находится в спецприемнике. Когда ФИО1 вернулся домой, он рассказал ей, что повредил автомобиль деревянным ящиком, только как он это сделал, не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Она не исключает, что ФИО1 мог сделать это, так как когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то может совершить любое противоправное действие. (том 1, л.д.39-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов находился во дворе дома в своем автомобиле. В это время на расстоянии 80 метров от него, около второго подъезда 

<

адрес> на лавочке спал мужчина, а потом упал с лавки в кусты, отчего проснулся. Затем мужчина встал и пошел в подъезд № 

<

адрес>, но дверь была закрыта и мужчина не смог попасть внутрь данного подъезда. После этого он пошел в сторону автомобиля «DAEWOO MATIZ», припаркованной рядом у подъезда. Подойдя к левой двери автомобиля, он начал наносить удары ногами, при этом говорил: «Жена, выходи». Он понял, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения и ему показалось, что в салоне данного автомобиля находится его жена. Затем мужчина взял из помещения мусоропровода деревянный ящик, которым нанес не менее двух ударов в область левой двери, бампера и крышки багажника. Он подошел к данному мужчине и сказал, чтобы тот перестал повреждать автомобиль. На что мужчина ответил, что в этом автомобиле находится его жена. В это время он увидел Свидетель №3, которую позвал, чтобы она подошла к автомобилю дочери. Они вместе с Свидетель №3 подошли поближе к мужчине и спросили его еще раз, что тот делает. На что тот ответил, что желает вытащить из салона автомобиля свою жену. После этого Свидетель №3 пояснила, что автомобиль принадлежит её дочери, а внутри ее салона никого нет. Потом она позвала сотрудников полиции, которые задержали это мужчину. (том 1, л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он вместе с напарником Свидетель №5 находились на маршруте патрулирования в районе 

<

адрес>. Там они увидели у 

<

адрес> на дороге женщину, которая сообщила им, что неизвестный ей мужчина повредил автомобиль деревянным ящиком. Они проследовали за ней, и во дворе 

<

адрес> задержали данного мужчину. Им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 69-71).

Аналогичные показания также содержатся в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. (том 1, л.д. 72-74).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы судом:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лицо, повредившее ее автомобиль «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком № RUS. (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным государственным знаком №, у которого были обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин лакокрасочного покрытия на задней левой двери, на заднем бампере, на заднем левом крыле, повреждения уплотнителя стекла задней левой двери, царапин накладки открывания левой задней двери. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят деревянный ящик. (том 1, л.д. 5-9).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость повреждений автомобиля «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком №, и стоимость его ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 16 203 рублей 35 копеек. (том 1, л.д.16-23).

Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и суде, заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 части 2 статьи 167 УК РФ, квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений", как вмененный излишне. Так, хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода или с использованием малозначительного повода, как предлога для совершения преступления на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. По обстоятельствам дела установлено, что ФИО1 показалось, что в автомобиле потерпевшей находилась его супруга, которая не желала выходить оттуда, на его уговоры не реагировала. В связи с этим он нанес по автомобилю удары ногами и деревянным ящиком. При этом сам не понял, что произошло. 

В то же время по делу не усматривается, что ФИО1 совершил преступление из хулиганских побуждений, в его действиях не усматривается явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного ФИО1 – в быту характеризующегося удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (является инвали

<

адрес> группы) и его родственников, принесение публичных извинений перед потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ – рецидив преступлений, также в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ признает нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, данное состояние существенно повлияло на его поведение и явилось одним из условий совершения данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного деяния ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск от потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 16 203рублей 35 копеек, который подсудимый признал в полном объеме. Заявленный иск является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации, до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по возмещению ущерба потерпевшей.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 16 203 рублей 35 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «DAEWOO MATIZ» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства оставить у потерпевшей Потерпевший №1; деревянный ящик, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: подпись.