ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Татаринова А.В., при секретарях судебного заседания Андрияновой Н.С. и Колесникове Д.В., с участием государственных обвинителей – заместителя военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона майора юстиции Боговича А.Г., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Сибатрова Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер №, защитника Гуреева Г.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя гражданского истца – филиала № 3 федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава уголовное дело по обвинению военнослужащего по призыву войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, призванного на военную службу по 6 июля 2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в 13 часу 13 февраля 2019 г. рядовой ФИО2, находясь в казарме № у входа в расположение батальона аэродромно-технического обеспечения войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи недовольным неуважительными высказываниями рядового Потерпевший №1 в его адрес, в присутствии иных военнослужащих, при отсутствии между ними отношений подчиненности, желая унизить честь и достоинство Потерпевший №1, игнорируя требования ст. 5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 3 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3, 16, 19, 67, 160 и 161 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении последнего физическое насилие – нанес один удар кулаком правой руки в область лица, повлекший соударение ФИО5 затылком о находившуюся позади стену.

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья в виде «закрытой тупой травмы головы: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, рвано-ушибленную рану нижнего века левого глаза и спинки носа, кровоподтек («гематома») в области левой глазницы», а также унижены его честь и достоинство.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, об обстоятельствах нанесения удара Потерпевший №1 13 февраля 2019 г. дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, добавив, что насилие к нему он применил, так как был недоволен оскорбительным высказыванием последнего на замечание по поводу подачи команд дневальным без сопровождения их нецензурной лексикой.

В содеянном ФИО2 чистосердечно раскаялся и принял меры к возмещению вреда. 

Помимо личного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что около 12 часов 15 минут 13 февраля 2019 г. на 3 этаже казарменного расположения аэродромно-технического обеспечения ФИО2 предъявил ему претензии по поводу подачи команд дневальным с использованием нецензурной брани, после чего между ними произошла словесная перепалка. Спустившись на 1 этаж и находясь у входа в расположение батальона аэродромно-технического обеспечения, ФИО2 схватил своей правой рукой его левую руку и нанес ему удар правым кулаком в область левого глаза, после чего он ударился затылочной частью головы о стену, почувствовав сильную боль. При обращении за медицинской помощью у него были установлены сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, рвано-ушибленная рана нижнего века левого глаза и спинки носа и кровоподтек в области левой глазницы, по поводу которых он находился на стационарном лечении с 13 по 25 февраля 2019 г. Кроме подсудимого никто не применял к нему физического насилия, возникшие телесные повреждения он связывает с действиями подсудимого.

Свидетели Свидетель №1, ФИО4 В.А. и Свидетель №3 – военнослужащие по призыву войсковой части № каждый в отдельности показали, что около 12 часов 15 минут 13 февраля 2019 г. на 3 этаже казарменного расположения аэродромно-технического обеспечения ФИО2, будучи недовольным подачей команды Потерпевший №1, исполняющим обязанности по несению суточного наряда, в отношении военнослужащих с использованием нецензурной брани, сделал замечание последнему, после чего между ними произошла словесная перепалка. Спустившись на 1 этаж и находясь у входа в расположение батальона аэродромно-технического обеспечения, ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар правым кулаком в область левого глаза и носа.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 25 апреля 2019 г., где свидетелем Свидетель №3 воспроизведены на месте обстановка и обстоятельства события совершенного ФИО2 преступления, а также механизм и способ нанесения им удара Потерпевший №1 13 февраля 2019 г., которые соответствуют его показаниям.

Свидетель Свидетель №4 – лейтенант, командир 1 взвода аэродромно-технической роты войсковой части №, показал, что 13 февраля 2019 г. около 13 часов ему от капитана ФИО29 стало известно о произошедшем между военнослужащими по призыву ФИО2 и ФИО30. конфликте и полученной последним травме, как выяснилось далее, от примененного к нему насилия ФИО2

Свидетель Свидетель №5 – старший лейтенант медицинской службы, начальник медицинского пункта, показал, что около 13 часов 13 февраля 2019 г. в приемное отделение медицинского пункта воинской части с жалобами на головную боль и кровотечением из носа обратился военнослужащий по призыву Потерпевший №1, который пояснил, что ФИО2, будучи недовольным его высказываниями, применил в отношении него физическое насилие – один удар правым кулаком в область левого глаза и носа.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления также подтверждаются протоколом следственного эксперимента от 23 апреля 2019 г., в ходе которого подсудимый воспроизвел механизм и способ нанесения удара Потерпевший №1

Как усматривается из заключения эксперта от 5 апреля 2019 г. №смж/19, у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма головы (сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, рвано-ушибленная рана нижнего века левого глаза и спинки носа, кровоподтек области левой глазницы), повлекшая за собой длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. Такие повреждения могли образоваться от одного удара кулаком.

Согласно заключению эксперта (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 30 июля 2019 г. №смс/19 фактическая длительность нарушения функции органов и систем, в связи с имеющейся травмой, у Потерпевший №1 составила 13 дней (период лечения в филиале № 3 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ), следовательно, повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что является квалифицирующим признаком легкого вреда здоровью.

Давая анализ вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертов, суд в основу приговора кладет заключение эксперта, полученное в ходе повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена в расширенном составе специалистов, имеющих значительный стаж работы, и не вызывает у суда сомнений в ее научной обоснованности. Кроме того, при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, экспертам были предоставлены необходимые медицинские документы Потерпевший №1 о состоянии его здоровья после выписки из филиала № 3 ФГБУ «ГВКГ им. Н.Н. Бурденко» МО РФ, где отсутствуют данные об ухудшении состояния здоровья Потерпевший №1, связанные с имевшейся травмой в период его освобождения на 15 суток на основании заключения военно-врачебной комиссии от 22 февраля 2019 г. №.

Данное заключение не противоречит материалам дела, оснований для сомнений в выводах экспертов суд не имеет, в связи с чем заключение эксперта (повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от 30 июля 2019 г. №смс/19 суд кладет в основу приговора. 

Согласно учетно-послужным документам (справки войсковой части № от 19 марта 2019 г. № 518 и 519) ФИО2 и Потерпевший №1 на момент совершения преступления проходили военную службу по призыву и в отношениях подчиненности не состояли. 

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 23 апреля 2019 г. № ФИО2 годен к военной службе, категория «А», у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит. 

Государственный обвинитель Богович А.Г. в своей речи просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 335 УК РФ ввиду изменения тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд данную позицию государственного обвинителя находит обоснованной и мотивированной, а потому соглашается с ней.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной, при этом с учетом данных о состоянии здоровья подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым.

При этом вышеуказанные противоправные действия в отношении Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО2 суд считает установленными и расценивает их как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженное с насилием, а потому переквалифицирует действия ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Давая данную юридическую оценку, суд исходит из того, что насилие было применено подсудимым к потерпевшему в присутствии других военнослужащих, при исполнении ими обязанностей военной службы и по мотиву служебных отношений.

В ходе судебного заседания военным прокурором Балашихинского гарнизона заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 3 федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в сумме 66 150 руб., затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Согласно справке-счету от 17 мая 2019 г. № стоимость лечения Потерпевший №1, находившегося в нейрохирургическом отделении с 13 по 25 февраля 2019 г., составляет 66 150 руб.

Расчет, представленный гражданским истцом, судом был проверен, признается правильным, контр расчет исковых требований, вопреки ст. 56 ГПК РФ, гражданским ответчиком суду не представлен.

В судебном заседании ФИО2 признал гражданский иск, данное решение подсудимого поддержали защитники Гуреев Г.А. и Сибатров Е.Ф.

Рассматривая вышеуказанные исковые требования, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого ФИО2 доказаны, последний признал гражданский иск, что в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При назначении наказания подсудимому суд, в качестве смягчающих обстоятельств, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение им морального вреда потерпевшему.

Принимает во внимание суд совершение ФИО2 преступления впервые, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по военной службе и мнение потерпевшего, принявшего его извинения и не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Наряду с этим, суд принимает во внимание поведение потерпевшего, а именно его грубость и нецензурную брань в отношении сослуживцев, в том числе подсудимого, при подаче команд лицом, исполняющим обязанности в суточном наряде.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО2 истек срок военной службы по призыву, однако в настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части ввиду осуществляющегося в отношении него уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, к ФИО2 не может быть применено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, а также лишение свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, то есть ни один из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ видов наказания, а поэтому оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является трудоспособным, в том числе его имущественное положение и род занятий, суд находит возможным назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 46 УК РФ.

По смыслу ст. 131 и 132 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сибатрову Е.Ф., назначенному в порядке ст. 51 УПК РФ для защиты интересов подсудимого ФИО2 в суде, относятся к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Перечисление суммы штрафа производится по реквизитам, предусмотренным законодательством о национальной платежной системе №

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части № по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск военного прокурора Балашихинского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице филиала № 3 федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу филиала № 3 федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации 66 150 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) руб. в качестве компенсации денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в сумме 6300 (шесть тысяч триста) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу А.В. Татаринов